Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 31 от 28.02.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-13210/2016 (судья Мироненко И.В.),
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика (ОГРН 1043600059909 ИНН 3664059470) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 858205 руб. 78 коп.; пени за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 42873 руб. 28 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 858205 руб. 78 коп.; пени за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 42873 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Логистика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом области неправильно истолкованы договор аренды и переписка с ДИЗО Воронежской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Ордена Ленина ОАО "Воронежшина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 106 037 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, для объектов производственного назначения.
Срок действия договора аренды установлен до 25.03.2053.
По договору перенайма земельного участка от 01.10.2004 Ордена Ленина ОАО "Воронежшина" уступило ООО "Логистика" права арендатора по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004.
Договор аренды земельного участка и договор перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 ООО "Логистика" было прекращено право аренды на часть арендуемого земельного участка, в результате чего в аренде остался земельный участок площадью 37 893 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2012 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 размер годовой арендной платы с 02.02.2012 составил 1047824,81 руб.
Исходя из дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 размер годовой арендной платы с 09.08.2016 составил 3646625,28 руб.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011).
В соответствии с действующим законодательством и соглашением от 11.09.2006, заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
В силу указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Истец указывает, что 09.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 795-п/16 от 03.08.2016 с предложением погасить имеющиеся суммы задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. 3.2 - 3.4 договора аренды и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 3 ст. 39 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, суд области правомерно указал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N N 12404/09).
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованным 14.12.2015 в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (http://www.govvrn.ru), утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.07.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 92320231,62 руб.
На основании указанных нормативных актов истец правомерно определил размер арендной платы для ООО "Логистика", подлежащей уплате по договору аренды земельного участка в размере 1846404,63 руб. в год (92320231,62 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования) х 1 (корректирующий (повышающий) коэффициент) х 1 (корректирующий (понижающий) коэффициент).
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы с 09.08.2016 составляет 3646625,28 руб.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды доказан материалами дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, полагает, что арендная плата была увеличена без письменного уведомления арендатора.
С учетом вышеизложенного суд области правомерно отклонил возражения ответчика и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 858205 руб. 78 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 42873 руб. 28 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011) предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Согласно представленному расчету размер неустойки составил 42873 руб. 28 коп. за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.
В представленном в суд области отзыве ответчик указывал, что возражает против перехода из предварительного в судебного заседание, поскольку необходимо время для предоставления дополнительных доказательств.
Определением от 12.10.2016 суд области в связи с возражениями ответчика назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2016. Таким образом у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Однако, каких-либо пояснений или доказательств от ответчика не поступило.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом области неправильно истолкованы договор аренды и переписка с ДИЗО Воронежской области.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-13210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909 ИНН 3664059470) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 19АП-1228/2017 ПО ДЕЛУ N А14-13210/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А14-13210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 31 от 28.02.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-13210/2016 (судья Мироненко И.В.),
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика (ОГРН 1043600059909 ИНН 3664059470) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 858205 руб. 78 коп.; пени за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 42873 руб. 28 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 858205 руб. 78 коп.; пени за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 42873 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Логистика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом области неправильно истолкованы договор аренды и переписка с ДИЗО Воронежской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Ордена Ленина ОАО "Воронежшина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 106 037 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, для объектов производственного назначения.
Срок действия договора аренды установлен до 25.03.2053.
По договору перенайма земельного участка от 01.10.2004 Ордена Ленина ОАО "Воронежшина" уступило ООО "Логистика" права арендатора по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004.
Договор аренды земельного участка и договор перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 ООО "Логистика" было прекращено право аренды на часть арендуемого земельного участка, в результате чего в аренде остался земельный участок площадью 37 893 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2012 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 размер годовой арендной платы с 02.02.2012 составил 1047824,81 руб.
Исходя из дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 размер годовой арендной платы с 09.08.2016 составил 3646625,28 руб.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011).
В соответствии с действующим законодательством и соглашением от 11.09.2006, заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
В силу указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Истец указывает, что 09.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 795-п/16 от 03.08.2016 с предложением погасить имеющиеся суммы задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. 3.2 - 3.4 договора аренды и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 3 ст. 39 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, суд области правомерно указал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N N 12404/09).
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованным 14.12.2015 в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (http://www.govvrn.ru), утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.07.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 92320231,62 руб.
На основании указанных нормативных актов истец правомерно определил размер арендной платы для ООО "Логистика", подлежащей уплате по договору аренды земельного участка в размере 1846404,63 руб. в год (92320231,62 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования) х 1 (корректирующий (повышающий) коэффициент) х 1 (корректирующий (понижающий) коэффициент).
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы с 09.08.2016 составляет 3646625,28 руб.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды доказан материалами дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, полагает, что арендная плата была увеличена без письменного уведомления арендатора.
С учетом вышеизложенного суд области правомерно отклонил возражения ответчика и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3322-04-09/мз от 05.04.2004 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 858205 руб. 78 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 42873 руб. 28 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011) предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Согласно представленному расчету размер неустойки составил 42873 руб. 28 коп. за период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.
В представленном в суд области отзыве ответчик указывал, что возражает против перехода из предварительного в судебного заседание, поскольку необходимо время для предоставления дополнительных доказательств.
Определением от 12.10.2016 суд области в связи с возражениями ответчика назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2016. Таким образом у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Однако, каких-либо пояснений или доказательств от ответчика не поступило.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом области неправильно истолкованы договор аренды и переписка с ДИЗО Воронежской области.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-13210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909 ИНН 3664059470) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)