Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что унаследовал принадлежащие отцу личные вещи, а также вступил в права владения земельным участком. Границы земельного участка были закреплены на местности, однако юридически порядок пользования не оформлялся. После смерти сестры ее доля в праве на земельный участок перешла оставшимся наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Т. по доверенности Токаревой Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Т. к Е.М., Е.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части, фактически принявшей наследство, права собственности на 1/3 земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности части недействительной сделки в виде возврата имущества, определении границ земельного участка отказать,
Р.Т. обратилась в суд с иском к Е.М., Е.К., Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом неоднократных уточнений, о признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности части недействительной сделки в виде возврата имущества, определении границ земельного участка, указывая о том, что ********* году умер Е.В.И., его наследниками по закону являются: его жена - Е.Е.И. и 4 детей, включая и истца (Е.П. скончался в ******* году), которые фактически приняли наследство в виде земельного участка. Кроме этого, истец унаследовала принадлежащие Е.В.И. личные вещи, икону, бытовые предметы, а также вступила в права владения земельным участком, продолжила им пользоваться даже тогда, когда дом перешел в собственность ответчика Е.М. В совместном пользовании истца, ответчика Е.М. и Ф. оставался земельный участок площадью 2500 кв. м, при этом каждый пользовался своей частью земельного участка, границы всего земельного участка были закреплены на местности, однако юридически порядок пользования не оформлялся. Согласно выписке из похозяйственной книги, земля была оформлена на Е.В.И. и на Е.Е.И. переоформлена не была. Е.Е.И. имела на землю права в том же объеме, что и другие наследники Е.В.И., включая и истца. После смерти Е.Е.И. ее доля в праве на земельный участок перешла оставшимся наследникам, а именно Е.М., Р.Т. Ф. в равных долях. Согласно полученного 10 марта 2015 года кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ************, собственником данного участка является Е.М. В ходе судебного разбирательства по иску Р.Т. о признании распоряжений недействительными, стало известно, что ответчик Е.М. являясь собственником домовладения, поставил земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, на котором расположен дом, без согласования его границ со смежными землепользователями на кадастровый учет, а затем оформил на него право собственности (по дачной амнистии), о чем истцу стало известно из материалов регистрационного дела, истребованного судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1501/16 по иску Р.Т. Из материала регистрационного дела усматривается, что первоначально регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, регистратор обязал Е.М. представить документы, необходимые для регистрации права собственности в соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации права собственности". Из заявления Е.М., в Росреестр следует, что для регистрации права собственности на земельный участок им были представлены документы: справка об идентификации, кадастровый паспорт на земельный участок, завещание на дом, архивные справки, в том числе выписка из похозяйственной книги за 1952 - 1972 гг., из которой следует, что земельный участок площадью 2500 кв. м, был представлен главе хозяйства Е.В.И. для ведения хозяйства в 1950 году. С учетом изложенного, истец считает частично незаконной регистрацию Е.М. права собственности на весь земельный участок, а соответственно недействительным свидетельство о государственной регистрации права бланк *** полученное Е.М. 11.12.2014 в части 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2500 кв. м. В случае признания за истцом права на 1/3 доли земельного участка, которые она не намеривалась отчуждать, договор купли-продажи всего земельного участка от 23 декабря 2014 года, заключенный между Е.М. и Е.К. за ************* рублей, также является недействительным в части отчуждения 1/3 доли Е.К. Истец просит суд признать частично незаконной регистрацию права собственности на весь земельный участок за Е.М. и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серии ******* полученное Е.М. 11.12.2014, в части 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером ************ расположенного по адресу: <...>. общей площадью 2500 кв. м; признать Р.Т., фактически принявшей наследство после смерти наследодателя Е.В.И., право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ******** в порядке наследования по закону; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 г., заключенный Е.М. с Е.К. в части 1/3 доли указанного земельного участка; применить последствия ничтожности части недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и дома от 23 декабря 2014 г. заключенного Е.М. с Е.К. в виде возврата имущества Р.Т.; определить границы земельного участка с кадастровым номером ********** расположенного по адресу: г. ****************. Истец Р.Т. и ее представитель Токарева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Е.К., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель ответчиков по доверенности по доверенности Лыжин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Т. в лице ее представителя по доверенности Токаревой Г.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Р.Т. по доверенности и ордера адвокат Токарева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Е.В.М. и Е.К. - адвокат Лыжин В.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Ю. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Т. - Токареву Г.В., представителя ответчиков Е.В.М. и Е.К. - Лыжина В.М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 130, 218, 1110 - 1112, 1141, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.В.И., <...> года рождения, место рождения деревня Курьяново, Ленинского района, Московской области, умер 18.11.1973 (л.д. 9).
Его наследниками по закону являлись: его жена - Е.Е.И. и четверо детей, включая и истца - Р.Т., Е.П., <...> года рождения, место рождения Курьяново, Ленинский район, Московской области, умершего 12.05.1972 (л.д. 10).
По сообщению Видновского городского архива, в похозяйственных книгах д. Ново-Курьяново Михайловского сельсовета Ленинского района за 1958 - 1960, 1961 - 1963, 1964 - 1966, 1967 - 1970, 1971 - 1972 годы имеются сведения о проживании Е.Т. по адресу: ул. Центральная, д. 51, глава хозяйства - Е.В.И. В похозяйственной книге за ************ годы имеется запись о выбытии Е.Т. в январе 1971 года (л.д. 15).
************ Е.Е.В. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Е.Е.И. от ***********, ее сыну Е.М. передано наследственное имущество в виде целого домовладения находящегося по адресу: ********************, состоящего из деревянного строения, крытого железом, полезной площадью ********* кв. м, в том числе жилой площадью ******** кв. м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ******* кв. м.
Данному дому присвоен почтовый адрес: г. *********.
В 2014 году Е.М. оформил межевой план земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и поставил земельный участок на кадастровый учет, в том же году оформил свидетельство о праве собственности на земельный участок.
23.12.2014 Е.М. по договору купли-продажи продал дом и земельный участок Е.К. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06.04.2015.
Решением ФФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве Отдел кадастрового учета N 2 от ********* Р.Т. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42. (л.д. 16).
По утверждению истца, она (Р.Т.) и ее сестра - Е. (Ф.) продолжали пользоваться частью домовладения, а также в совместном пользовании истца, ответчика Е.М. и Ф. оставался земельный участок площадью 2500 кв. м, при этом каждый пользовался своей частью земельного участка, границы всего земельного участка были закреплены на местности, однако документально порядок пользования не был оформлен.
Согласно публичной кадастровой карте ************ земельный участок с кадастровым номером *********** не имеет установленных границ, определить его местоположение невозможно.
Истец, обратившись в уполномоченный орган кадастрового учета, получила отказ - от 20.02.2015 N ************. Указанный отказ не отменен, в судебном порядке не оспорен.
Решением Зюзинского районного суда от 01.03.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2005, в удовлетворении требований Р.Т. о признании недействительным завещания Е.Е.И. от 18.06.1980 в пользу Е.М., и признания права собственности на жилой дом было отказано. Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что Р.Т. пропустила установленный срок для оформления наследства. Жилым домом пользовалась с разрешения Е.М., бремя расходов по содержанию дома не несла. Оспариваемое завещание соответствовало требованиям ст. 542 ГК РСФСР, действовавшей на момент его оформления.
Разрешая настоящий спор, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Р.Т. не возникло право собственности на спорный жилой дом и, следовательно, отсутствует право и на земельный участок.
При этом судом принято во внимание, что земельный участок не сформирован, относится к неразграниченным землям и относится к собственности субъекта РФ - города Москвы.
Более того, документов, из которых следует, какой земельный участок с какой площадью и в каких границах был первоначально предоставлен, в материалах дела не имеется.
Ссылку истца на документы БТИ суд отклонил, поскольку инвентаризации подлежит как легальное, так и не легальное землепользование. БТИ не является правоудостоверяющим органом в части земельных участков.
Границы спорного земельного участка не согласованы и не установлены.
Спорный земельный участок требованиям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ не соответствует.
Также, с учетом приведенного выше решения суда от 01.03.2005, суд обоснованно посчитал недоказанным факт вступления Р.Т. в наследство после умерших Е.Е.И. и Е.В.И.
При этом показания свидетеля А. о том, что в доме жили дети Е.В.И., которые поделили дом на части, и свидетеля Р.А. о том, что Е.В.И. выделил семье истца в доме комнату, в которой они проживали, ухаживали за участок, после смерти Е.Е.И., дом поделили на части, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны.
В собственность Е.Е.И. и Е.В.И. спорный земельный участок оформлен не был.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ******, находящийся по адресу: г. ***************, не подлежит включению в наследственную массу и не может являться объектом наследственных прав, а, кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, не проведено межевание, отсутствует согласование границ земельного участка, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Т. о признании права на спорное имущество в порядке наследования по закону не имеется.
В этой связи, требования истца о признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности в части недействительной сделки в виде возврата имущества, определении границ земельного участка также оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении закона, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация Е.М. права собственности на весь земельный участок являлась незаконной, поскольку Р.Т. также имела право на получение земельного участка, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что единственным наследником после смерти Е.Е.И., принявшим наследство в установленном порядке, являлся Е.М., право собственности которого на жилой дом было зарегистрировано на основании свидетельства о принятии наследства. Земельный участок в наследственную массу после смерти Е.Е.И. и Е.В.И. не вошел, в их собственность оформлен не был. Право собственности Е.М. на данный участок было зарегистрировано им как собственником жилого дома. Он был вправе произвести отчуждение спорного имущества в пользу Е.К. Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2005 установлено, что Р.Т. пропустила установленный срок для оформления наследства. Жилым домом пользовалась с разрешения Е.М., бремя расходов по содержанию дома не несла. Право собственности Е.М. на жилой дом оспорено не было.
В этой связи, разрешая спор, суд исходя и положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на жилой дом у Р.Т. не возникло, то отсутствуют и основания возникновения прав и на земельный участок.
При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что к ответчику Е.М. перешло право на земельный участок в объеме прав на участок, который имела Е.Е.И., а именно в виде определенной доли, поскольку после смерти Е.В.И. участком пользовались его дети, у Р.Т. возникло право собственности на участок с введением в действие Земельного кодекса РФ, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25556/2017
Требование: О признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, определении границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что унаследовал принадлежащие отцу личные вещи, а также вступил в права владения земельным участком. Границы земельного участка были закреплены на местности, однако юридически порядок пользования не оформлялся. После смерти сестры ее доля в праве на земельный участок перешла оставшимся наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25556
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Т. по доверенности Токаревой Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Т. к Е.М., Е.К., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части, фактически принявшей наследство, права собственности на 1/3 земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности части недействительной сделки в виде возврата имущества, определении границ земельного участка отказать,
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Е.М., Е.К., Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом неоднократных уточнений, о признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности части недействительной сделки в виде возврата имущества, определении границ земельного участка, указывая о том, что ********* году умер Е.В.И., его наследниками по закону являются: его жена - Е.Е.И. и 4 детей, включая и истца (Е.П. скончался в ******* году), которые фактически приняли наследство в виде земельного участка. Кроме этого, истец унаследовала принадлежащие Е.В.И. личные вещи, икону, бытовые предметы, а также вступила в права владения земельным участком, продолжила им пользоваться даже тогда, когда дом перешел в собственность ответчика Е.М. В совместном пользовании истца, ответчика Е.М. и Ф. оставался земельный участок площадью 2500 кв. м, при этом каждый пользовался своей частью земельного участка, границы всего земельного участка были закреплены на местности, однако юридически порядок пользования не оформлялся. Согласно выписке из похозяйственной книги, земля была оформлена на Е.В.И. и на Е.Е.И. переоформлена не была. Е.Е.И. имела на землю права в том же объеме, что и другие наследники Е.В.И., включая и истца. После смерти Е.Е.И. ее доля в праве на земельный участок перешла оставшимся наследникам, а именно Е.М., Р.Т. Ф. в равных долях. Согласно полученного 10 марта 2015 года кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ************, собственником данного участка является Е.М. В ходе судебного разбирательства по иску Р.Т. о признании распоряжений недействительными, стало известно, что ответчик Е.М. являясь собственником домовладения, поставил земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, на котором расположен дом, без согласования его границ со смежными землепользователями на кадастровый учет, а затем оформил на него право собственности (по дачной амнистии), о чем истцу стало известно из материалов регистрационного дела, истребованного судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1501/16 по иску Р.Т. Из материала регистрационного дела усматривается, что первоначально регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, регистратор обязал Е.М. представить документы, необходимые для регистрации права собственности в соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации права собственности". Из заявления Е.М., в Росреестр следует, что для регистрации права собственности на земельный участок им были представлены документы: справка об идентификации, кадастровый паспорт на земельный участок, завещание на дом, архивные справки, в том числе выписка из похозяйственной книги за 1952 - 1972 гг., из которой следует, что земельный участок площадью 2500 кв. м, был представлен главе хозяйства Е.В.И. для ведения хозяйства в 1950 году. С учетом изложенного, истец считает частично незаконной регистрацию Е.М. права собственности на весь земельный участок, а соответственно недействительным свидетельство о государственной регистрации права бланк *** полученное Е.М. 11.12.2014 в части 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2500 кв. м. В случае признания за истцом права на 1/3 доли земельного участка, которые она не намеривалась отчуждать, договор купли-продажи всего земельного участка от 23 декабря 2014 года, заключенный между Е.М. и Е.К. за ************* рублей, также является недействительным в части отчуждения 1/3 доли Е.К. Истец просит суд признать частично незаконной регистрацию права собственности на весь земельный участок за Е.М. и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серии ******* полученное Е.М. 11.12.2014, в части 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером ************ расположенного по адресу: <...>. общей площадью 2500 кв. м; признать Р.Т., фактически принявшей наследство после смерти наследодателя Е.В.И., право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ******** в порядке наследования по закону; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 г., заключенный Е.М. с Е.К. в части 1/3 доли указанного земельного участка; применить последствия ничтожности части недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и дома от 23 декабря 2014 г. заключенного Е.М. с Е.К. в виде возврата имущества Р.Т.; определить границы земельного участка с кадастровым номером ********** расположенного по адресу: г. ****************. Истец Р.Т. и ее представитель Токарева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Е.К., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель ответчиков по доверенности по доверенности Лыжин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Т. в лице ее представителя по доверенности Токаревой Г.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Р.Т. по доверенности и ордера адвокат Токарева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Е.В.М. и Е.К. - адвокат Лыжин В.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Ю. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Т. - Токареву Г.В., представителя ответчиков Е.В.М. и Е.К. - Лыжина В.М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 130, 218, 1110 - 1112, 1141, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.В.И., <...> года рождения, место рождения деревня Курьяново, Ленинского района, Московской области, умер 18.11.1973 (л.д. 9).
Его наследниками по закону являлись: его жена - Е.Е.И. и четверо детей, включая и истца - Р.Т., Е.П., <...> года рождения, место рождения Курьяново, Ленинский район, Московской области, умершего 12.05.1972 (л.д. 10).
По сообщению Видновского городского архива, в похозяйственных книгах д. Ново-Курьяново Михайловского сельсовета Ленинского района за 1958 - 1960, 1961 - 1963, 1964 - 1966, 1967 - 1970, 1971 - 1972 годы имеются сведения о проживании Е.Т. по адресу: ул. Центральная, д. 51, глава хозяйства - Е.В.И. В похозяйственной книге за ************ годы имеется запись о выбытии Е.Т. в январе 1971 года (л.д. 15).
************ Е.Е.В. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Е.Е.И. от ***********, ее сыну Е.М. передано наследственное имущество в виде целого домовладения находящегося по адресу: ********************, состоящего из деревянного строения, крытого железом, полезной площадью ********* кв. м, в том числе жилой площадью ******** кв. м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ******* кв. м.
Данному дому присвоен почтовый адрес: г. *********.
В 2014 году Е.М. оформил межевой план земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и поставил земельный участок на кадастровый учет, в том же году оформил свидетельство о праве собственности на земельный участок.
23.12.2014 Е.М. по договору купли-продажи продал дом и земельный участок Е.К. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06.04.2015.
Решением ФФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве Отдел кадастрового учета N 2 от ********* Р.Т. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42. (л.д. 16).
По утверждению истца, она (Р.Т.) и ее сестра - Е. (Ф.) продолжали пользоваться частью домовладения, а также в совместном пользовании истца, ответчика Е.М. и Ф. оставался земельный участок площадью 2500 кв. м, при этом каждый пользовался своей частью земельного участка, границы всего земельного участка были закреплены на местности, однако документально порядок пользования не был оформлен.
Согласно публичной кадастровой карте ************ земельный участок с кадастровым номером *********** не имеет установленных границ, определить его местоположение невозможно.
Истец, обратившись в уполномоченный орган кадастрового учета, получила отказ - от 20.02.2015 N ************. Указанный отказ не отменен, в судебном порядке не оспорен.
Решением Зюзинского районного суда от 01.03.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2005, в удовлетворении требований Р.Т. о признании недействительным завещания Е.Е.И. от 18.06.1980 в пользу Е.М., и признания права собственности на жилой дом было отказано. Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что Р.Т. пропустила установленный срок для оформления наследства. Жилым домом пользовалась с разрешения Е.М., бремя расходов по содержанию дома не несла. Оспариваемое завещание соответствовало требованиям ст. 542 ГК РСФСР, действовавшей на момент его оформления.
Разрешая настоящий спор, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Р.Т. не возникло право собственности на спорный жилой дом и, следовательно, отсутствует право и на земельный участок.
При этом судом принято во внимание, что земельный участок не сформирован, относится к неразграниченным землям и относится к собственности субъекта РФ - города Москвы.
Более того, документов, из которых следует, какой земельный участок с какой площадью и в каких границах был первоначально предоставлен, в материалах дела не имеется.
Ссылку истца на документы БТИ суд отклонил, поскольку инвентаризации подлежит как легальное, так и не легальное землепользование. БТИ не является правоудостоверяющим органом в части земельных участков.
Границы спорного земельного участка не согласованы и не установлены.
Спорный земельный участок требованиям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ не соответствует.
Также, с учетом приведенного выше решения суда от 01.03.2005, суд обоснованно посчитал недоказанным факт вступления Р.Т. в наследство после умерших Е.Е.И. и Е.В.И.
При этом показания свидетеля А. о том, что в доме жили дети Е.В.И., которые поделили дом на части, и свидетеля Р.А. о том, что Е.В.И. выделил семье истца в доме комнату, в которой они проживали, ухаживали за участок, после смерти Е.Е.И., дом поделили на части, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны.
В собственность Е.Е.И. и Е.В.И. спорный земельный участок оформлен не был.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ******, находящийся по адресу: г. ***************, не подлежит включению в наследственную массу и не может являться объектом наследственных прав, а, кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, не проведено межевание, отсутствует согласование границ земельного участка, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Т. о признании права на спорное имущество в порядке наследования по закону не имеется.
В этой связи, требования истца о признании частично незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности в части недействительной сделки в виде возврата имущества, определении границ земельного участка также оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении закона, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация Е.М. права собственности на весь земельный участок являлась незаконной, поскольку Р.Т. также имела право на получение земельного участка, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что единственным наследником после смерти Е.Е.И., принявшим наследство в установленном порядке, являлся Е.М., право собственности которого на жилой дом было зарегистрировано на основании свидетельства о принятии наследства. Земельный участок в наследственную массу после смерти Е.Е.И. и Е.В.И. не вошел, в их собственность оформлен не был. Право собственности Е.М. на данный участок было зарегистрировано им как собственником жилого дома. Он был вправе произвести отчуждение спорного имущества в пользу Е.К. Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2005 установлено, что Р.Т. пропустила установленный срок для оформления наследства. Жилым домом пользовалась с разрешения Е.М., бремя расходов по содержанию дома не несла. Право собственности Е.М. на жилой дом оспорено не было.
В этой связи, разрешая спор, суд исходя и положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на жилой дом у Р.Т. не возникло, то отсутствуют и основания возникновения прав и на земельный участок.
При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что к ответчику Е.М. перешло право на земельный участок в объеме прав на участок, который имела Е.Е.И., а именно в виде определенной доли, поскольку после смерти Е.В.И. участком пользовались его дети, у Р.Т. возникло право собственности на участок с введением в действие Земельного кодекса РФ, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)