Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-199685/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-708) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" (107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 19, корп. 1)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
- от заявителя: Наумов Р.В. по доверенности от 30.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 2740-ЗУ/9092397-15.
Решением суда от 18.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания по делу N 2740-ЗУ/9092397-15. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на то, что факт правонарушения не был установлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 09АП-9212/2016 ПО ДЕЛУ N А40-199685/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9212/2016
Дело N А40-199685/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-199685/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-708) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" (107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 19, корп. 1)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
- от заявителя: Наумов Р.В. по доверенности от 30.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 2740-ЗУ/9092397-15.
Решением суда от 18.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания по делу N 2740-ЗУ/9092397-15. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "НЕОТОН-ТРЕЙД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на то, что факт правонарушения не был установлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)