Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ник-Трейд" - Мерзлякова О.А. по доверенности от 30.01.2017,
от ООО "Склад N 36" - Гребельской А.В. по доверенности от 14.12.2016,
от ГУП МО "МОБТИ" - Губанов А.И. по доверенности от 26.01.2017 N 44,
от ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен,
от ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" Маркова С.Ю. по доверенности от 05.10.2017 N 01-13/85,
от Министерство строительного комплекса МО - представитель не явился, извещен,
от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад N 36" на решение от 07 июня 2017 года, по иску ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", ООО "Ник-Трейд", к ООО "Склад N 36", Третьи лица: ГУП МО "МОБТИ", ТУ Росимущества в МО, Министерство строительного комплекса МО, Администрации городского округа Химки Московской области, об обязании освободить земельный участок,
установил:
ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Склад N 36", Администрации городского округа Химки Московской области об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Ник-Трейд", ГУП МО "МОБТИ".
Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением суда от 11 октября 2016 года из числа третьих лиц исключено ООО "Ник-Трейд", указанное лицо привлечено в качестве соистца.
ООО "Ник-Трейд" заявлен иск об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ООО "Ник- Трейд" право осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-37104/16 требования ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" удовлетворены, требования ООО "Ник-Трейд" удовлетворены в части обязания ООО "Склад N 36" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Склад N 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истца в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Склад N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "Ник-Трейд", ГУП МО "МОБТИ", ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТУ Росимущества в МО, Министерства строительного комплекса МО, Администрации городского округа Химки Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку отсутствует необходимость проведения дополнительной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Склад N 36" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2003 года N 282, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15, на котором расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Склад N 36".
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" 11 июня 2004 года был поставлен на кадастровый учет.
ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" был реорганизован, правопреемником стало ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры".
24 сентября 2009 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2, предоставленного ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", на два земельных участка: с КН 50:10:010403:50 и с КН 50:10:010403:51.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-19079/12 в пользу ООО "НИК-Трейд" был установлен сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 общей площадью 191680 кв. м, с геодезическими координатами: т. 2 - 3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4 - 5218,33 м x 2,26 м, т. 51 - 508,2 м x 5,9, т. 49 - 4816,69 м x 6,27 м, т. 48 - 4735,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установлена плата за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-90869/15 ООО "Склад N 36" отказано в удовлетворении требований о принятии решения о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; об установлении в пользу ООО "Склад N 36" сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания; об обязании ООО "НИК-Трейд" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений.
При этом суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что ООО "Склад N 36" не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", ООО "Ник-Трейд", нарушаются его права и законные интересы. Вывод о пересечении границ земельных участков сделан истцом исходя из заключения кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с КН 50:10:010403:2 от 2010 года.
Согласно указанному заключению, при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с КН 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с КН 50:10:010403:15.
Выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с КН 50:10:010403:15, кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.
При этом суд сослался на то, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН 50:10:010403:15, в результате исправления ошибки в местоположении границы участка не изменены ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с КН 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с КН 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка).
Поскольку фактические площадь и конфигурация участка с КН 50:10:010403:15 не изменялись, то акт согласования не составлялся.
Из указанных документов усматривается, что кадастровая ошибка, имевшаяся на тот момент в отношении спорного земельного участка, была устранена.
Суд указал ООО "Склад N 36", что в случае, если ООО "Склад N 36" полагает, что кадастровая ошибка не была исправлена и она сохраняется до настоящего времени, то ему следует руководствоваться требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и обращаться в суд с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований занятия ответчиком спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта содержаться следующие выводы.
Определить наложение границ между указанными участками не возможно, так как границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 на местности ничем не закреплены и определить их невозможно. Здание торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО "Склад N 36" частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:50. Площадь наложения составляет 54 кв. метра.
Начальное пересечение границ явилось расхождением в связи с различием координат.
Эксперт пояснил, что из акта выбора от 2003 года земельного участка, предоставленного позже в аренду ООО "Склад N 36" факт смещения здания относительно земельного участка усматривается.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 его контур смещен на юго-восток на 2,6 м.
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. N 1292, находящемся в составе кадастрового дела, представленного ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной рации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области, границам земельного участка, указанным на проекте границ земельного участка в составе землеустроительного дела ООО "Склад N 36" не 5 82_6023043 соответствуют. Границы, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. N 1292 смещены северо-западнее относительно границ, указанных на проекте границ.
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002, содержащиеся в кадастровом плане от 19.12.2002 г. N 1003 в составе землеустроительного дела, предоставленного ФГБУ ФКП Федеральной службы венной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской границам, указанным в выкопировке из плана города Химки масштаб 1:2000 1992 г. соответствуют по границе от т. 12 до т. 2 (нумерация указана в соответствии с Выкопировкой из плана города Химки масштаб 1:2000 от 30.06.1992 г.) но не соответствуют по границам от т. 2 до т. 12.
Пересечение границ земельного участка с кадастровым 50:10:010403:15 и с кадастровым номером 50:10:010403:0002 по сведениям, содержащимся в Кадастровых паспортах земельных участков N 1292 от 05.11.2003 г. и N 1003 от 19.12.2002 г по площади составляет 32 кв. м. Наложение границ отражено в Плане границ земельных участков (Приложение 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В заключении эксперта содержаться следующие выводы:
- - торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, не является капитальным строением;
- - торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
Как следует из материалов дела и экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002 установлены в августе 2002 года. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 установлены ориентировочно в октябре - ноябре 2003 года.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50, расположение и конфигурация указанного участка изменялись при прохождении процедуры предварительного согласования и утверждения акта выбора земельного участка, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-90869/15 указано, что ООО "Склад N 36" вправе заявить требования об установлении границ участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем, требования ООО "Ник-Трейд" в части права осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом требований определенности и исполнимости судебного акта ООО "Ник-Трейд" необходимо указать, какую именно сумму возмещения следует взыскать с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта.
Довод апелляционный жалобы о том, что эксперт Солдатенкова Е.В. в прошлом состояла в коммерческих отношениях с истцами, что свидетельствует о ее заинтересованности в процессе проведения экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы указанного эксперта.
Сам по себе факт подготовки указанным экспертом иных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-12964/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37104/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-37104/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ник-Трейд" - Мерзлякова О.А. по доверенности от 30.01.2017,
от ООО "Склад N 36" - Гребельской А.В. по доверенности от 14.12.2016,
от ГУП МО "МОБТИ" - Губанов А.И. по доверенности от 26.01.2017 N 44,
от ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен,
от ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" Маркова С.Ю. по доверенности от 05.10.2017 N 01-13/85,
от Министерство строительного комплекса МО - представитель не явился, извещен,
от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад N 36" на решение от 07 июня 2017 года, по иску ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", ООО "Ник-Трейд", к ООО "Склад N 36", Третьи лица: ГУП МО "МОБТИ", ТУ Росимущества в МО, Министерство строительного комплекса МО, Администрации городского округа Химки Московской области, об обязании освободить земельный участок,
установил:
ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Склад N 36", Администрации городского округа Химки Московской области об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Ник-Трейд", ГУП МО "МОБТИ".
Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением суда от 11 октября 2016 года из числа третьих лиц исключено ООО "Ник-Трейд", указанное лицо привлечено в качестве соистца.
ООО "Ник-Трейд" заявлен иск об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ООО "Ник- Трейд" право осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-37104/16 требования ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" удовлетворены, требования ООО "Ник-Трейд" удовлетворены в части обязания ООО "Склад N 36" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Склад N 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истца в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Склад N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "Ник-Трейд", ГУП МО "МОБТИ", ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТУ Росимущества в МО, Министерства строительного комплекса МО, Администрации городского округа Химки Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку отсутствует необходимость проведения дополнительной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Склад N 36" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2003 года N 282, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15, на котором расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Склад N 36".
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" 11 июня 2004 года был поставлен на кадастровый учет.
ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" был реорганизован, правопреемником стало ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры".
24 сентября 2009 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2, предоставленного ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", на два земельных участка: с КН 50:10:010403:50 и с КН 50:10:010403:51.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-19079/12 в пользу ООО "НИК-Трейд" был установлен сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 общей площадью 191680 кв. м, с геодезическими координатами: т. 2 - 3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4 - 5218,33 м x 2,26 м, т. 51 - 508,2 м x 5,9, т. 49 - 4816,69 м x 6,27 м, т. 48 - 4735,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установлена плата за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-90869/15 ООО "Склад N 36" отказано в удовлетворении требований о принятии решения о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; об установлении в пользу ООО "Склад N 36" сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания; об обязании ООО "НИК-Трейд" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений.
При этом суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что ООО "Склад N 36" не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", ООО "Ник-Трейд", нарушаются его права и законные интересы. Вывод о пересечении границ земельных участков сделан истцом исходя из заключения кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с КН 50:10:010403:2 от 2010 года.
Согласно указанному заключению, при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с КН 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с КН 50:10:010403:15.
Выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с КН 50:10:010403:15, кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.
При этом суд сослался на то, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН 50:10:010403:15, в результате исправления ошибки в местоположении границы участка не изменены ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с КН 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с КН 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка).
Поскольку фактические площадь и конфигурация участка с КН 50:10:010403:15 не изменялись, то акт согласования не составлялся.
Из указанных документов усматривается, что кадастровая ошибка, имевшаяся на тот момент в отношении спорного земельного участка, была устранена.
Суд указал ООО "Склад N 36", что в случае, если ООО "Склад N 36" полагает, что кадастровая ошибка не была исправлена и она сохраняется до настоящего времени, то ему следует руководствоваться требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и обращаться в суд с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований занятия ответчиком спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта содержаться следующие выводы.
Определить наложение границ между указанными участками не возможно, так как границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 на местности ничем не закреплены и определить их невозможно. Здание торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО "Склад N 36" частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:50. Площадь наложения составляет 54 кв. метра.
Начальное пересечение границ явилось расхождением в связи с различием координат.
Эксперт пояснил, что из акта выбора от 2003 года земельного участка, предоставленного позже в аренду ООО "Склад N 36" факт смещения здания относительно земельного участка усматривается.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 его контур смещен на юго-восток на 2,6 м.
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. N 1292, находящемся в составе кадастрового дела, представленного ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной рации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области, границам земельного участка, указанным на проекте границ земельного участка в составе землеустроительного дела ООО "Склад N 36" не 5 82_6023043 соответствуют. Границы, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. N 1292 смещены северо-западнее относительно границ, указанных на проекте границ.
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002, содержащиеся в кадастровом плане от 19.12.2002 г. N 1003 в составе землеустроительного дела, предоставленного ФГБУ ФКП Федеральной службы венной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской границам, указанным в выкопировке из плана города Химки масштаб 1:2000 1992 г. соответствуют по границе от т. 12 до т. 2 (нумерация указана в соответствии с Выкопировкой из плана города Химки масштаб 1:2000 от 30.06.1992 г.) но не соответствуют по границам от т. 2 до т. 12.
Пересечение границ земельного участка с кадастровым 50:10:010403:15 и с кадастровым номером 50:10:010403:0002 по сведениям, содержащимся в Кадастровых паспортах земельных участков N 1292 от 05.11.2003 г. и N 1003 от 19.12.2002 г по площади составляет 32 кв. м. Наложение границ отражено в Плане границ земельных участков (Приложение 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В заключении эксперта содержаться следующие выводы:
- - торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, не является капитальным строением;
- - торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
Как следует из материалов дела и экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002 установлены в августе 2002 года. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 установлены ориентировочно в октябре - ноябре 2003 года.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50, расположение и конфигурация указанного участка изменялись при прохождении процедуры предварительного согласования и утверждения акта выбора земельного участка, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-90869/15 указано, что ООО "Склад N 36" вправе заявить требования об установлении границ участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем, требования ООО "Ник-Трейд" в части права осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом требований определенности и исполнимости судебного акта ООО "Ник-Трейд" необходимо указать, какую именно сумму возмещения следует взыскать с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта.
Довод апелляционный жалобы о том, что эксперт Солдатенкова Е.В. в прошлом состояла в коммерческих отношениях с истцами, что свидетельствует о ее заинтересованности в процессе проведения экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы указанного эксперта.
Сам по себе факт подготовки указанным экспертом иных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)