Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является матерью несовершеннолетнего, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. По мнению истицы, умерший всегда признавал себя отцом их малолетнего сына, участвовал в его воспитании, представлял материальные средства для содержания ребенка, завещал ребенку квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13, ФИО32
при секретаре судебного заседания ФИО14
с участием представителя ФИО1 на основании ордера ФИО20; ФИО1; ФИО7; ФИО3; ФИО4; представителя ФИО4, ФИО3 на основании ордера ФИО21
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО32
дело по апелляционной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта отцовства, понуждении, признании права собственности, по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении отцовства, понуждении, признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, признании права собственности,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта отцовства ФИО8 в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО5 пенсию по потере кормильца; признании за ФИО5 право собственности на *** долю наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <адрес>, квартир N, N, N в <адрес> б/о "Мечта", автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2010 года а сожительствовала с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО5, биологическим отцом которого является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. ФИО8 не был записан отцом их ребенка, но намеревался оформить отцовство до достижения ребенком трехлетнего возраста. При жизни ФИО8 всегда признавал себя отцом их малолетнего сына ФИО5, участвовал в его воспитании, представлял материальные средства для содержания ребенка, завещал ребенку квартиру. Кроме их общего сына ФИО5 у ФИО8 также имеется сын ФИО1 Факт отцовства ФИО8 в отношении ее сына ФИО5 она намерена установить в интересах своего сына с целью оформления ему пенсии по потере кормильца.
ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении отцовство ФИО8 в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО7 пенсию по потере кормильца; признании за ФИО7 право собственности на *** долю наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <адрес> с земельным участком под домом, квартир N, N, N, N в <адрес> б/о "Мечта", автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с августа 1998 года до июня 1999 года она периодически проживала вместе с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7 После рождения дочери их отношения с ФИО15 испортились, они отказались от мысли создания семьи. В свидетельстве о рождении дочери в графе отец запись ФИО9 в части фамилии указана произвольно. В последующем ФИО8 несколько раз встречался с их дочерью и признавал свое биологическое отцовство в отношении нее.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства, признании права собственности, в котором просила установить отцовство ФИО8 в отношении ФИО33 (С.) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании за ФИО4 право собственности на *** долю наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <адрес> с земельным участком под домом, квартир N, N, N, N в <адрес> б/о "Мечта", автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО16 и изменила свою фамилию со С. на ФИО33. С 1987 года ее мать ФИО17 вступила в близкие отношения с ее биологическим отцом ФИО15, в связи с чем, они планировали в будущем создать семью. От этих отношений ДД.ММ.ГГГГ родилась она. В течение года после ее рождения ее мать ФИО17 и отец ФИО8 проживали совместно в г. Н. Новгороде. В последующем их отношения не сложились, в 1990 году они расстались. В свидетельстве о ее рождении в графе отец запись ФИО18 была произведена произвольно, т.е. по фамилии матери и имени и отчеству отца. В последующем ФИО8 неоднократно и постоянно встречался и общался с ней и признавал свое биологическое отцовство в отношении нее, она вместе с ним работала в пансионате Мечта, они поздравляли друг друга с днем рождения, она по работе общалась со своим братом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. После его смерти она решила установить отцовство в отношении нее, поскольку открылось наследство, на которое она имеет право в размере *** доли.
Дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица - ФИО7.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>).
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, свидетельство о рождении II-ТН N выдано Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на: *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 251.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована бюро ЗАГС Березовской администрации <адрес>).
Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 520-010, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Кирилловский, <адрес>, право собственности на: *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 251.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО33 (С.) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Автозаводским отделом ЗАГС <адрес>).
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 520-002, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, право собственности на: *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 251.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
В апелляционных жалобах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указывается на нарушение порядка сбора материала, для проведения судебной экспертизы, отказе в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО20 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
ФИО7, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО21, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1).
Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (п. 3).
Статьей 49 СК РФ установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В ст. 53 СК РФ предусмотрено, что при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.
Судом установлено, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. ФИО3 (ФИО34) Е.Ю. является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении указаны сведения об отце - ФИО9. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении в качестве отца указан ФИО18
В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ТН N ответчик ФИО1 является сыном ФИО8
ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-генетическая экспертиза), выполненного ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, следует, что ФИО5 и ФИО1 могут являться детьми одного отца, это означает, что биологическим отцом ФИО5 и ФИО1 может являться один и тот же мужчина, а именно, ФИО8 с вероятностью 99.89% - 99.997%. ФИО7 и ФИО1 могут являться детьми одного отца, это означает, что биологическим отцом ФИО7 и ФИО1 может являться один и тот же мужчина, а именно, ФИО8 с вероятностью 99.994%. ФИО4 и ФИО1 могут являться детьми одного отца, это означает, что биологическим отцом ФИО4 и ФИО1 может являться один и тот же мужчина, а именно, ФИО8 с вероятностью 99.95%. ФИО5 и ФИО4 могут находиться в кровном родстве как "единокровные брат и сестра" (вероятностная оценка порядка 99.97% в пользу родственных отношений), это означает, что у указанных лиц может быть один и тот же биологический отец, а именно ФИО8, что не противоречит полученным ранее данным. ФИО5 и ФИО7 могут находиться в кровном родстве как "единокровные брат и сестра" (вероятностная оценка порядка 97.43% в пользу родственных отношений), данный результат не противоречит полученным ранее данным, согласно результатам которого у ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 может быть один и тот же биологический отец - ФИО8 ФИО4 и ФИО23 могут находиться в кровном родстве как "единокровные сестры" (вероятностная оценка порядка 99.998% в пользу родственных отношений), это означает, что у указанных лиц может быть один и тот же биологический отец, а именно ФИО8, что не противоречит полученным ранее данным.
Анализируя имеющиеся по настоящему делу, в том числе показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; заключение судебно-генетической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении отцовства ФИО8 в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО33 (С.) А.С., и признания за последними доли в праве общей долевой собственности на наследство после смерти ФИО8
Суд правомерно посчитал, что результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства, опровергающие данное заключение, ФИО19 не представлены.
Изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1 относительно нарушений норм законодательства, допущенных при производстве экспертного исследования, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- является ли ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., биологическим отцом ФИО7, <...> года рождения, ФИО33 (С.) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО2);
- является ли ФИО7, <...> года рождения, сестрой ФИО33 (С.) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по общему биологическому отцу;
- является ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом ФИО7, <...> года рождения, ФИО33 (С.) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по биологическому отцу.
Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России (125284, <адрес>).
Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истцов.
Судом определено изъять у ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 образцы клеток буккального эпителия. Образцы клеток буккального эпителия ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 направить в экспертное учреждение.
Установлен срок для проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ управление пенсионного фонда по <адрес> об установлении факта отцовства, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на наследственное имущество; по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, <...> года рождения, к ФИО1, ГУ управление пенсионного фонда по <адрес> об установлении факта отцовства, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на наследственное имущество; по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, признании права собственности отменено.
По мнению судебной коллегии, экспертное исследование по данному делу назначено судом первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", из которых следует, что при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
При этом, заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего производство экспертных исследований, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку из заключения эксперта следует, что судебная экспертиза проведена именно в том экспертном учреждении, которое определено в судебном постановлении.
Доводы ФИО1 относительно нарушения его прав вследствие забора биоматериалов для исследования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств нарушения его прав вследствие участия в заборе биоматериалов последним не представлено. При этом из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принимал участие в заборе биоматериалов одновременно с ФИО3, ФИО33 (С.) А.С., ФИО2, А.С., претензий и замечаний к процедуре не заявил (том N л.д. 251).
Изложенные в жалобе утверждения ФИО1 о нарушении судом его процессуальных прав не основаны на положениях закона и противоречат материалам дела. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, о которых указано в апелляционной жалобе разрешены судом в судебном заседании, что соответствует гражданскому процессуальному законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8185/2016
Требование: 1) Об установлении факта отцовства, признании за несовершеннолетним право собственности на долю наследственного имущества; 2) Об обязании назначить несовершеннолетнему пенсию по потере кормильца.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является матерью несовершеннолетнего, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. По мнению истицы, умерший всегда признавал себя отцом их малолетнего сына, участвовал в его воспитании, представлял материальные средства для содержания ребенка, завещал ребенку квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13, ФИО32
при секретаре судебного заседания ФИО14
с участием представителя ФИО1 на основании ордера ФИО20; ФИО1; ФИО7; ФИО3; ФИО4; представителя ФИО4, ФИО3 на основании ордера ФИО21
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО32
дело по апелляционной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта отцовства, понуждении, признании права собственности, по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении отцовства, понуждении, признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, признании права собственности,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта отцовства ФИО8 в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО5 пенсию по потере кормильца; признании за ФИО5 право собственности на *** долю наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <адрес>, квартир N, N, N в <адрес> б/о "Мечта", автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2010 года а сожительствовала с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО5, биологическим отцом которого является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. ФИО8 не был записан отцом их ребенка, но намеревался оформить отцовство до достижения ребенком трехлетнего возраста. При жизни ФИО8 всегда признавал себя отцом их малолетнего сына ФИО5, участвовал в его воспитании, представлял материальные средства для содержания ребенка, завещал ребенку квартиру. Кроме их общего сына ФИО5 у ФИО8 также имеется сын ФИО1 Факт отцовства ФИО8 в отношении ее сына ФИО5 она намерена установить в интересах своего сына с целью оформления ему пенсии по потере кормильца.
ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении отцовство ФИО8 в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО7 пенсию по потере кормильца; признании за ФИО7 право собственности на *** долю наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <адрес> с земельным участком под домом, квартир N, N, N, N в <адрес> б/о "Мечта", автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с августа 1998 года до июня 1999 года она периодически проживала вместе с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7 После рождения дочери их отношения с ФИО15 испортились, они отказались от мысли создания семьи. В свидетельстве о рождении дочери в графе отец запись ФИО9 в части фамилии указана произвольно. В последующем ФИО8 несколько раз встречался с их дочерью и признавал свое биологическое отцовство в отношении нее.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства, признании права собственности, в котором просила установить отцовство ФИО8 в отношении ФИО33 (С.) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании за ФИО4 право собственности на *** долю наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <адрес> с земельным участком под домом, квартир N, N, N, N в <адрес> б/о "Мечта", автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО16 и изменила свою фамилию со С. на ФИО33. С 1987 года ее мать ФИО17 вступила в близкие отношения с ее биологическим отцом ФИО15, в связи с чем, они планировали в будущем создать семью. От этих отношений ДД.ММ.ГГГГ родилась она. В течение года после ее рождения ее мать ФИО17 и отец ФИО8 проживали совместно в г. Н. Новгороде. В последующем их отношения не сложились, в 1990 году они расстались. В свидетельстве о ее рождении в графе отец запись ФИО18 была произведена произвольно, т.е. по фамилии матери и имени и отчеству отца. В последующем ФИО8 неоднократно и постоянно встречался и общался с ней и признавал свое биологическое отцовство в отношении нее, она вместе с ним работала в пансионате Мечта, они поздравляли друг друга с днем рождения, она по работе общалась со своим братом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. После его смерти она решила установить отцовство в отношении нее, поскольку открылось наследство, на которое она имеет право в размере *** доли.
Дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица - ФИО7.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>).
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, свидетельство о рождении II-ТН N выдано Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на: *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 251.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована бюро ЗАГС Березовской администрации <адрес>).
Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 520-010, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Кирилловский, <адрес>, право собственности на: *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 251.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО33 (С.) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Автозаводским отделом ЗАГС <адрес>).
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 520-002, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, право собственности на: *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 251.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10543 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 26.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
В апелляционных жалобах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указывается на нарушение порядка сбора материала, для проведения судебной экспертизы, отказе в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО20 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
ФИО7, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО21, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1).
Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (п. 3).
Статьей 49 СК РФ установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В ст. 53 СК РФ предусмотрено, что при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.
Судом установлено, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. ФИО3 (ФИО34) Е.Ю. является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении указаны сведения об отце - ФИО9. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении в качестве отца указан ФИО18
В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ТН N ответчик ФИО1 является сыном ФИО8
ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-генетическая экспертиза), выполненного ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, следует, что ФИО5 и ФИО1 могут являться детьми одного отца, это означает, что биологическим отцом ФИО5 и ФИО1 может являться один и тот же мужчина, а именно, ФИО8 с вероятностью 99.89% - 99.997%. ФИО7 и ФИО1 могут являться детьми одного отца, это означает, что биологическим отцом ФИО7 и ФИО1 может являться один и тот же мужчина, а именно, ФИО8 с вероятностью 99.994%. ФИО4 и ФИО1 могут являться детьми одного отца, это означает, что биологическим отцом ФИО4 и ФИО1 может являться один и тот же мужчина, а именно, ФИО8 с вероятностью 99.95%. ФИО5 и ФИО4 могут находиться в кровном родстве как "единокровные брат и сестра" (вероятностная оценка порядка 99.97% в пользу родственных отношений), это означает, что у указанных лиц может быть один и тот же биологический отец, а именно ФИО8, что не противоречит полученным ранее данным. ФИО5 и ФИО7 могут находиться в кровном родстве как "единокровные брат и сестра" (вероятностная оценка порядка 97.43% в пользу родственных отношений), данный результат не противоречит полученным ранее данным, согласно результатам которого у ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 может быть один и тот же биологический отец - ФИО8 ФИО4 и ФИО23 могут находиться в кровном родстве как "единокровные сестры" (вероятностная оценка порядка 99.998% в пользу родственных отношений), это означает, что у указанных лиц может быть один и тот же биологический отец, а именно ФИО8, что не противоречит полученным ранее данным.
Анализируя имеющиеся по настоящему делу, в том числе показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; заключение судебно-генетической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении отцовства ФИО8 в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО33 (С.) А.С., и признания за последними доли в праве общей долевой собственности на наследство после смерти ФИО8
Суд правомерно посчитал, что результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства, опровергающие данное заключение, ФИО19 не представлены.
Изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1 относительно нарушений норм законодательства, допущенных при производстве экспертного исследования, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- является ли ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., биологическим отцом ФИО7, <...> года рождения, ФИО33 (С.) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО2);
- является ли ФИО7, <...> года рождения, сестрой ФИО33 (С.) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по общему биологическому отцу;
- является ли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом ФИО7, <...> года рождения, ФИО33 (С.) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по биологическому отцу.
Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России (125284, <адрес>).
Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истцов.
Судом определено изъять у ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 образцы клеток буккального эпителия. Образцы клеток буккального эпителия ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 направить в экспертное учреждение.
Установлен срок для проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ управление пенсионного фонда по <адрес> об установлении факта отцовства, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на наследственное имущество; по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, <...> года рождения, к ФИО1, ГУ управление пенсионного фонда по <адрес> об установлении факта отцовства, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на наследственное имущество; по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства, признании права собственности отменено.
По мнению судебной коллегии, экспертное исследование по данному делу назначено судом первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", из которых следует, что при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
При этом, заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего производство экспертных исследований, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку из заключения эксперта следует, что судебная экспертиза проведена именно в том экспертном учреждении, которое определено в судебном постановлении.
Доводы ФИО1 относительно нарушения его прав вследствие забора биоматериалов для исследования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств нарушения его прав вследствие участия в заборе биоматериалов последним не представлено. При этом из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принимал участие в заборе биоматериалов одновременно с ФИО3, ФИО33 (С.) А.С., ФИО2, А.С., претензий и замечаний к процедуре не заявил (том N л.д. 251).
Изложенные в жалобе утверждения ФИО1 о нарушении судом его процессуальных прав не основаны на положениях закона и противоречат материалам дела. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, о которых указано в апелляционной жалобе разрешены судом в судебном заседании, что соответствует гражданскому процессуальному законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)