Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Мох Е.М.
Категория 127
Докладчик в апелляционной инстанции: Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску И. к О.Е., О.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, по частной жалобе О.Е., О.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года, -
установила:
определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года разъяснено определение Нахимовского районного суда от 15 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска И. к О.Е., О.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута), указано в резолютивной части место расположения артскважины N 5786 "г. Севастополь, Нахимовский район, участок N 706/5 в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАТ "С. Перовской".
Ответчики с определением суда не согласились, подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление истца о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению иска просят оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда от 15 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска И. к О.Е., О.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута), постановлено запретить О.В., О.Е. осуществлять действия по перекрытию подачи воды из артскважины N 5786 в систему внутреннего пожарного водоснабжения.
29 июня 2016 года от И. поступило заявление о разъяснении определения суда от 15 июня 2016 года, которое мотивировано тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют исполнение судебного постановления, не указан адрес артскважины N 5786, в отношении которой необходимо осуществить исполнительные действия, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года разъяснено определение Нахимовского районного суда от 15 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, указано в резолютивной части место расположения артскважины N 5786 "г. Севастополь, Нахимовский район, участок N 706/5 в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАТ "С. Перовской".
Разъяснение определения суда направлено на устранение неясностей судебного акта, не изменяет его содержание.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда о наличии основании для принятия мер обеспечения иска, изложенными в определении суда от 15 июня 2016 г., предметом обжалования которое по частной жалобе в настоящем судебном заседании не является.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О.Е., О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2796/2016
Обстоятельства: Определением разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска об установлении ограниченного права пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2796/16
Председательствующий в первой инстанции: Мох Е.М.
Категория 127
Докладчик в апелляционной инстанции: Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску И. к О.Е., О.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, по частной жалобе О.Е., О.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года, -
установила:
определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года разъяснено определение Нахимовского районного суда от 15 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска И. к О.Е., О.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута), указано в резолютивной части место расположения артскважины N 5786 "г. Севастополь, Нахимовский район, участок N 706/5 в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАТ "С. Перовской".
Ответчики с определением суда не согласились, подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление истца о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению иска просят оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда от 15 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска И. к О.Е., О.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута), постановлено запретить О.В., О.Е. осуществлять действия по перекрытию подачи воды из артскважины N 5786 в систему внутреннего пожарного водоснабжения.
29 июня 2016 года от И. поступило заявление о разъяснении определения суда от 15 июня 2016 года, которое мотивировано тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют исполнение судебного постановления, не указан адрес артскважины N 5786, в отношении которой необходимо осуществить исполнительные действия, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года разъяснено определение Нахимовского районного суда от 15 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, указано в резолютивной части место расположения артскважины N 5786 "г. Севастополь, Нахимовский район, участок N 706/5 в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАТ "С. Перовской".
Разъяснение определения суда направлено на устранение неясностей судебного акта, не изменяет его содержание.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда о наличии основании для принятия мер обеспечения иска, изложенными в определении суда от 15 июня 2016 г., предметом обжалования которое по частной жалобе в настоящем судебном заседании не является.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О.Е., О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)