Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец с целью приобретения земельного участка перечислил на банковскую карту продавца денежные средства, однако участок приобретен им не был, денежные средства возвращены продавцом не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к К.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с целью приобретения земельного участка она перечислила на банковскую карту ответчика 1500000 руб., однако участок приобретен ей не был, денежные средства возвращены ответчиком только в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1490000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
К.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика возвратить денежные средства, материалы дела не содержат, перевод денежных средств истец осуществила по собственной воле, без принуждения.
Апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, указывает, что договор купли-продажи или поручения в письменной форме не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит апелляционную жалобу К.И. оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представители Ш.А., Ш.О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик К.И. ее представитель К.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании, Б. намеревалась приобрести у К.И. земельный участок, в связи с чем 13.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016 и 17.02.2016 на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.
Однако, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имеется.
В связи с не заключением сторонами договора купли-продажи земельного участка 25.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.
Данная претензия ответчиком получена 04.03.2017 и исполнена частично, путем перечисления 16.05.2017 и 23.06.2017 на банковскую карту истца денежных средств в общей сумме 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 1 490 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у него обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку пополнение банковского счета ответчика истцом произведено добровольно.
Указанная позиция ответчика являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана правильная и верная оценка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку К.И. получила от Б. денежные средства в отсутствие наличия у них каких-либо договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, постольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца право на возврат своего имущества.
Факт получения денежных средств в отсутствие заключенной между сторонами сделки, ответчиком не подтверждается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Б. законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17802/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец с целью приобретения земельного участка перечислил на банковскую карту продавца денежные средства, однако участок приобретен им не был, денежные средства возвращены продавцом не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17802/2017
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к К.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с целью приобретения земельного участка она перечислила на банковскую карту ответчика 1500000 руб., однако участок приобретен ей не был, денежные средства возвращены ответчиком только в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1490000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
К.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика возвратить денежные средства, материалы дела не содержат, перевод денежных средств истец осуществила по собственной воле, без принуждения.
Апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, указывает, что договор купли-продажи или поручения в письменной форме не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит апелляционную жалобу К.И. оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представители Ш.А., Ш.О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик К.И. ее представитель К.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании, Б. намеревалась приобрести у К.И. земельный участок, в связи с чем 13.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016 и 17.02.2016 на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.
Однако, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имеется.
В связи с не заключением сторонами договора купли-продажи земельного участка 25.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.
Данная претензия ответчиком получена 04.03.2017 и исполнена частично, путем перечисления 16.05.2017 и 23.06.2017 на банковскую карту истца денежных средств в общей сумме 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 1 490 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у него обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку пополнение банковского счета ответчика истцом произведено добровольно.
Указанная позиция ответчика являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана правильная и верная оценка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку К.И. получила от Б. денежные средства в отсутствие наличия у них каких-либо договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, постольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца право на возврат своего имущества.
Факт получения денежных средств в отсутствие заключенной между сторонами сделки, ответчиком не подтверждается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Б. законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)