Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как собственник земельного участка имеет право пользоваться проездом к своему участку. Обладателями смежных земельных участков, между которыми расположен проезд, являются ответчик и третье лицо. Истица полагает, что уменьшение ширины и площади проезда произошло за счет изменения фактического местоположения границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л.М. к И., садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Дачная-2", Администрации Олхинского сельского поселения об оспаривании границ земельных участков
по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, Л.М. ссылалась на то, что как собственник земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят, она имеет право пользоваться проездом к своему участку по переулку общего пользования. Обладателями смежных земельных участков, между которыми расположен проезд, являются И. - собственник участка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, и У. - собственник участка N 120 с кадастровым номером Номер изъят, границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ширина проезда к ее земельному участку согласно Плану землепользования садоводства "Дачная 2" от 01.04.1994, составленному при проведении инвентаризации земель садоводства, составляет 3 м, согласно сведениям ГКН в отношении земельного участка общего пользования СНТ "Дачная - 2" с кадастровым номером Номер изъят 4,8 м, однако фактически ширина в настоящее время составляет 2,64 м, что нарушает ее права на доступ к земельному участку. Полагая, что уменьшение ширины и площади проезда произошло за счет изменения фактического местоположения границ земельных участков Номер изъят, просила признать недействительным дело инвентаризации земельного участка, занимаемого СНТ "Дачная-2" 1995 года, каталог координат углов поворотных точек в квартале Номер изъят, в отношении земельного участка N 112; признать недействительным план участка Номер изъят", приложение к свидетельству на право собственности на землю от 03.10.2000 N 75; установить границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты)", в части описания местоположения проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят в координатах поворотных точек согласно плану землепользования садоводства "Дачная-2", приложение к акту установления границ участка в натуре при проведении инвентаризации земель садоводства "Дачная-2" по состоянию на 01.04.1994, в точках н 218 X366216.517 Y3321695.048, Н 219 X366192.97 Y3321706.59, Н X220 336204.49 Y3321706.59, Н 221 X366214.729 Y3321692.225; установить местоположение границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты) в части описания местоположения проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят в точках X366216.517 Y3321695.048, X366192.97 Y3321706.59, X336204.49 Y3321706.59, X366214.729 Y3321692.225 (см. л.д. 14-16 т. 2).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца противоречит материалам дела. По ее мнению, требования истца, направленные на установление границ земельного участка СНТ "Дачная - 2" в месте проезда к земельному участку Л.М., являются способом защиты права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, обусловленным характером нарушения. Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы и неправомерно принял в качестве доказательства заключение землеустроительной экспертизы N 34-12/2016 по ранее рассмотренному делу, имеющее существенные недостатки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Л.М., ее представителя Л.А., представителя И. - П.Д., председателя СТН "Дачная 2" Л.К., третьего лица У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд правомерно, с учетом существа заявленных истцом требований, сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 по делу N 2-11/2017 по иску Л.М. к И., которым отказано в удовлетворении требований Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора вдоль проезда к ее земельному участку между точками н-24 и н-25 согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 34-12/2016.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 17.02.2015 N 271-О, от 04.07.2017 N 1442-О и др.).
Установление оснований для применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и является прерогативой суда.
В обоснование требований, заявлявшихся по ранее рассмотренному делу, Л.М. также ссылалась на возведение И. в нарушение фактически сложившегося порядка пользования территорией СНТ "Дачная-2" забора в месте нахождения проезда к ее участку, сузившего проезжую часть и лишившего ее возможности проезда, который должен составлять 4,8 м. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком И. не нашел своего подтверждения, так как незаконное возведение ответчиком забора на землях общего пользования СНТ "Дачное-2" в месте нахождения проезда к земельному участку истца не доказано. Напротив, по заключению проведенной по делу N 2-11/2017 судебной землеустроительной экспертизы ЗАО "Восточно - Сибирское геодезическое предприятие" (эксперт П.Н.) установлено, что проезд к земельному участку истца узкий, однако его ширина соответствует документам инвентаризации земельного участка, занимаемого СНТ "Дачная-2" 1995 года, а также сведениям, внесенным в ГКН; из "Схемы расположения земельного участка, земель общего пользования подъезд по фактическому местоположению на местности и по данным "Дело по инвентаризации земельного участка, занимаемого садоводством "Дачная- 2" 1995 года" усматривается, что площадь земель общего пользования, занимаемого проездом по данным материалов инвентаризации 1995 года меньше площади проезда по фактическому местоположению на местности в настоящее время.
То обстоятельство, что ширина проезда в районе участка Номер изъят - 2,78 м соответствует документам инвентаризации 1995 года, является установленным, обязательным для суда, оспариванию не подлежит в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, доводы истца и ее представителя о нарушениях, допущенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-11/2017, значения в рамках разбирательства по данному делу не имеют.
Факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не опровергнуты имеющимися в данном деле доказательствами, так как достоверных сведений о характеристиках объектов недвижимости - земельных участках, в том числе земель общего пользования СНТ "Дачная -2" в месте спорного проезда, которыми бы опровергались данные инвентаризации земельного участка СНТ "Дачная - 2" 1995 года, оспариваемой истцом, не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, относится межевой план.
Из Публичной кадастровой карты (л.д. 100 т. 1) усматривается отсутствие общей границы между земельным участком истца и землями общего пользования СНТ "Дачная-2" в связи с полным наложением земельного участка СНТ "Дачная-2" в месте проезда на земельный участок Номер изъят У., что явно не соответствует изначальному фактическому взаимному расположению объектов. Акт комиссии СНТ "Дачная-2" от 08.07.2016, в котором указано на ширину проезда между точками н238 и н 239 согласно межевому плану земель общего пользования СНТ "Дачная-2", кадастровый номер Номер изъят, - 4,8 м также не является документом, правильно отражающим координаты характерных точек, поскольку межевой план содержит ошибки в части местоположения границ земельных участков, противоречит плану инвентаризации земель общего пользования СНТ "Дачная-2" 1994 года, данным инвентаризации конкретных дачных участков 1995 года.
В судебном заседании 28.06.2017 представитель истца Л.А. пояснила, что забор на территорию проезда передвинут И. только два года назад (л.д. 153 т. 1).
При таком положении оценка местоположения границ земельных участков, основанная на противоречивых исходных данных, может носить лишь предположительный характер, что исключает бесспорное опровержение данных инвентаризации земельного участка СНТ "Дачная -2" 1995 года, в том числе экспертным исследованием. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы.
Кроме того, иное установление местоположения границ земельных участков СНТ "Дачная- 2" с кадастровыми номерами Номер изъят в части проезда к земельному участку Номер изъят, о котором просит истец, является ненадлежащим способом защиты права, так как внесение сведений в ГКН об отдельных границах между земельными участками, границах проезда к конкретному земельному участку действующим законодательством не предусмотрено, противоречит требованиям к межевому плану земельного участка.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-9978/2017
Требование: Об оспаривании границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как собственник земельного участка имеет право пользоваться проездом к своему участку. Обладателями смежных земельных участков, между которыми расположен проезд, являются ответчик и третье лицо. Истица полагает, что уменьшение ширины и площади проезда произошло за счет изменения фактического местоположения границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-9978/2017
Судья Махмудова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л.М. к И., садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Дачная-2", Администрации Олхинского сельского поселения об оспаривании границ земельных участков
по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, Л.М. ссылалась на то, что как собственник земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят, она имеет право пользоваться проездом к своему участку по переулку общего пользования. Обладателями смежных земельных участков, между которыми расположен проезд, являются И. - собственник участка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, и У. - собственник участка N 120 с кадастровым номером Номер изъят, границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ширина проезда к ее земельному участку согласно Плану землепользования садоводства "Дачная 2" от 01.04.1994, составленному при проведении инвентаризации земель садоводства, составляет 3 м, согласно сведениям ГКН в отношении земельного участка общего пользования СНТ "Дачная - 2" с кадастровым номером Номер изъят 4,8 м, однако фактически ширина в настоящее время составляет 2,64 м, что нарушает ее права на доступ к земельному участку. Полагая, что уменьшение ширины и площади проезда произошло за счет изменения фактического местоположения границ земельных участков Номер изъят, просила признать недействительным дело инвентаризации земельного участка, занимаемого СНТ "Дачная-2" 1995 года, каталог координат углов поворотных точек в квартале Номер изъят, в отношении земельного участка N 112; признать недействительным план участка Номер изъят", приложение к свидетельству на право собственности на землю от 03.10.2000 N 75; установить границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты)", в части описания местоположения проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят в координатах поворотных точек согласно плану землепользования садоводства "Дачная-2", приложение к акту установления границ участка в натуре при проведении инвентаризации земель садоводства "Дачная-2" по состоянию на 01.04.1994, в точках н 218 X366216.517 Y3321695.048, Н 219 X366192.97 Y3321706.59, Н X220 336204.49 Y3321706.59, Н 221 X366214.729 Y3321692.225; установить местоположение границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты) в части описания местоположения проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят в точках X366216.517 Y3321695.048, X366192.97 Y3321706.59, X336204.49 Y3321706.59, X366214.729 Y3321692.225 (см. л.д. 14-16 т. 2).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца противоречит материалам дела. По ее мнению, требования истца, направленные на установление границ земельного участка СНТ "Дачная - 2" в месте проезда к земельному участку Л.М., являются способом защиты права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, обусловленным характером нарушения. Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы и неправомерно принял в качестве доказательства заключение землеустроительной экспертизы N 34-12/2016 по ранее рассмотренному делу, имеющее существенные недостатки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Л.М., ее представителя Л.А., представителя И. - П.Д., председателя СТН "Дачная 2" Л.К., третьего лица У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд правомерно, с учетом существа заявленных истцом требований, сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 по делу N 2-11/2017 по иску Л.М. к И., которым отказано в удовлетворении требований Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора вдоль проезда к ее земельному участку между точками н-24 и н-25 согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 34-12/2016.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 17.02.2015 N 271-О, от 04.07.2017 N 1442-О и др.).
Установление оснований для применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и является прерогативой суда.
В обоснование требований, заявлявшихся по ранее рассмотренному делу, Л.М. также ссылалась на возведение И. в нарушение фактически сложившегося порядка пользования территорией СНТ "Дачная-2" забора в месте нахождения проезда к ее участку, сузившего проезжую часть и лишившего ее возможности проезда, который должен составлять 4,8 м. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком И. не нашел своего подтверждения, так как незаконное возведение ответчиком забора на землях общего пользования СНТ "Дачное-2" в месте нахождения проезда к земельному участку истца не доказано. Напротив, по заключению проведенной по делу N 2-11/2017 судебной землеустроительной экспертизы ЗАО "Восточно - Сибирское геодезическое предприятие" (эксперт П.Н.) установлено, что проезд к земельному участку истца узкий, однако его ширина соответствует документам инвентаризации земельного участка, занимаемого СНТ "Дачная-2" 1995 года, а также сведениям, внесенным в ГКН; из "Схемы расположения земельного участка, земель общего пользования подъезд по фактическому местоположению на местности и по данным "Дело по инвентаризации земельного участка, занимаемого садоводством "Дачная- 2" 1995 года" усматривается, что площадь земель общего пользования, занимаемого проездом по данным материалов инвентаризации 1995 года меньше площади проезда по фактическому местоположению на местности в настоящее время.
То обстоятельство, что ширина проезда в районе участка Номер изъят - 2,78 м соответствует документам инвентаризации 1995 года, является установленным, обязательным для суда, оспариванию не подлежит в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, доводы истца и ее представителя о нарушениях, допущенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-11/2017, значения в рамках разбирательства по данному делу не имеют.
Факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не опровергнуты имеющимися в данном деле доказательствами, так как достоверных сведений о характеристиках объектов недвижимости - земельных участках, в том числе земель общего пользования СНТ "Дачная -2" в месте спорного проезда, которыми бы опровергались данные инвентаризации земельного участка СНТ "Дачная - 2" 1995 года, оспариваемой истцом, не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, относится межевой план.
Из Публичной кадастровой карты (л.д. 100 т. 1) усматривается отсутствие общей границы между земельным участком истца и землями общего пользования СНТ "Дачная-2" в связи с полным наложением земельного участка СНТ "Дачная-2" в месте проезда на земельный участок Номер изъят У., что явно не соответствует изначальному фактическому взаимному расположению объектов. Акт комиссии СНТ "Дачная-2" от 08.07.2016, в котором указано на ширину проезда между точками н238 и н 239 согласно межевому плану земель общего пользования СНТ "Дачная-2", кадастровый номер Номер изъят, - 4,8 м также не является документом, правильно отражающим координаты характерных точек, поскольку межевой план содержит ошибки в части местоположения границ земельных участков, противоречит плану инвентаризации земель общего пользования СНТ "Дачная-2" 1994 года, данным инвентаризации конкретных дачных участков 1995 года.
В судебном заседании 28.06.2017 представитель истца Л.А. пояснила, что забор на территорию проезда передвинут И. только два года назад (л.д. 153 т. 1).
При таком положении оценка местоположения границ земельных участков, основанная на противоречивых исходных данных, может носить лишь предположительный характер, что исключает бесспорное опровержение данных инвентаризации земельного участка СНТ "Дачная -2" 1995 года, в том числе экспертным исследованием. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы.
Кроме того, иное установление местоположения границ земельных участков СНТ "Дачная- 2" с кадастровыми номерами Номер изъят в части проезда к земельному участку Номер изъят, о котором просит истец, является ненадлежащим способом защиты права, так как внесение сведений в ГКН об отдельных границах между земельными участками, границах проезда к конкретному земельному участку действующим законодательством не предусмотрено, противоречит требованиям к межевому плану земельного участка.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)