Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Омельченко В.А.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственности "Ист-Ком" - Скоплина А.А.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года по делу N А83-1967/2017 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ист-Ком" (298612, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 31, г. Ялта, Республика Крым)
к Администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)
Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (298603, ул. Свердлова, д. 21, г. Ялта, Республика Крым)
о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Ком" (ОГРН 1149102135412, ранее с 31 августа 2004 года зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН N 33006622 - л.д. 16-26, 85-89 т. 1, далее - ООО "Ист-Ком" или заявитель) заявлены требования о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130275 - л.д. 80-84 т. 1, далее - Департамент) в форме письма от 03 ноября 2016 года N 01.1-18/9183 об отказе в предоставлении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка площадью 0,300 га, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 27-Г. Заявитель просил обязать Администрацию города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609 - л.д. 90-95 т. 1, далее - Администрация) принять решение о предоставлении названных условий (л.д. 7-12 т. 1).
Требования мотивированы тем, что заявитель имеет в долгосрочной аренде земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания автокосметического комплекса; Департаментом не установлено обстоятельств, по которым в соответствии с Административным регламентом возможно отказать в предоставлении градостроительных условий; заявитель намерен использовать арендованный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, на территории населенного пункта Ялта действует генеральный план, утвержденный решением Ялтинского городского совета N 33 от 27 ноября 2013 года.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: решение Департамента признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать заявителю градостроительные условия, о чем сообщить суду. В остальной части требований отказано. С Департамента в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 107-116 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, заявитель имеет в аренде под застройку земельный участок, Департамент не доказал обстоятельств, на основании которых отказал в предоставлении градостроительных условий; Администрация является органом, который утверждает градостроительные условия без принятия какого-либо решения, а потому предложенный заявителем способ восстановления прав противоречит требованиям закона.
Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не имеет приведенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка (л.д. 124-126 т. 1).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как своевременно обратился за приведением договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации; судебными решениями бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия по переоформлению договора аренды земельного участка, признано незаконным. В подтверждение этих доводов к отзыву приложены письменные доказательства (л.д. 9-29 т. 2).
Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.
Администрацией поданы письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении дело N А83-10111/2016 о расторжении договора аренды земельного участка ввиду его неосвоения в установленный договором аренды срок, в связи с чем Администрация просила приостановить производство по настоящему делу (л.д. 41-43 т. 2).
В удовлетворении этого ходатайства протокольным определением суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 статьи АПК РФ, так как предметом данного дела является отказ в предоставлении градостроительных условий из-за противоречия застройки утверждаемой градостроительной документации, а не по основанию - отсутствие прав на земельный участок, в том числе ввиду расторжения договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что имеет в аренде земельный участок, своевременно обратился за его переоформлением, бездействие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО) по переоформлению права аренды земельного участка в судебном порядке признано незаконным и на ДИЗО возложена обязанность переоформить это право, в этой части судебный акт обращен к принудительному исполнению; в настоящее время Департамент согласился с тем, что застройка земельного участка соответствует функциональному использованию земельного участка, о чем дал заявителю письменный ответ.
Представители Департамента и Администрации повторно в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей в судебном заседании (л.д. 59, 62 т. 2). О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 10 июля 2017 года, копии которого получили 14 и 17 июля 2017 года, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 46-48 т. 2).
12 июля 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 50 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей участников.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к делу представленные заявителем дополнительные доказательства (л.д. 9-29, 65-67 т. 2), так как эти доказательства касаются новых доводов Департамента об основаниях отказа в выдаче градостроительных условий, что является уважительной причиной для их непредоставления суду первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
07 октября 2016 года Департамент получил от ООО "Ист-Ком" заявление о выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по объекту "Строительство и обслуживание автокосметического центра" по адресу: г. Ялта Южнобережное шоссе, в районе пожарной охраны.
К заявлению приложены (в том числе) договор аренды земли, свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, выкопировка из топографо-геодезического плана М 1:2000, фотофиксация земельного участка (с окружением), градостроительный расчет по технико-экономическим показателям запланированного объекта строительства, предпроектные проработки, характеризующие объемно-пространственные решения размещения здания (сооружения), в бумажном виде (л.д. 47-76 т. 1).
17 февраля 2017 года после обращения заявителя о результатах рассмотрения заявления о выдаче градостроительных условий (л.д. 77 т. 1) заявитель получил письмо Департамента N 01.1.18/9183, датированное 03 ноября 2017 года, за подписью начальника Департамента Приступа В.И., которым уведомлен об отказе в выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, так как застройка данной территории противоречит утверждаемой градостроительной документации (л.д. 78 т. 1).
Из договора аренды земли следует, что с 07 августа 2013 года по законодательству Украины за заявителем произведена государственная регистрация права аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 27 "г", кадастровый N 0111900000:01:024:0362, целевое назначение - земли для строительства и обслуживания иных строений общественной застройки, вид использования - строительство и обслуживание автокосметического центра; на этом земельном участке расположено принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое строение за литерой "А" (л.д. 27-41 т. 1).
Ныне данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым N 90:25:010124:292, что подтверждает кадастровый паспорт (л.д. 42-46 т. 1).
За приведением названного договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации заявитель впервые обратился 02 августа 2016 года (то есть до обращения с заявлением о предоставлении градостроительных условий); 18 мая 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-9630/2016, которым признано незаконным бездействие ДИЗО по переоформлению права аренды на земельный участок по повторному обращению ООО "Ист-Ком" от 27 февраля 2017 года. В кассационном порядке этот судебный акт не обжалован (л.д. 9-29 т. 2). Исполнительный лист об исполнении судебного решения предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 65 т. 2).
Договор аренды земли не расторгнут. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-244/2016 в расторжении договора отказано, в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжалован. Дело N А83-10111/2016 по иску ДИЗО к ООО "Ист-Ком" о расторжении договора аренды земли находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 54 оборот-56 т. 2).
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 23 июня 2016 года, действовавшая на 03 ноября 2016 года - дата отказа в предоставлении градостроительных условий, далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 6 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (ред. от 28 июня 2016 года, далее - Закон N 38-ЗРК) до установления границ населенных пунктов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации границы населенных пунктов определяются в соответствии с документацией по землеустройству, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона, а в случае ее отсутствия - в соответствии с генеральными планами населенных пунктов, утвержденными в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.
Пункт 1.1 Административного регламента Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка", утвержденного Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 16 июля 2015 года N 1116-п (далее - Административный регламент N 1116-п) устанавливает:
- - органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация города Ялты Республики Крым;
- - функциональным (отраслевым) органом администрации города Ялты, обеспечивающим организацию предоставления муниципальной услуги, является Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.
В пункте 1.2 Административного регламента N 1116-п указано, что муниципальная услуга предоставляется Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.
Результатом предоставления муниципальной услуги, согласно пункту 2.3 Административного регламента N 1116-п, является предоставление градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, утвержденных постановлением главы администрации города Ялта Республики Крым, или отказ в их предоставлении.
Пунктом 2.8 Административного регламента N 1116-п установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:
- - не разработаны и не утверждены документация по территориальному планированию (градостроительная документация) или правила землепользования и застройки на указанной в заявлении территории;
- - несоответствие намерений застройки земельного участка положениям соответствующей градостроительной документации.
В пункте 2.5 Административного регламента N 1116-п приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления услуг, подлежащих предоставлению заявителем:
- - заверенная в установленном порядке копия документа о праве собственности (пользования) земельным участком;
- - ситуационный план (схема) о местонахождении земельного участка (в произвольной форме);
- - выкопировка из топографо-геодезического плана М 1:2000;
- - фотофиксация земельного участка (с окружением);
- - градостроительный расчет по технико-экономическим показателям запланированного объекта строительства;
- - предпроектные проработки, характеризующие объемно-пространственные решения размещения здания (сооружения), в бумажном и электронном виде.
Как установлено, заявитель по утвержденной форме подал в Департамент заявление о выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, приложив все необходимые документы; результатом предоставления этой услуги явился отказ Департамента в выдаче таких условий, основанием для отказа - несоответствие планируемой заявителем застройки еще не утвержденной градостроительной документации.
Однако, как указано выше, действующее в Республике Крым законодательство предусматривает действительность градостроительной документации по установлению границ населенного пункта, утвержденной до 18 марта 2014 года, каковой является генеральный план города Ялты, утвержденный решением Ялтинского городского совета N 33 от 27 ноября 2013 года.
Доказательств несоответствия планируемой заявителем застройки этой действующей градостроительной документации Департамент не представил.
Указание Департамента на несоответствие планируемой заявителем застройки градостроительной документации, которая не утверждена, противоречит указанным требованиям законодательства, и потому отклоняется.
Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении градостроительных условий Департамент не привел, а потому утратил возможность ссылаться в обоснование законности отказа на наличие иных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на земельный участок, на котором планируется застройка, также являются несостоятельными исходя из следующего.
Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ установлено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьей 7 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.
В силу статьи 5 Закона N 38-ЗРК земли, ранее отнесенные к жилой и общественной застройке, относятся к землям населенных пунктов.
Частями 9, 13 и 15 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации; арендатор такого договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязан до 1 января 2017 года подать заявление о заключении договора аренды в целях приведения арендных отношений в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как установлено, у заявителя до 18 марта 2014 года возникло право аренды на указанный выше земельный участок (заключен договор, границы земельного участка вынесены в натуру, проведена государственная регистрация права аренды), с категорией - земли общественной застройки, вид использования - для строительства и обслуживания автокосметического центра. Заявитель в градостроительном расчете указал функциональное назначение земельного участка - земли населенных пунктов, намерение застройки - строительство автокосметического центра с мастерскими, буфетом, автомойки. Неприведение названного договора аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации связано с незаконным бездействием ДИЗО, заявитель, напротив, действовал правомерно - в установленный законодательством срок обратился за переоформлением прав на этот земельный участок.
Таким образом, заявитель на момент отказа в предоставлении градостроительных условий имел и в данный момент имеет право на аренду земельного участка.
Доводы Администрации о наличии оснований для расторжения этого договора аренды земельного участка из-за невыполнения ООО "Ист-Ком" обязанности осуществить строительство в 3-летний срок не принимаются во внимание, так как договор не расторгнут, как на момент отказа в предоставлении градостроительных условий, так до настоящего времени; эти обстоятельства не являлись основанием для отказа в выдаче градостроительных условий.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении градостроительных условий принято с нарушением требований законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем признал решение Департамента незаконным.
Однако судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на Администрацию принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должны содержаться (в том числе) указания на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Признав полностью решение Департамента незаконным, суд первой инстанции ошибочно частично удовлетворил заявленные требования, расценив предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права, как отдельные требования, тогда как глава 24 АПК РФ предусматривает только возможность обращения с одним видом требования, в данном случае - признание решения Департамента незаконным.
Учитывая требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного права только на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, а также положения пунктов 1.1, 1.2, 2.3 Административного регламента N 1116-п и приложения N 2 к Административному регламенту N 1116-п, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает правильным возложение обязанности по выдаче градостроительных условий на Департамент, чье решение явилось предметом обжалования, и чье должностное лицо подписывает документ "Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка" (приложение N 2 к Административному регламенту N 1116-п), печатью этого органа удостоверяется названный документ.
Тот факт, что документ "Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка" подлежит утверждению постановлением Администрации, не влияет на избрание органа, который обязан составить названный документ, так как утверждение постановлением Администрации "Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка" (приложение N 2 к Административному регламенту N 1116-п) является следующим действием, выполняемым иным лицом - Администрацией, в таком действии заявителю отказано не было, и к этому лицу заявитель предусмотренных главой 24 АПК РФ требований (обжалование решения, действий или бездействия) не предъявлял.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, следует принять новое решение, которым обязанность восстановить права заявителя возложить на Департамент, заявленные требования удовлетворить полностью.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года по делу N А83-1967/2017 отменить в части:
- пункт 1 резолютивной части решения, исключив слово "частично";
- пункт 3 резолютивной части решения, принять новое решение - обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым представить обществу с ограниченной ответственности "Ист-Ком" градостроительные условия и ограничения по заявлению, поступившему 07 октября 2016 года по объекту "Строительство и обслуживание автокосметического центра по адресу: город Ялта, ул. Южнобережное шоссе, район пожарной части";
- пункт 4 резолютивной части, принять новое решение - обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым сообщить об исполнении решения суда Арбитражному суду Республики Крым в месячный срок;
- пункт 5 резолютивной части - исключить из резолютивной части;
- пункт 6 резолютивной части считать пунктом 5.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года по делу N А83-1967/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 21АП-1121/2017 ПО ДЕЛУ N А83-1967/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А83-1967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Омельченко В.А.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственности "Ист-Ком" - Скоплина А.А.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года по делу N А83-1967/2017 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ист-Ком" (298612, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 31, г. Ялта, Республика Крым)
к Администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)
Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (298603, ул. Свердлова, д. 21, г. Ялта, Республика Крым)
о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Ком" (ОГРН 1149102135412, ранее с 31 августа 2004 года зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН N 33006622 - л.д. 16-26, 85-89 т. 1, далее - ООО "Ист-Ком" или заявитель) заявлены требования о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130275 - л.д. 80-84 т. 1, далее - Департамент) в форме письма от 03 ноября 2016 года N 01.1-18/9183 об отказе в предоставлении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка площадью 0,300 га, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 27-Г. Заявитель просил обязать Администрацию города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609 - л.д. 90-95 т. 1, далее - Администрация) принять решение о предоставлении названных условий (л.д. 7-12 т. 1).
Требования мотивированы тем, что заявитель имеет в долгосрочной аренде земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания автокосметического комплекса; Департаментом не установлено обстоятельств, по которым в соответствии с Административным регламентом возможно отказать в предоставлении градостроительных условий; заявитель намерен использовать арендованный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, на территории населенного пункта Ялта действует генеральный план, утвержденный решением Ялтинского городского совета N 33 от 27 ноября 2013 года.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: решение Департамента признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать заявителю градостроительные условия, о чем сообщить суду. В остальной части требований отказано. С Департамента в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 107-116 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, заявитель имеет в аренде под застройку земельный участок, Департамент не доказал обстоятельств, на основании которых отказал в предоставлении градостроительных условий; Администрация является органом, который утверждает градостроительные условия без принятия какого-либо решения, а потому предложенный заявителем способ восстановления прав противоречит требованиям закона.
Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не имеет приведенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка (л.д. 124-126 т. 1).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как своевременно обратился за приведением договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации; судебными решениями бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия по переоформлению договора аренды земельного участка, признано незаконным. В подтверждение этих доводов к отзыву приложены письменные доказательства (л.д. 9-29 т. 2).
Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.
Администрацией поданы письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении дело N А83-10111/2016 о расторжении договора аренды земельного участка ввиду его неосвоения в установленный договором аренды срок, в связи с чем Администрация просила приостановить производство по настоящему делу (л.д. 41-43 т. 2).
В удовлетворении этого ходатайства протокольным определением суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 статьи АПК РФ, так как предметом данного дела является отказ в предоставлении градостроительных условий из-за противоречия застройки утверждаемой градостроительной документации, а не по основанию - отсутствие прав на земельный участок, в том числе ввиду расторжения договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что имеет в аренде земельный участок, своевременно обратился за его переоформлением, бездействие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО) по переоформлению права аренды земельного участка в судебном порядке признано незаконным и на ДИЗО возложена обязанность переоформить это право, в этой части судебный акт обращен к принудительному исполнению; в настоящее время Департамент согласился с тем, что застройка земельного участка соответствует функциональному использованию земельного участка, о чем дал заявителю письменный ответ.
Представители Департамента и Администрации повторно в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей в судебном заседании (л.д. 59, 62 т. 2). О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 10 июля 2017 года, копии которого получили 14 и 17 июля 2017 года, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 46-48 т. 2).
12 июля 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 50 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей участников.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к делу представленные заявителем дополнительные доказательства (л.д. 9-29, 65-67 т. 2), так как эти доказательства касаются новых доводов Департамента об основаниях отказа в выдаче градостроительных условий, что является уважительной причиной для их непредоставления суду первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
07 октября 2016 года Департамент получил от ООО "Ист-Ком" заявление о выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по объекту "Строительство и обслуживание автокосметического центра" по адресу: г. Ялта Южнобережное шоссе, в районе пожарной охраны.
К заявлению приложены (в том числе) договор аренды земли, свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, выкопировка из топографо-геодезического плана М 1:2000, фотофиксация земельного участка (с окружением), градостроительный расчет по технико-экономическим показателям запланированного объекта строительства, предпроектные проработки, характеризующие объемно-пространственные решения размещения здания (сооружения), в бумажном виде (л.д. 47-76 т. 1).
17 февраля 2017 года после обращения заявителя о результатах рассмотрения заявления о выдаче градостроительных условий (л.д. 77 т. 1) заявитель получил письмо Департамента N 01.1.18/9183, датированное 03 ноября 2017 года, за подписью начальника Департамента Приступа В.И., которым уведомлен об отказе в выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, так как застройка данной территории противоречит утверждаемой градостроительной документации (л.д. 78 т. 1).
Из договора аренды земли следует, что с 07 августа 2013 года по законодательству Украины за заявителем произведена государственная регистрация права аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 27 "г", кадастровый N 0111900000:01:024:0362, целевое назначение - земли для строительства и обслуживания иных строений общественной застройки, вид использования - строительство и обслуживание автокосметического центра; на этом земельном участке расположено принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое строение за литерой "А" (л.д. 27-41 т. 1).
Ныне данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым N 90:25:010124:292, что подтверждает кадастровый паспорт (л.д. 42-46 т. 1).
За приведением названного договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации заявитель впервые обратился 02 августа 2016 года (то есть до обращения с заявлением о предоставлении градостроительных условий); 18 мая 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-9630/2016, которым признано незаконным бездействие ДИЗО по переоформлению права аренды на земельный участок по повторному обращению ООО "Ист-Ком" от 27 февраля 2017 года. В кассационном порядке этот судебный акт не обжалован (л.д. 9-29 т. 2). Исполнительный лист об исполнении судебного решения предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 65 т. 2).
Договор аренды земли не расторгнут. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-244/2016 в расторжении договора отказано, в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжалован. Дело N А83-10111/2016 по иску ДИЗО к ООО "Ист-Ком" о расторжении договора аренды земли находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 54 оборот-56 т. 2).
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 23 июня 2016 года, действовавшая на 03 ноября 2016 года - дата отказа в предоставлении градостроительных условий, далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 6 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (ред. от 28 июня 2016 года, далее - Закон N 38-ЗРК) до установления границ населенных пунктов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации границы населенных пунктов определяются в соответствии с документацией по землеустройству, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона, а в случае ее отсутствия - в соответствии с генеральными планами населенных пунктов, утвержденными в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.
Пункт 1.1 Административного регламента Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка", утвержденного Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 16 июля 2015 года N 1116-п (далее - Административный регламент N 1116-п) устанавливает:
- - органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация города Ялты Республики Крым;
- - функциональным (отраслевым) органом администрации города Ялты, обеспечивающим организацию предоставления муниципальной услуги, является Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.
В пункте 1.2 Административного регламента N 1116-п указано, что муниципальная услуга предоставляется Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.
Результатом предоставления муниципальной услуги, согласно пункту 2.3 Административного регламента N 1116-п, является предоставление градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, утвержденных постановлением главы администрации города Ялта Республики Крым, или отказ в их предоставлении.
Пунктом 2.8 Административного регламента N 1116-п установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:
- - не разработаны и не утверждены документация по территориальному планированию (градостроительная документация) или правила землепользования и застройки на указанной в заявлении территории;
- - несоответствие намерений застройки земельного участка положениям соответствующей градостроительной документации.
В пункте 2.5 Административного регламента N 1116-п приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления услуг, подлежащих предоставлению заявителем:
- - заверенная в установленном порядке копия документа о праве собственности (пользования) земельным участком;
- - ситуационный план (схема) о местонахождении земельного участка (в произвольной форме);
- - выкопировка из топографо-геодезического плана М 1:2000;
- - фотофиксация земельного участка (с окружением);
- - градостроительный расчет по технико-экономическим показателям запланированного объекта строительства;
- - предпроектные проработки, характеризующие объемно-пространственные решения размещения здания (сооружения), в бумажном и электронном виде.
Как установлено, заявитель по утвержденной форме подал в Департамент заявление о выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, приложив все необходимые документы; результатом предоставления этой услуги явился отказ Департамента в выдаче таких условий, основанием для отказа - несоответствие планируемой заявителем застройки еще не утвержденной градостроительной документации.
Однако, как указано выше, действующее в Республике Крым законодательство предусматривает действительность градостроительной документации по установлению границ населенного пункта, утвержденной до 18 марта 2014 года, каковой является генеральный план города Ялты, утвержденный решением Ялтинского городского совета N 33 от 27 ноября 2013 года.
Доказательств несоответствия планируемой заявителем застройки этой действующей градостроительной документации Департамент не представил.
Указание Департамента на несоответствие планируемой заявителем застройки градостроительной документации, которая не утверждена, противоречит указанным требованиям законодательства, и потому отклоняется.
Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении градостроительных условий Департамент не привел, а потому утратил возможность ссылаться в обоснование законности отказа на наличие иных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на земельный участок, на котором планируется застройка, также являются несостоятельными исходя из следующего.
Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ установлено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьей 7 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.
В силу статьи 5 Закона N 38-ЗРК земли, ранее отнесенные к жилой и общественной застройке, относятся к землям населенных пунктов.
Частями 9, 13 и 15 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации; арендатор такого договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязан до 1 января 2017 года подать заявление о заключении договора аренды в целях приведения арендных отношений в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как установлено, у заявителя до 18 марта 2014 года возникло право аренды на указанный выше земельный участок (заключен договор, границы земельного участка вынесены в натуру, проведена государственная регистрация права аренды), с категорией - земли общественной застройки, вид использования - для строительства и обслуживания автокосметического центра. Заявитель в градостроительном расчете указал функциональное назначение земельного участка - земли населенных пунктов, намерение застройки - строительство автокосметического центра с мастерскими, буфетом, автомойки. Неприведение названного договора аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации связано с незаконным бездействием ДИЗО, заявитель, напротив, действовал правомерно - в установленный законодательством срок обратился за переоформлением прав на этот земельный участок.
Таким образом, заявитель на момент отказа в предоставлении градостроительных условий имел и в данный момент имеет право на аренду земельного участка.
Доводы Администрации о наличии оснований для расторжения этого договора аренды земельного участка из-за невыполнения ООО "Ист-Ком" обязанности осуществить строительство в 3-летний срок не принимаются во внимание, так как договор не расторгнут, как на момент отказа в предоставлении градостроительных условий, так до настоящего времени; эти обстоятельства не являлись основанием для отказа в выдаче градостроительных условий.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении градостроительных условий принято с нарушением требований законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем признал решение Департамента незаконным.
Однако судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на Администрацию принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должны содержаться (в том числе) указания на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Признав полностью решение Департамента незаконным, суд первой инстанции ошибочно частично удовлетворил заявленные требования, расценив предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права, как отдельные требования, тогда как глава 24 АПК РФ предусматривает только возможность обращения с одним видом требования, в данном случае - признание решения Департамента незаконным.
Учитывая требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного права только на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, а также положения пунктов 1.1, 1.2, 2.3 Административного регламента N 1116-п и приложения N 2 к Административному регламенту N 1116-п, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает правильным возложение обязанности по выдаче градостроительных условий на Департамент, чье решение явилось предметом обжалования, и чье должностное лицо подписывает документ "Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка" (приложение N 2 к Административному регламенту N 1116-п), печатью этого органа удостоверяется названный документ.
Тот факт, что документ "Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка" подлежит утверждению постановлением Администрации, не влияет на избрание органа, который обязан составить названный документ, так как утверждение постановлением Администрации "Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка" (приложение N 2 к Административному регламенту N 1116-п) является следующим действием, выполняемым иным лицом - Администрацией, в таком действии заявителю отказано не было, и к этому лицу заявитель предусмотренных главой 24 АПК РФ требований (обжалование решения, действий или бездействия) не предъявлял.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, следует принять новое решение, которым обязанность восстановить права заявителя возложить на Департамент, заявленные требования удовлетворить полностью.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года по делу N А83-1967/2017 отменить в части:
- пункт 1 резолютивной части решения, исключив слово "частично";
- пункт 3 резолютивной части решения, принять новое решение - обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым представить обществу с ограниченной ответственности "Ист-Ком" градостроительные условия и ограничения по заявлению, поступившему 07 октября 2016 года по объекту "Строительство и обслуживание автокосметического центра по адресу: город Ялта, ул. Южнобережное шоссе, район пожарной части";
- пункт 4 резолютивной части, принять новое решение - обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым сообщить об исполнении решения суда Арбитражному суду Республики Крым в месячный срок;
- пункт 5 резолютивной части - исключить из резолютивной части;
- пункт 6 резолютивной части считать пунктом 5.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года по делу N А83-1967/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.Ю.КАРЕВ
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)