Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2016) индивидуального предпринимателя Яшина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А81-6811/2014 (судья Крылов А.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Геннадия Петровича (ИНН 891100008822, ОГРН 304891108200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" (ИНН 8904000658, ОГРН 1028900622343) об освобождении арендуемых им лесных участков от имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Яшин Геннадий Петрович (далее - ИП Яшин Г.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее - ООО "Пурдорстрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" (далее - ООО "Фрахт", ответчик) об освобождении неправомерно занимаемых лесных участков в составе земель лесного фонда.
Решением от 12.05.2015 по делу N А81-6811/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 декабря 2015 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу, принятые по делу судебные акты также оставлены без изменения.
19 апреля 2016 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Фрахт" поступило заявление с требованием взыскать с ИП Яшина Г.П. судебных расходов в размере 187 951 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 01 июня 2016 года по делу N А81-6811/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО "Фрахт" о взыскании с ИП Яшина Г.П. в пользу ООО "Фрахт" судебных издержек в сумме 181 951 руб.; в остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яшин Г.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 01.06.2016, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Яшина Г.П. в пользу ООО "Фрахт" судебные издержки в сумме 81 951 руб., из которых 50 000 руб. - расходы ООО "Фрахт" на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Яшин Г.П. указывает на неполучение им документов, прилагаемых к заявлению о взыскании с истца судебных расходов. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела. По его мнению, объективный и разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 50 000 руб.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Яшин Г.П. представил копии следующих документов: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А33-2100/2012 на 13 л.; постановление ФАЗ от 05.03.2012 N Ф04-1511/11 по делу N А27-9889/2010 на 4 л.; прейскурант цен на юридические услуги Компании Правовой Центр "Артемьев" на 1л.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Фрахт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении прейскуранта цен на юридические услуги Компании Правовой Центр "Артемьев" к суду первой инстанции предприниматель не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе (судебная практика) иных дополнительных документов коллегия отмечает следующее.
По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.
В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ИП Яшина Г.П. на определение от 01.06.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Фрахт" в дело представлены: договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2015; платежные поручения N 7 от 21.01.2015 и N 29 от 09.06.2015, согласно которых заявитель оплатил Киселевой Л.А. услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в размере 150 000 руб.; реестр оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015; квитанции за проживание в гостинице; проездные документы; почтовые квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 6.1. договоров стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.
Как видно из представленных документов, факт оказания услуг подтвержден реестром оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, а факт оплаты услуг - платежными поручениями N 7 от 21.01.2015 и N 29 от 09.06.2015 на общую сумму 150 000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Фрахт" судебных расходов документально подтвержден.
Как полагает ИП Яшин Г.П., требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены, в силу чего должны быть уменьшены судом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Оценивая разумность предъявленных ООО "Фрахт" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ИП Яшиным Г.П. не представлено.
Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 150 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В настоящем случае таким обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.
Ссылка подателя о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Указание на наличие аналогичных дел суд не принимает, как бездоказательное.
Относительно доводов жалобы о том, что ООО "Фрахт" не направило в адрес ИП Яшина Г.П. документы, приложенные к заявлению об уточнении суммы судебных издержек, в связи с чем ИП Яшин Г.П. был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
К материалам заявления об уточнении суммы судебных расходов приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес истца заказным письмом, что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.
Помимо этого, судом учитывается, что к материалам заявления об уточнении приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 13 граммов в адрес ИП Яшина Г.П. заказным письмом с уведомлением (N 62932098007183). Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо было вручено адресату 26.05.2016.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копий документов, приложенных к заявлению об уточнении, не направлялись истцу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной ООО "Фрахт" квитанции.
То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению об уточнении, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ИП Яшиным Г.П. в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ИП Яшина Г.П. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 года по делу N А81-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-8706/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6811/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-8706/2016
Дело N А81-6811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2016) индивидуального предпринимателя Яшина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А81-6811/2014 (судья Крылов А.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Геннадия Петровича (ИНН 891100008822, ОГРН 304891108200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" (ИНН 8904000658, ОГРН 1028900622343) об освобождении арендуемых им лесных участков от имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Яшин Геннадий Петрович (далее - ИП Яшин Г.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее - ООО "Пурдорстрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" (далее - ООО "Фрахт", ответчик) об освобождении неправомерно занимаемых лесных участков в составе земель лесного фонда.
Решением от 12.05.2015 по делу N А81-6811/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 декабря 2015 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу, принятые по делу судебные акты также оставлены без изменения.
19 апреля 2016 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Фрахт" поступило заявление с требованием взыскать с ИП Яшина Г.П. судебных расходов в размере 187 951 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 01 июня 2016 года по делу N А81-6811/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО "Фрахт" о взыскании с ИП Яшина Г.П. в пользу ООО "Фрахт" судебных издержек в сумме 181 951 руб.; в остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яшин Г.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 01.06.2016, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Яшина Г.П. в пользу ООО "Фрахт" судебные издержки в сумме 81 951 руб., из которых 50 000 руб. - расходы ООО "Фрахт" на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Яшин Г.П. указывает на неполучение им документов, прилагаемых к заявлению о взыскании с истца судебных расходов. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела. По его мнению, объективный и разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 50 000 руб.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Яшин Г.П. представил копии следующих документов: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А33-2100/2012 на 13 л.; постановление ФАЗ от 05.03.2012 N Ф04-1511/11 по делу N А27-9889/2010 на 4 л.; прейскурант цен на юридические услуги Компании Правовой Центр "Артемьев" на 1л.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Фрахт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении прейскуранта цен на юридические услуги Компании Правовой Центр "Артемьев" к суду первой инстанции предприниматель не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе (судебная практика) иных дополнительных документов коллегия отмечает следующее.
По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.
В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ИП Яшина Г.П. на определение от 01.06.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Фрахт" в дело представлены: договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2015; платежные поручения N 7 от 21.01.2015 и N 29 от 09.06.2015, согласно которых заявитель оплатил Киселевой Л.А. услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в размере 150 000 руб.; реестр оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015; квитанции за проживание в гостинице; проездные документы; почтовые квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 6.1. договоров стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.
Как видно из представленных документов, факт оказания услуг подтвержден реестром оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, а факт оплаты услуг - платежными поручениями N 7 от 21.01.2015 и N 29 от 09.06.2015 на общую сумму 150 000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Фрахт" судебных расходов документально подтвержден.
Как полагает ИП Яшин Г.П., требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены, в силу чего должны быть уменьшены судом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Оценивая разумность предъявленных ООО "Фрахт" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ИП Яшиным Г.П. не представлено.
Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 150 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В настоящем случае таким обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.
Ссылка подателя о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Указание на наличие аналогичных дел суд не принимает, как бездоказательное.
Относительно доводов жалобы о том, что ООО "Фрахт" не направило в адрес ИП Яшина Г.П. документы, приложенные к заявлению об уточнении суммы судебных издержек, в связи с чем ИП Яшин Г.П. был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
К материалам заявления об уточнении суммы судебных расходов приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес истца заказным письмом, что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.
Помимо этого, судом учитывается, что к материалам заявления об уточнении приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 13 граммов в адрес ИП Яшина Г.П. заказным письмом с уведомлением (N 62932098007183). Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо было вручено адресату 26.05.2016.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копий документов, приложенных к заявлению об уточнении, не направлялись истцу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной ООО "Фрахт" квитанции.
То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению об уточнении, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ИП Яшиным Г.П. в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ИП Яшина Г.П. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 года по делу N А81-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)