Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2015 года по делу N А33-5952/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
определением суда от 20.05.2014 арбитражным судом к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" (далее - ООО "Карат-М"), Тащян Ары Арутюновича (далее - Тащян А.А.) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск), Черных Галине Григорьевне (далее - Черных Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "АМИКАН" (ИНН 2466237457, ОГРН 1112468007783, г. Красноярск; далее - ООО "АМИКАН") о признании недействительной сделкой:
- договора перенайма земельного участка от 20.05.2013 (по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 А, кадастровый номер 24:50:0400077:33), заключенного между ООО "Карат-М" и ООО "АМИКАН",
- договора перенайма земельного участка от 09.09.2013 (по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 А, кадастровый номер 24:50:0400077:33), заключенного между ООО "АМИКАН" и Департаментом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 29.07.2014, частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:
- - о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 20.05.2013, заключенного между ООО "Карат-М" (ОГРН 1062466154244) и ООО "АМИКАН" (ОГРН 1112468007783);
- - о признании недействительным дополнения от 03.07.2013 N 3098 к договору от 14.04.2009 N 459 аренды земельного участка, заключенного между ООО "АМИКАН" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;
- - о применении последствий недействительности сделок и переведении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.04.2009 N 459 на ООО "Карат-М" (ОГРН 1062466154244).
05.08.2014 арбитражным судом в составе судьи Кужлева А.В. принято к производству исковое заявление ООО "Карат-М" к ООО "АМИКАН", индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Алешин С.Д.) о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 09.09.2013, заключенного между ООО "АМИКАН" и Алешиным С.Д., с применением последствий недействительности сделок: перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.04.2009 N 459 на ООО "Карат-М". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением суда от 16.10.2014 дела N А33-5952/2014 и N А33-15570/2014 объединены в одно производство, делу N А33-15570/2014 присвоен N А33-5952/2014.
Определением суда от 18.02.2015 ООО "Карат-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.03.2015 исковое заявление ООО "Карат-М" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 08.05.2015 производство по делу приостановлено. Определением суда от 05.06.2015 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.08.2015 производство по делу прекращено.
09.10.2015 Черных Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 275000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 заявление удовлетворено частично. С Тащян Ары Арутюновича в пользу Черных Галины Григорьевны взыскано 35500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Черных Галина Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции не учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем ответчика документов, активность его позиции при рассмотрении дела. Истец не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Тащян А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Черных Г.Г. просит взыскать с Тащян А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 275000 рублей, в обоснование чего ссылается на факт оказания представителем следующих услуг:
- консультирование, изучение и анализ представленных документов, досудебная подготовка, интервьюирование, выработка позиции, ознакомление с материалами дела - 35000 рублей,
- участие представителя в судебных заседаниях: 07.07.2014, 29.07.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 20.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 07.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 25.06.2015, 13.08.2015, 27.08.2015 - 240000 рублей (16 х 15000 рублей). Итого: 275000 рублей.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копия договора от 20.05.2014, копия акта приема-передачи работ от 01.09.2015, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.09.2015 N 52, от 02.09.2015 N 53, от 02.09.2015 N 54.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость составления сложного искового заявления составляет 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 12000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы - Черных Г.Г. не согласна с уменьшением суммы судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.
При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В данном случае, по итогам анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что некоторые заседания проводились не продолжительное время (16.10.2014 истец заявил об объединении дел, дополнил исковых требования и рассмотрение дела было отложено; 27.08.2015 истец заявил отказ от иска; 29.04.2015 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, заседание длилось двадцать минут, при том, что стороны уже доводы не приводили; 05.06.2015 заседание было отложено для ознакомления истца с заключением эксперта), после уточнения иска, требований к Черных Г.Г. не было, поэтому от представителя не требовалось дополнительных пояснений от имени Черных Г.Г., отличных от пояснений от имени Алешина С.Д., кроме того, Саплева Н.С., представляя интересы трех ответчиков по делу, фактически выполняла работу (изучал материалы дела, оценивал одни и те же доказательства, составлял процессуальные документы, осуществлял представительство в судебных заседаниях) в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса (взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 275000 рублей, оказанных в интересах 3 ответчиков, не соответствует критерию разумности взыскиваемых судебных расходов), при том, что установление разумности и обоснованности произведенных судебных расходов является обязанностью суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов, снизив их до разумных пределов.
Вывод суда первой инстанции о пределах разумности судебных расходов в сумме 35500 рублей сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции всесторонне оценены представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на услуги представителя, а также проанализирована фактическая деятельность представителя ответчика. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер с 275000 рублей до 35500 рублей, в которые входят: ознакомление с материалами дела, составление отзыва (4000 рублей), участие представителя в 16 судебных заседаниях (31500 рублей): 07.07.2014, 29.07.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 20.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 07.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 25.06.2015, 13.08.2015, 27.08.2015.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-5952/2014 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-5952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5952/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А33-5952/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2015 года по делу N А33-5952/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
определением суда от 20.05.2014 арбитражным судом к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" (далее - ООО "Карат-М"), Тащян Ары Арутюновича (далее - Тащян А.А.) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск), Черных Галине Григорьевне (далее - Черных Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "АМИКАН" (ИНН 2466237457, ОГРН 1112468007783, г. Красноярск; далее - ООО "АМИКАН") о признании недействительной сделкой:
- договора перенайма земельного участка от 20.05.2013 (по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 А, кадастровый номер 24:50:0400077:33), заключенного между ООО "Карат-М" и ООО "АМИКАН",
- договора перенайма земельного участка от 09.09.2013 (по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 3 А, кадастровый номер 24:50:0400077:33), заключенного между ООО "АМИКАН" и Департаментом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 29.07.2014, частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:
- - о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 20.05.2013, заключенного между ООО "Карат-М" (ОГРН 1062466154244) и ООО "АМИКАН" (ОГРН 1112468007783);
- - о признании недействительным дополнения от 03.07.2013 N 3098 к договору от 14.04.2009 N 459 аренды земельного участка, заключенного между ООО "АМИКАН" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;
- - о применении последствий недействительности сделок и переведении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.04.2009 N 459 на ООО "Карат-М" (ОГРН 1062466154244).
05.08.2014 арбитражным судом в составе судьи Кужлева А.В. принято к производству исковое заявление ООО "Карат-М" к ООО "АМИКАН", индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Алешин С.Д.) о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 09.09.2013, заключенного между ООО "АМИКАН" и Алешиным С.Д., с применением последствий недействительности сделок: перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.04.2009 N 459 на ООО "Карат-М". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением суда от 16.10.2014 дела N А33-5952/2014 и N А33-15570/2014 объединены в одно производство, делу N А33-15570/2014 присвоен N А33-5952/2014.
Определением суда от 18.02.2015 ООО "Карат-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.03.2015 исковое заявление ООО "Карат-М" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 08.05.2015 производство по делу приостановлено. Определением суда от 05.06.2015 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.08.2015 производство по делу прекращено.
09.10.2015 Черных Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 275000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 заявление удовлетворено частично. С Тащян Ары Арутюновича в пользу Черных Галины Григорьевны взыскано 35500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Черных Галина Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции не учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем ответчика документов, активность его позиции при рассмотрении дела. Истец не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Тащян А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Черных Г.Г. просит взыскать с Тащян А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 275000 рублей, в обоснование чего ссылается на факт оказания представителем следующих услуг:
- консультирование, изучение и анализ представленных документов, досудебная подготовка, интервьюирование, выработка позиции, ознакомление с материалами дела - 35000 рублей,
- участие представителя в судебных заседаниях: 07.07.2014, 29.07.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 20.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 07.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 25.06.2015, 13.08.2015, 27.08.2015 - 240000 рублей (16 х 15000 рублей). Итого: 275000 рублей.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копия договора от 20.05.2014, копия акта приема-передачи работ от 01.09.2015, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.09.2015 N 52, от 02.09.2015 N 53, от 02.09.2015 N 54.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость составления сложного искового заявления составляет 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 12000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы - Черных Г.Г. не согласна с уменьшением суммы судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.
При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В данном случае, по итогам анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что некоторые заседания проводились не продолжительное время (16.10.2014 истец заявил об объединении дел, дополнил исковых требования и рассмотрение дела было отложено; 27.08.2015 истец заявил отказ от иска; 29.04.2015 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, заседание длилось двадцать минут, при том, что стороны уже доводы не приводили; 05.06.2015 заседание было отложено для ознакомления истца с заключением эксперта), после уточнения иска, требований к Черных Г.Г. не было, поэтому от представителя не требовалось дополнительных пояснений от имени Черных Г.Г., отличных от пояснений от имени Алешина С.Д., кроме того, Саплева Н.С., представляя интересы трех ответчиков по делу, фактически выполняла работу (изучал материалы дела, оценивал одни и те же доказательства, составлял процессуальные документы, осуществлял представительство в судебных заседаниях) в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса (взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 275000 рублей, оказанных в интересах 3 ответчиков, не соответствует критерию разумности взыскиваемых судебных расходов), при том, что установление разумности и обоснованности произведенных судебных расходов является обязанностью суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов, снизив их до разумных пределов.
Вывод суда первой инстанции о пределах разумности судебных расходов в сумме 35500 рублей сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции всесторонне оценены представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на услуги представителя, а также проанализирована фактическая деятельность представителя ответчика. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер с 275000 рублей до 35500 рублей, в которые входят: ознакомление с материалами дела, составление отзыва (4000 рублей), участие представителя в 16 судебных заседаниях (31500 рублей): 07.07.2014, 29.07.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 20.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 07.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 25.06.2015, 13.08.2015, 27.08.2015.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-5952/2014 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-5952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)