Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лента"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-229548/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства
об установлении цены земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Капорин А.В. (по доверенности от 08.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - ответчик) об установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:93, площадью 41.141 кв. м, расположенного по адресу: Марий Эл, р-н Медведевский, пгт. Медведево, ул. Чавайна, в размере, рассчитанном на основании закона республики Марий Эл от 10.07.2003 N 32-З (в редакции от 21.03.2012) "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в республике Марий Эл" и составляющем 28 руб. 96 коп., НДС не облагается, за 1 кв. м земельного участка, подлежащей выплате в течение срока аренды такого участка, в т.ч. НДС 18%, за вычетом арендной платы, оплаченной по договору аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лента" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования истца по существу не рассмотрены, в результате вынесения обжалуемого судебного акта не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Судом установлено, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.06.2013 Андреев В.Л. уступил, а ООО "Лента" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ДЗ-53 от 23.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:93, площадью 41.141 кв. м для строительства центра с автостоянкой на 500 машино-мест.
Письмом N 14/05-630 от 15.09.2014 ООО "Лента" сообщило ответчику о своем намерении приобрести арендуемый земельный участок и обратилось с просьбой направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом N АА-06/2716 от 09.04.2015 ответчик направил в адрес истца три экземпляра договора купли-продажи земельного участка, а также выписку из протокола заседания попечительского совета Фонда "РЖС" от 26.02.2015 N 124.
Письмом от 15/05-344 от 13.08.2015 истец выразил несогласие с позицией ответчика относительно определения цены земельного участка.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако, направленный ответчиком проект договора истцом не подписан и не возвращен, протокол разногласий к проекту договора истцом не составлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21 марта 2016 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-229548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-23873/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229548/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-23873/2016-ГК
Дело N А40-229548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лента"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-229548/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства
об установлении цены земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Капорин А.В. (по доверенности от 08.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - ответчик) об установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:93, площадью 41.141 кв. м, расположенного по адресу: Марий Эл, р-н Медведевский, пгт. Медведево, ул. Чавайна, в размере, рассчитанном на основании закона республики Марий Эл от 10.07.2003 N 32-З (в редакции от 21.03.2012) "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в республике Марий Эл" и составляющем 28 руб. 96 коп., НДС не облагается, за 1 кв. м земельного участка, подлежащей выплате в течение срока аренды такого участка, в т.ч. НДС 18%, за вычетом арендной платы, оплаченной по договору аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лента" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования истца по существу не рассмотрены, в результате вынесения обжалуемого судебного акта не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Судом установлено, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.06.2013 Андреев В.Л. уступил, а ООО "Лента" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ДЗ-53 от 23.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:93, площадью 41.141 кв. м для строительства центра с автостоянкой на 500 машино-мест.
Письмом N 14/05-630 от 15.09.2014 ООО "Лента" сообщило ответчику о своем намерении приобрести арендуемый земельный участок и обратилось с просьбой направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом N АА-06/2716 от 09.04.2015 ответчик направил в адрес истца три экземпляра договора купли-продажи земельного участка, а также выписку из протокола заседания попечительского совета Фонда "РЖС" от 26.02.2015 N 124.
Письмом от 15/05-344 от 13.08.2015 истец выразил несогласие с позицией ответчика относительно определения цены земельного участка.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако, направленный ответчиком проект договора истцом не подписан и не возвращен, протокол разногласий к проекту договора истцом не составлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21 марта 2016 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-229548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)