Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе КУГИ Волгоградской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с С.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения акта.
Взыскать с С.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В иске Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к С.В. о взыскании пени в большем размере - отказать.
Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N *** от 21.12.2007 года за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп., взыскании с ответчика С.В. в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения акта, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года по договору аренды земельного участка N *** от 21.12.2007 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2015 года.
В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчице начислены пени за период с 29.09.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N *** от 21.12.2007 года за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп.
Свои требования основывает на ст. ст. 309, 330, 395, 422, 424, 433, 609, 614 ГК РФ, ст. ст. 26, 65 ЗК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчицы - С.Е. явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что задолженность по арендным платежам возникла из-за тяжелого материального положения, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.В. по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.1001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что с 21.12.2007 года С.С. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Волгоград, ***, для завершения строительства павильонов магазинов и кафе. (л.д. 10 - 16).
Суд также установил, что указанный выше договор аренды земельного участка ежегодно пролонгировался на ранее заключенных условиях.
Арендная плата рассчитывалась С.С. из расчета *** кв. м ежегодно (л.д. 17), размер ежегодной арендной платы являлся определяемым (л.д. 20).
Далее установлено, что С.С. умер, наследниками к его имуществу являются С.В. и С.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
18.09.2013 года С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю незавершенного строительством павильона - магазина, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Волгоград, ***.
Дополнительным соглашением N 2 к Договору аренды земельного участка от 21.12.2007 года N *** в правоотношения по данному Договору вступила С.В.
Затем суд установил, что С.В. договорные обязательства по договору аренды от 21.12.2007 года не исполняются, арендные платежи не оплачиваются, в связи с чем у С.В. образовалась задолженность за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года. Взыскивая задолженность по арендным платежам в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ обосновано согласился с расчетом задолженности за указанный выше период, при том, что контррасчет ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
Поскольку арендные платежи в срок, определенные договором выплачены ответчиком не были, то суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку указанная санкция, предусмотрена п. 2.8 договора аренды. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также верен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также госпошлины. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.
Учитывая, что решение суда было постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Им дана верная правовая оценка. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было постановлено решение без учета ранее поданных уточнений исковых требований, не состоятелен. Так, протокол судебного заседания от 17.09.2015 года не содержит сведений о ходатайстве истца о принятии уточненного искового заявления, равно как и материалы настоящего гражданского дела не содержат ни ходатайств, адресованных в адрес суда первой инстанции о принятии уточнения иска, так и самого иска. Более того, представленный к апелляционной жалобе текст уточненного иска не содержит ссылку на входящий номер отправления. Между тем, из справки Никулинского районного суда г. Москвы усматривается, что проведенной проверкой установлено, что входящий журнал корреспонденции не содержит сведений о том, что за период с 06.07.2015 года по 17.09.2015 года в районный суд поступало от истца уточненное исковое заявления, в том числе и по электронной почте, доступ к которой ограничен. Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел исковые требований КУГИ Волгоградской области к С.В. по заявленному иску в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8673/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8673
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе КУГИ Волгоградской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с С.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения акта.
Взыскать с С.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В иске Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к С.В. о взыскании пени в большем размере - отказать.
установила:
Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N *** от 21.12.2007 года за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп., взыскании с ответчика С.В. в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения акта, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года по договору аренды земельного участка N *** от 21.12.2007 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2015 года.
В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчице начислены пени за период с 29.09.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N *** от 21.12.2007 года за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп.
Свои требования основывает на ст. ст. 309, 330, 395, 422, 424, 433, 609, 614 ГК РФ, ст. ст. 26, 65 ЗК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчицы - С.Е. явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что задолженность по арендным платежам возникла из-за тяжелого материального положения, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.В. по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.1001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что с 21.12.2007 года С.С. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Волгоград, ***, для завершения строительства павильонов магазинов и кафе. (л.д. 10 - 16).
Суд также установил, что указанный выше договор аренды земельного участка ежегодно пролонгировался на ранее заключенных условиях.
Арендная плата рассчитывалась С.С. из расчета *** кв. м ежегодно (л.д. 17), размер ежегодной арендной платы являлся определяемым (л.д. 20).
Далее установлено, что С.С. умер, наследниками к его имуществу являются С.В. и С.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
18.09.2013 года С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю незавершенного строительством павильона - магазина, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Волгоград, ***.
Дополнительным соглашением N 2 к Договору аренды земельного участка от 21.12.2007 года N *** в правоотношения по данному Договору вступила С.В.
Затем суд установил, что С.В. договорные обязательства по договору аренды от 21.12.2007 года не исполняются, арендные платежи не оплачиваются, в связи с чем у С.В. образовалась задолженность за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 19.09.2012 года по 30.04.2015 года. Взыскивая задолженность по арендным платежам в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ обосновано согласился с расчетом задолженности за указанный выше период, при том, что контррасчет ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
Поскольку арендные платежи в срок, определенные договором выплачены ответчиком не были, то суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку указанная санкция, предусмотрена п. 2.8 договора аренды. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также верен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также госпошлины. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.
Учитывая, что решение суда было постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Им дана верная правовая оценка. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было постановлено решение без учета ранее поданных уточнений исковых требований, не состоятелен. Так, протокол судебного заседания от 17.09.2015 года не содержит сведений о ходатайстве истца о принятии уточненного искового заявления, равно как и материалы настоящего гражданского дела не содержат ни ходатайств, адресованных в адрес суда первой инстанции о принятии уточнения иска, так и самого иска. Более того, представленный к апелляционной жалобе текст уточненного иска не содержит ссылку на входящий номер отправления. Между тем, из справки Никулинского районного суда г. Москвы усматривается, что проведенной проверкой установлено, что входящий журнал корреспонденции не содержит сведений о том, что за период с 06.07.2015 года по 17.09.2015 года в районный суд поступало от истца уточненное исковое заявления, в том числе и по электронной почте, доступ к которой ограничен. Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел исковые требований КУГИ Волгоградской области к С.В. по заявленному иску в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)