Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца К. - Е., судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта пристроя (Литер А1) к зданию придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,9 кв. м, со степенью готовности 98%.
С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство, имеющееся у истца, не соответствует тому объекту, который был построен, документы, подтверждающие факт внесения изменения в проектную документацию, отсутствуют, как отсутствует и переписка, подтверждающая необоснованность отказов администрации во внесение изменений в проектную документацию либо во вводе объекта в эксплуатацию. Спорный объект является самовольной постройкой. Более того, является неделимой вещью с тем объектом незавершенного строительства, к которому осуществлен пристрой, следовательно, право на него не может быть узаконено самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. - Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Администрации Городского округа Верхняя Пышма в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений стороной не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившегося представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 июля 2010 года за К. было признано право собственности на объект незавершенного строительства (Литер А), площадью 416,3 кв. м, со степенью готовности 54%, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии, 19 апреля 2012 года на основании договора аренды земельного участка N 13/П-11 от 09 марта 2011 года, разрешения на строительство <...> от 08 сентября 2011 года, соглашения от 06 февраля 2012 года к договору аренды земельного участка N 13/П-11 от 09 марта 2011 года, за К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Литер А), площадью застройки 96,4 кв. м, со степенью готовности 85%, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, К. является собственником земельного участка площадью 2345 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специальное озеленение территорий санитарного разрыва в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, объекты по обслуживанию территории санитарного разрыва или объекта, в отношении которого устанавливается санитарный разрыв).
Спорным объектом является объект незавершенного строительства - пристрой к зданию придорожного сервиса Литер А1, расположенного по адресу: <...>, площадью 70,9 кв. м, степенью готовности основных строительных конструкций 100%, общей степенью готовности 98%. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительных документов.
Удовлетворяя исковые требования о признании за К. право собственности на данный объект, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение объекта незавершенного строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки: им получено разрешение на строительство насосной с водоподготовкой, являющейся одним из зданий комплекса придорожного сервиса (в данный комплекс входит и спорное строение), подготовлены технические паспорта объектов незавершенного строительства, составляющих комплекс зданий придорожного сервиса, в том числе и спорного объекта, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, техническое заключение о соответствии объекта незавершенного строительства (пристроя Литера А1) строительным нормам и правилам, ранее получено согласование с Управлением автомобильных дорог, выполнен топографический план, подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке здания придорожного сервиса и отчет об оценке технического состояния строительных конструкций здания (в том числе спорного пристроя).
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит их не соответствующими обстоятельствам дела, соответственно, решение, вынесенным с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В связи с этим, судебная коллегия при рассмотрении дела применяет ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, К., вопреки мнению суда, надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.
Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).
У К. не имеется разрешения на строительство спорного пристроя и проектной документации в отношении данного объекта. Разрешение от 08 декабря 2011 года N выдано в отношении иного объекта (здание насосной с водоподготовкой) и не касается пристроя Литера А1.
Доказательств обращения в Администрацию Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя Литера А1 с приложением всех необходимых документов, указанный в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, вопреки утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, что такое обращение имело место быть. На отсутствие такого обращения указывается и представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Таким образом, истцом надлежащих действий по легализации объектов во внесудебном порядке (в частности действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию) не совершалось, отказов уполномоченных органов в выдаче указанных документов не имеется, сразу был инициирован иск о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не предпринимал мер, направленных на узаконение спорного объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта пристроя (Литер А1) к зданию придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,9 кв. м, со степенью готовности 98%, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не учтено, что основной объект в настоящее время также не окончен строительством, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. До окончания строительства основного здания и ввода его в эксплуатацию, неоконченный строительством пристрой самостоятельным объектом права быть не может, а представляет единый объект незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта пристроя (литер А1) к зданию придорожного сервиса отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13494/2015
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства - пристрой к зданию придорожного сервиса.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13494/2015
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца К. - Е., судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта пристроя (Литер А1) к зданию придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,9 кв. м, со степенью готовности 98%.
С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство, имеющееся у истца, не соответствует тому объекту, который был построен, документы, подтверждающие факт внесения изменения в проектную документацию, отсутствуют, как отсутствует и переписка, подтверждающая необоснованность отказов администрации во внесение изменений в проектную документацию либо во вводе объекта в эксплуатацию. Спорный объект является самовольной постройкой. Более того, является неделимой вещью с тем объектом незавершенного строительства, к которому осуществлен пристрой, следовательно, право на него не может быть узаконено самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. - Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Администрации Городского округа Верхняя Пышма в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений стороной не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившегося представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 июля 2010 года за К. было признано право собственности на объект незавершенного строительства (Литер А), площадью 416,3 кв. м, со степенью готовности 54%, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии, 19 апреля 2012 года на основании договора аренды земельного участка N 13/П-11 от 09 марта 2011 года, разрешения на строительство <...> от 08 сентября 2011 года, соглашения от 06 февраля 2012 года к договору аренды земельного участка N 13/П-11 от 09 марта 2011 года, за К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Литер А), площадью застройки 96,4 кв. м, со степенью готовности 85%, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, К. является собственником земельного участка площадью 2345 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специальное озеленение территорий санитарного разрыва в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, объекты по обслуживанию территории санитарного разрыва или объекта, в отношении которого устанавливается санитарный разрыв).
Спорным объектом является объект незавершенного строительства - пристрой к зданию придорожного сервиса Литер А1, расположенного по адресу: <...>, площадью 70,9 кв. м, степенью готовности основных строительных конструкций 100%, общей степенью готовности 98%. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительных документов.
Удовлетворяя исковые требования о признании за К. право собственности на данный объект, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение объекта незавершенного строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки: им получено разрешение на строительство насосной с водоподготовкой, являющейся одним из зданий комплекса придорожного сервиса (в данный комплекс входит и спорное строение), подготовлены технические паспорта объектов незавершенного строительства, составляющих комплекс зданий придорожного сервиса, в том числе и спорного объекта, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, техническое заключение о соответствии объекта незавершенного строительства (пристроя Литера А1) строительным нормам и правилам, ранее получено согласование с Управлением автомобильных дорог, выполнен топографический план, подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке здания придорожного сервиса и отчет об оценке технического состояния строительных конструкций здания (в том числе спорного пристроя).
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит их не соответствующими обстоятельствам дела, соответственно, решение, вынесенным с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В связи с этим, судебная коллегия при рассмотрении дела применяет ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, К., вопреки мнению суда, надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.
Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).
У К. не имеется разрешения на строительство спорного пристроя и проектной документации в отношении данного объекта. Разрешение от 08 декабря 2011 года N выдано в отношении иного объекта (здание насосной с водоподготовкой) и не касается пристроя Литера А1.
Доказательств обращения в Администрацию Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя Литера А1 с приложением всех необходимых документов, указанный в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, вопреки утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, что такое обращение имело место быть. На отсутствие такого обращения указывается и представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Таким образом, истцом надлежащих действий по легализации объектов во внесудебном порядке (в частности действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию) не совершалось, отказов уполномоченных органов в выдаче указанных документов не имеется, сразу был инициирован иск о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не предпринимал мер, направленных на узаконение спорного объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта пристроя (Литер А1) к зданию придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,9 кв. м, со степенью готовности 98%, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не учтено, что основной объект в настоящее время также не окончен строительством, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. До окончания строительства основного здания и ввода его в эксплуатацию, неоконченный строительством пристрой самостоятельным объектом права быть не может, а представляет единый объект незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта пристроя (литер А1) к зданию придорожного сервиса отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)