Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.С., представителя К.Л.Н. по доверенности А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года о взыскании расходов за проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года исковые требования К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года отменено в части признания права аренды на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", общей площадью 556,00 кв. м за К.Л.Н.. Признания незаключенным дополнительного соглашения N 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года; признания недействительной государственной регистрации права собственности Е.Ю. на 1\\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв. м и аннулировании регистрационной записи N "..."от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; признания недействительной государственной регистрации права собственности Е.Е. на 1\\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв. м и аннулировании регистрационной записи N "..." от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка и обязании Е.Ю. и Е.Е. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", общей площадью 556,00 кв. м, в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 03 апреля 2003 г. и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12 сентября 2004 г., приложенному к договору аренды земельного участка N 5271Ф от 15.10.2003 г. путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований К.Л.Н. отказано.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е.Ю. удовлетворены в части.
12 февраля 2016 года ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа. Просили суд, взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года заявление ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании расходов за проведение экспертизы - удовлетворено.
Суд взыскал с истца К.Л.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 20 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 2 500 рублей.
Суд взыскал с ответчика Комитета градостроительства города Ставрополя в пользу ООО "Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 2500 рублей.
Не согласившись с определением суда представителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.С. подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года отменить в части взыскания с комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебных расходов за провиденную экспертизу, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы по проведению экспертизы по указанному гражданскому делу не подлежат взысканию с органа местного самоуправления.
Не согласившись с определением суда представителем К.Л.Н. по доверенности А. также подана частная жалоба, в которой полагая определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд не известил К.Л.Н. надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, в связи с чем нарушил ее права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
Данные о том, что К.Л.Н. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ставрополя на 02 марта 2016 года в материалах дела отсутствуют. В деле имеются сведения о направлении извещения в адрес сторон, однако уведомления о вручении в материалах дела отсутствуют. Иных действий для извещения сторон, судом предпринято не было (л.д. 12). Таким образом, права, предоставленные законом К.Л.Н. были нарушены, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении указанного заявления и давать объяснения.
Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени его рассмотрения, влечет нарушение прав этих лиц, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Установив основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ", комитет градостроительства администрации города Ставрополя извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании К.Л.Н., представители К.Л.Н. по доверенности А., В. заявленные требования не признали и просили отказать во взыскании указанных расходов с К.Л.Н., поскольку расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Е.Ю.
Е.Ю. также считал заявление ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" неподлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" не представило документ, подтверждающий затраты на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а также сама экспертиза проведена с существенными нарушениями, а следовательно судебные расходы не подлежат взысканию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 г. в соответствии с положениями ст. 79, 84 ГПК РФ, ст. 14 и 41 ФЗ РФ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г., производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".
Как следует из материалов дела экспертиза была произведена в полном объеме, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было составлено Заключение эксперта N 45/3 от 20 апреля 2015 года. Расходы за проведение указанной экспертизы составили 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей (т. 7 л.д. 8).
Указанное экспертное заключение было положено в основу решения и не оспорено сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 2 указанной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы и распределению судебных расходов следующим образом: взыскав с истца К.Л.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 22 500 рублей, с Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" - 2500 рублей.
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Взыскать с К.Л.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 22500 рублей.
Взыскать с Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 2500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5494/2016
Судья Поляков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.С., представителя К.Л.Н. по доверенности А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года о взыскании расходов за проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года исковые требования К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года отменено в части признания права аренды на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", общей площадью 556,00 кв. м за К.Л.Н.. Признания незаключенным дополнительного соглашения N 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08 июля 2013 года; признания недействительной государственной регистрации права собственности Е.Ю. на 1\\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв. м и аннулировании регистрационной записи N "..."от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; признания недействительной государственной регистрации права собственности Е.Е. на 1\\2 долю в земельном участке общей площадью 516 кв. м и аннулировании регистрационной записи N "..." от 12.02.2010 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка и обязании Е.Ю. и Е.Е. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", общей площадью 556,00 кв. м, в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками, согласно плану земельного участка и его характеристиках, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 03 апреля 2003 г. и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12 сентября 2004 г., приложенному к договору аренды земельного участка N 5271Ф от 15.10.2003 г. путем демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведенного на земельном участке.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований К.Л.Н. отказано.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е.Ю. удовлетворены в части.
12 февраля 2016 года ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа. Просили суд, взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года заявление ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании расходов за проведение экспертизы - удовлетворено.
Суд взыскал с истца К.Л.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 20 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 2 500 рублей.
Суд взыскал с ответчика Комитета градостроительства города Ставрополя в пользу ООО "Экспертно-юридической фирмы "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 2500 рублей.
Не согласившись с определением суда представителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.С. подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года отменить в части взыскания с комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебных расходов за провиденную экспертизу, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы по проведению экспертизы по указанному гражданскому делу не подлежат взысканию с органа местного самоуправления.
Не согласившись с определением суда представителем К.Л.Н. по доверенности А. также подана частная жалоба, в которой полагая определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд не известил К.Л.Н. надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, в связи с чем нарушил ее права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
Данные о том, что К.Л.Н. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ставрополя на 02 марта 2016 года в материалах дела отсутствуют. В деле имеются сведения о направлении извещения в адрес сторон, однако уведомления о вручении в материалах дела отсутствуют. Иных действий для извещения сторон, судом предпринято не было (л.д. 12). Таким образом, права, предоставленные законом К.Л.Н. были нарушены, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении указанного заявления и давать объяснения.
Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени его рассмотрения, влечет нарушение прав этих лиц, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Установив основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ", комитет градостроительства администрации города Ставрополя извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании К.Л.Н., представители К.Л.Н. по доверенности А., В. заявленные требования не признали и просили отказать во взыскании указанных расходов с К.Л.Н., поскольку расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Е.Ю.
Е.Ю. также считал заявление ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" неподлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" не представило документ, подтверждающий затраты на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а также сама экспертиза проведена с существенными нарушениями, а следовательно судебные расходы не подлежат взысканию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 г. в соответствии с положениями ст. 79, 84 ГПК РФ, ст. 14 и 41 ФЗ РФ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г., производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".
Как следует из материалов дела экспертиза была произведена в полном объеме, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было составлено Заключение эксперта N 45/3 от 20 апреля 2015 года. Расходы за проведение указанной экспертизы составили 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей (т. 7 л.д. 8).
Указанное экспертное заключение было положено в основу решения и не оспорено сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 2 указанной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы и распределению судебных расходов следующим образом: взыскав с истца К.Л.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 22 500 рублей, с Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" - 2500 рублей.
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Е.Ю., Е.Е., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Взыскать с К.Л.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 22500 рублей.
Взыскать с Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 2500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)