Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровск частную жалобу К.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения,
выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 года с К.А. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана задолженность по договору займа N от 13.03.2015 г. в сумме 1 879 808 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 599 руб. 04 коп., всего 1 897 407 руб. 26 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб. К.С. признана утратившей право пользования вышеуказанным участком.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года постановленное решение суда от 15.10.2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым с К.А. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана сумма основной долг по договору займа - 1 500 000 руб., проценты - 301 808 руб. 22 коп., неустойка - 78 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 599 руб. 04 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 488 кв. м, расположенный по <адрес>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, согласно договора ипотеки от 13.03.2015 N 9 в размере 3 600 000 руб.
22.03.2017 года КПК "Надежный капитал" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного земельного участка при реализации с публичных торгов в размере 377 700 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года заявление КПК "Надежный капитал" удовлетворено частично. Судом постановлено: изменить способ и порядок исполнения судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 488 кв. м, расположенный по <адрес>, в размере 232 000 руб. Взыскать с К.С. в пользу ООО "Вымпел" расходы на проведение судебной экспертизы N от 31.07.2017 г. в размере 5 000 руб.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что изменение начальной продажной цены предмета залога при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации земельного участка, на которое обращено взыскание по начальной продажной цене, является изменением вступившего в законную силу решения суда по существу.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая поступившее от КПК "Надежный капитал" заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 31.07.2017 г., установив существенное изменение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, с даты вынесения решения суда, пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка в размере 232 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из дополнительно представленной Отделом судебных приставов по Хабаровскому краю информации исполнительное производство по исполнительному листу N от 24.03.2016 г. об обращении взыскания на предмет залога возбуждено 04.08.2017 г.
С ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда КПК "Надежный капитал" обратился в суд 22.03.2017 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
В данном случае, на дату вынесения обжалуемого определения 24.08.2017 г. исполнительное производство было возбуждено, однако судебный пристав-исполнитель не производил действия, направленные на исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, земельного участка принадлежащего на праве собственности К.С., земельный участок на торги не выставлялся, данные действия не произведены и на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ПК "Надежный капитал" требований об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года отменить.
Отказать КПК "Надежный капитал" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-8179/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка при реализации с публичных торгов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-8179/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровск частную жалобу К.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения,
выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 года с К.А. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана задолженность по договору займа N от 13.03.2015 г. в сумме 1 879 808 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 599 руб. 04 коп., всего 1 897 407 руб. 26 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб. К.С. признана утратившей право пользования вышеуказанным участком.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года постановленное решение суда от 15.10.2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым с К.А. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана сумма основной долг по договору займа - 1 500 000 руб., проценты - 301 808 руб. 22 коп., неустойка - 78 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 599 руб. 04 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 488 кв. м, расположенный по <адрес>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, согласно договора ипотеки от 13.03.2015 N 9 в размере 3 600 000 руб.
22.03.2017 года КПК "Надежный капитал" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного земельного участка при реализации с публичных торгов в размере 377 700 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года заявление КПК "Надежный капитал" удовлетворено частично. Судом постановлено: изменить способ и порядок исполнения судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 488 кв. м, расположенный по <адрес>, в размере 232 000 руб. Взыскать с К.С. в пользу ООО "Вымпел" расходы на проведение судебной экспертизы N от 31.07.2017 г. в размере 5 000 руб.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что изменение начальной продажной цены предмета залога при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации земельного участка, на которое обращено взыскание по начальной продажной цене, является изменением вступившего в законную силу решения суда по существу.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая поступившее от КПК "Надежный капитал" заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 31.07.2017 г., установив существенное изменение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, с даты вынесения решения суда, пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка в размере 232 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из дополнительно представленной Отделом судебных приставов по Хабаровскому краю информации исполнительное производство по исполнительному листу N от 24.03.2016 г. об обращении взыскания на предмет залога возбуждено 04.08.2017 г.
С ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда КПК "Надежный капитал" обратился в суд 22.03.2017 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
В данном случае, на дату вынесения обжалуемого определения 24.08.2017 г. исполнительное производство было возбуждено, однако судебный пристав-исполнитель не производил действия, направленные на исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, земельного участка принадлежащего на праве собственности К.С., земельный участок на торги не выставлялся, данные действия не произведены и на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ПК "Надежный капитал" требований об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года отменить.
Отказать КПК "Надежный капитал" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)