Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает сделки по дарению недействительными, поскольку после смерти жены он находился в подавленном состоянии, не осознавал последствия заключения сделок, подарить дом и участки его уговорил ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Т.А. и Сергеева В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к П. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков от 06 июня 2016 года, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца К., ответчика П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании договоров дарения жилого дома и земельных участков недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, а также собственником 7 земельных участков, расположенных в Пермском районе, Заболотское сельское поселение. В 2015 г. подарил дом и земельные участки своей внучке П. Считает сделки по дарению недействительными, поскольку после смерти жены находился в подавленном состоянии, не осознавал последствия заключения сделок. Подарить дом и участки его уговорила внучка. В настоящее время он опасается, что ответчик сможет продать дом, который имеет для него большую ценность.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства того, что является престарелым человеком, ветераном Великой отечественной войны, инвалидом. После смерти жены находился в состоянии временного и внезапного умственного основанием расстройства, что также свидетельствует о пороке воли. Кроме того, указывает, что по данной категории дел в обязательном порядке должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время судом она не назначалась. Условия договора дарения ему не разъяснялись, в тексте договоров отсутствуют данные, что ответчик дар приняла.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. жилой дом площадью 28,5 кв. м, с холодным пристроем, двумя навесами, хозяйственной постройкой, предбанником, сараем, баней, туалетом, расположенный по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 20 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 21 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 40342087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 22 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 23 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 24 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2088 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 25).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2086 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 26 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 27 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1454 кв. м, предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, находящийся по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 28 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в юридически значимый период подписания истцом договоров дарения М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договоров дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, однако они не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, договоры дарения подписаны истцом собственноручно, при личном участии истца в органах государственной регистрации, на день подписания договоров сведения о наличии у истца психического либо иного заболевания отсутствуют. Более того, истец 07 мая 2015 года прошел клинико-экспертную комиссию для получения лицензии на право приобретения оружия, в которой участвовал психиатр и врач нарколог.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки М. находился в состоянии временного умственного расстройства, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может продать дом, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоров дарения истцу не были понятны, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договоров дарения усматриваются, что М. ясно выразил свою волю на дарение дома и земельных участков, тем более, что ранее истец такие сделки совершал, подарив мужу ответчика другой земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец такое ходатайство не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8345/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает сделки по дарению недействительными, поскольку после смерти жены он находился в подавленном состоянии, не осознавал последствия заключения сделок, подарить дом и участки его уговорил ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8345/2016
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Т.А. и Сергеева В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к П. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков от 06 июня 2016 года, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца К., ответчика П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании договоров дарения жилого дома и земельных участков недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, а также собственником 7 земельных участков, расположенных в Пермском районе, Заболотское сельское поселение. В 2015 г. подарил дом и земельные участки своей внучке П. Считает сделки по дарению недействительными, поскольку после смерти жены находился в подавленном состоянии, не осознавал последствия заключения сделок. Подарить дом и участки его уговорила внучка. В настоящее время он опасается, что ответчик сможет продать дом, который имеет для него большую ценность.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства того, что является престарелым человеком, ветераном Великой отечественной войны, инвалидом. После смерти жены находился в состоянии временного и внезапного умственного основанием расстройства, что также свидетельствует о пороке воли. Кроме того, указывает, что по данной категории дел в обязательном порядке должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время судом она не назначалась. Условия договора дарения ему не разъяснялись, в тексте договоров отсутствуют данные, что ответчик дар приняла.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. жилой дом площадью 28,5 кв. м, с холодным пристроем, двумя навесами, хозяйственной постройкой, предбанником, сараем, баней, туалетом, расположенный по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 20 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 21 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 40342087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 22 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 23 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 24 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2088 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 25).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2086 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 26 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2087 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 27 том 1).
Согласно договору дарения от 06.06.2015 года М. подарил П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1454 кв. м, предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, находящийся по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.06.2015 года (л.д. 28 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в юридически значимый период подписания истцом договоров дарения М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договоров дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, однако они не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, договоры дарения подписаны истцом собственноручно, при личном участии истца в органах государственной регистрации, на день подписания договоров сведения о наличии у истца психического либо иного заболевания отсутствуют. Более того, истец 07 мая 2015 года прошел клинико-экспертную комиссию для получения лицензии на право приобретения оружия, в которой участвовал психиатр и врач нарколог.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки М. находился в состоянии временного умственного расстройства, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может продать дом, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоров дарения истцу не были понятны, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договоров дарения усматриваются, что М. ясно выразил свою волю на дарение дома и земельных участков, тем более, что ранее истец такие сделки совершал, подарив мужу ответчика другой земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец такое ходатайство не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)