Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в оплате не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу К. сумму неосновательного обогащения 61 606 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований 2048 рублей 19 копеек, всего 63 654 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика Ю., представителя истца К. - Э., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что жилой <адрес> в <адрес>, имеющий статус индивидуального домостроения, фактически является многоквартирным, поскольку имеет два подъезда, три этажа, на которых расположено 70 жилых и нежилых помещений.
Ю. на праве собственности в этом доме принадлежит жилое помещение площадью 30,4 кв. м, а также 1/50 доля в праве общей собственности на земельный участок.
Дом имеет все инженерные коммуникации, обеспечивающие его холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение.
В связи с особенностями правового статуса данного здания по соглашению между его собственниками было определено, что истец в интересах остальных жильцов будет выступать стороной в договорах с поставщиками коммунальных услуг и с использованием своей банковской карты производить платежи за поставляемые услуги за всех остальных собственников, которые, свою очередь, должны ежемесячно возмещать свою долю этих платежей на основании предъявляемых им расчетов.
Ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в оплате не участвует. При этом выставляемые квитанции для оплаты потребленных услуг и решения собственников о порядке их оплаты Ю. не оспаривала.
С целью предотвращения отключения дома от водо- и электроснабжения за долги, а также обеспечения его нормального функционирования истец со своей карты оплатил задолженность Ю., тем самым она неосновательно сберегла за его счет 61 606 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не был выяснен механизм расчетов, при этом площадь всех помещений в доме, используемая в формуле расчета на оплату отопления, не подтверждена, равно как и показания электросчетчиков.
Кроме того, расчеты задолженности содержат неточности и ошибки, в расчетах ошибочно указана другая квартира. Из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию на весь дом видно, что перераспределение кВт/ч несоразмерно между собственниками дома.
Судом нарушены положения ст. 153 ЖК РФ, не учтено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, однако судом принят расчет за весь июль 2013 года, несмотря на то, что за июль, август, сентябрь истец счета не выставлял и претензий по оплате не предъявлял. К тому же в суде представитель истца соглашалась с тем, что в 2013 году оплата была произведена.
Судом проигнорирован тот факт, что статья расходов "ТБО" является отдельным начислением, однако истцом не представлен договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, акты сверки взаиморасчетов с организацией, осуществляющей вывоз ТБО, в доказательство несения затрат в деле также нет.
Судом проигнорирован и тот факт, что свод начислений за 2014 г., представленный истцом, не содержит перерасчета за услугу "отопление" за 2013 г.
Судом не принято во внимание, что статья расходов "капитальный ремонт" не подтверждена платежными документами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и кроме того, отсутствует само решение собственников жилых помещений собирать денежные средства на данную статью расходов.
Вывод суда о том, что за холодную воду и водоотведение отсутствует задолженность, противоречит акту сверки по начислениям и платежам МУП "Горводоканал" на 20.10.2016, по факту имеется задолженность - долг на конец периода составляет 35 000 рублей, который создан искусственно, все собственники оплачивали выставляемые истцом счета на оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ТБО и капремонта.
Истец начал производить оплату предоставляемых услуг МУП "Горводоканал" в апреле 2014 г., при этом суммы дальнейших оплат за 2014 г. и весь 2015 г. несопоставимы с потребляемым объемом в доме на 33 квартиры.
Кроме того, истец в формуле расчетов за отопление использует площадь дома 967,8 кв. м, которая ничем не подтверждена. В договоре N на подачу и потребление тепловой энергии "Сибэко" обозначена иная площадь жилого дома - 1126,7 кв. м, нежилые помещения отсутствуют.
Апеллянт отмечает, что представленный ею расчет оплаты за отопление не учитывает факта наличия 4 этажа, эти расходы распределяются на всех собственников указанного жилого дома.
Кроме того, повестка дня протокола N от 20 июля 2013 года не соответствует выписке из протокола N от 16 декабря 2014 года.
20.09.2017 Президиумом Новосибирского областного суда вынесено постановление, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2017 об отмене решения суда первой инстанции и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, кассационная жалоба К. удовлетворена, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований, которые бы препятствовали взысканию с Ю. денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не имеется, исходил из того, что Ю. как собственник помещения в спорном жилом доме обязана принимать участие в его содержании и оплате предоставленных коммунальных услуг, однако оплату не производила, соответственно, истец, погасив возникшую на стороне Ю. задолженность, вправе требовать взыскания неосновательно сбереженных Ю. за его счет денежных сумм.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.
Действительно по делу установлено, что Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 30,4 кв. м, расположенного в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.
Протоколом N общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 05.08.2013 К. назначен уполномоченным принимать денежные средства от собственников за возмещение оказанных услуг, в том числе по водо-, тепло- и электроснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, капитальному ремонту и т.д.; а также уполномоченным производить расчеты с поставщиками всех коммунальных услуг для обслуживания данного жилого дома путем внесения наличных средств в кассу поставщиков услуг либо посредством переводом денежных средств на расчетные счета поставщиков.
10.12.2012 между ОАО "СИБЭКО" и <данные изъяты> К., <данные изъяты>. заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и (или) горячей воды в домовладение по адресу: <адрес>.
26.12.2015 между представителем собственников жилых помещений дома по <адрес> К. и ООО "Варяг" заключен договор N/Е на оказание услуг по техническому обслуживанию узла тепловой энергии, а также узла учета холодного водоснабжения. Оказание услуг по данному договору подтверждается соответствующими актами.
Протоколом N общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от 30.07.2013 утверждены плановая годовая смета и тариф на содержание жилья в размере 18,77 руб./кв. м с 01.07.2013.
Протоколом N очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.12.2014 утверждена смета расходов-доходов, утвержден тариф на содержание жилья в размере 22,75 руб./кв. м.
Протоколом N очередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 22.12.2015 утверждены смета расходов на 2015 год и тариф на содержание жилья на 2016 год в размере 35,22 руб./кв. м.
Расходы на эксплуатацию жилья, благоустройство, вывоз снега, очистку крыши от снега, на вывоз ТБО утверждены сметами на 2014, 2015, 2016 г.г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ю. факт погашения за нее истцом задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, тот факт, что в течение длительного периода соответствующую оплату коммунальных платежей не производит, не отрицала, была не согласна лишь с расчетом задолженности истца.
Принимая во внимание, что не возмещение ответчиком затрат истца по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества дома привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил истцу представить дополнительные (новые) доказательства обоснованности представленного расчета и произведенных начислений, в том числе в части общей площади жилого дома, начислений за июль, август 2013 г., несения расходов по услуге ТБО, по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома, его обслуживания.
Исследовав дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определенной к взысканию суммы, соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в части расчета за июль и частично за август 2013 года.
Судом за основу был принят расчет истца, произведенный на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников, с учетом внесения ответчиком частичной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также представленных доказательств несения указанных расходов истцом.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика 61 606,57 руб.
Как следует из уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, из задолженности исключена спорная денежная сумма за июль 2013 года в размере 1440, 34 руб., устранены допущенные арифметические ошибки при расчете, учтена ранее произведенная оплата в размере 50407, 16 руб. Истец согласен на уменьшение общей суммы взыскания. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных сумм составляет 60866,95 руб.: 112714,45 руб. (начисленная задолженность) - 50407,16 руб. (оплаченная ответчиком задолженность) - 1440,34 руб. (исключенная спорная денежная сумма за июль 2013 года).
Проверив правильность данных расчетов, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 60309,43 рублей. При этом судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет задолженности, а также положения п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По договору от 25.07.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества между К. и Ю. право собственности на жилое помещение общей площадью 30,4 кв. м возникло у покупателя 13.08.2013 г. с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Исходя из начислений за август 2013 г. в размере 1440, 34 рублей, размер задолженности 60866, 95 руб. подлежит уменьшению на 557,52 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно правильности расчета истца, контррасчета задолженности, основанного на понесенных истцом расходах на содержание жилого дома и обеспечение собственников коммунальными услугами. Представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет задолженности на сумму 51660,47 руб. опровергается совокупностью представленных истцом доказательств по делу.
Расчет апеллянта по электроэнергии произведен исходя из объема потребления, при этом примененные показания счетчика допустимыми доказательствами не подтверждены, не указаны начальные и конечные показания за спорный период. Помимо прочего, они расходятся с показаниями, содержащимися в выписках из лицевого счета, которые за часть периода ответчиком признавались и оплачивались.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, уменьшив их размер до 60309,43 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Довод о том, что представленные истцом показания электросчетчика не подтверждены, является неубедительным. Как следует из установленных обстоятельств дела, электросчетчик ответчика установлен в подъезде, при этом показания потребленной электроэнергии с него снимались ежемесячно с учетом фактически потребленной апеллянтом электроэнергии, ее размер ответчиком на протяжении 2013 - 2016 г.г. не оспаривался, с заявлением о замене электросчетчика и принятии иных числовых показателей ответчик к истцу не обращалась. Довод о том, что начисления по электроэнергии на весь жилой дом распределяются несоразмерно, не может быть признан состоятельным, поскольку истец и ответчик исходили из показаний электросчетчика, учитывающего электроэнергию только по жилому помещению истца.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что расчет задолженности истца содержит неточности и ошибки, подлежит отклонению, поскольку допущенные арифметические просчеты истцом устранены, расчет задолженности уточнен, предъявленная к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения снижена.
Довод о том, что истцом не представлен договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не может быть признан обоснованным. Понесенные истцом расходы по оплате услуг по вывозу ТБО указаны в смете, а их фактическое несение подтверждено агентским договорам на вывоз ТБО от 01.07.2013 между К. и ИП А.Д., а также договором от 01.07.2015, заключенным между оператором по вывозу ТБО и ИП <данные изъяты> факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с июля 2013 по декабрь 2016 года. Факт оказания услуг ТБО в отношении жилого дома по <адрес> ответчиком не оспаривался.
Кроме того, факт оказания соответствующих услуг и проведения работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по проведению профилактических и ремонтных работ на автоматической системе отопления и горячей воды от 27.12.2003, 24.12.2014, 23.11.2015; договором подряда от 01.06.2016 на ремонт фасада и подъездов жилого дома; договором на техническое обслуживание узла учета от 26.12.2015, актами выполненных работ и кассовыми чеками.
Доказательств того, что соответствующие услуги и работы в действительности не оказаны и не проведены либо произведены ненадлежащим образом и на меньшие суммы, апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
Доводы жалобы о том, что долг по неоплате оказанных услуг МУП "Горводоканал" на сумму 35000 рублей является искусственно созданным, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Является несостоятельным и довод апеллянта о том, что площадь дома, учитываемая в размере 967,8 кв. м при осуществлении начислений, ничем не подтверждена, поскольку опровергается представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами жилого дома с указанием общей площади жилого дома (в т.ч. за вычетом площади лестничных клеток).
Не заслуживает внимания судебной коллегии довод апеллянта о том, что повестка дня протокола N от 20 июля 2013 года не соответствует выписке из протокола N от 16 декабря 2014 года, поскольку апеллянт ссылается на решения, принятые собственниками жилого дома на различных общих собраниях.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками индивидуального жилого <адрес> в <адрес> до приобретения ответчиком Ю. права собственности на одно из жилых помещений в доме были приняты решения 30 июля 2013 года и 05 августа 2013 года о порядке пользования и содержания дома, о размере необходимых для этого средств, о том, что от имени собственников в договорах с поставщиками коммунальных услуг будет выступать К. Указанные решения апеллянтом в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом также представлены протоколы собрания собственников дома от 16 декабря 2014 года и от 22 декабря 2015 года, согласно которым собственники, присутствовавшие на собрании и обладающие большинством голосов, утвердили достигнутые путем голосования соглашения о порядке пользования и содержания дома и о размере платежей, необходимых для его содержания на соответствующие годы, в том числе на капитальный ремонт.
Апеллянт каких-либо возражений по этим собраниям не заявила, доказательств оспаривания данных соглашений и признания их недействительными не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после приобретения 13 августа 2013 года апеллянтом права собственности на помещение в доме она стала исполнять условия соглашения о порядке пользования и содержания домом, производя частичную оплату за поставляемые ей коммунальные услуги уполномоченному на то собственниками дома лицу (К.). При этом вопрос об изменении соглашения собственников о порядке несения расходов по содержанию дома апеллянтом не ставился, в суд с соответствующими исками она также не обращалась.
Индивидуальные жилые дома могут принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам, как это имеет место в отношении спорного дома и земельного участка. При этом положения Гражданского кодекса РФ не содержат правил, в какой форме и в каком порядке между сособственниками индивидуального дома может быть заключено соглашение о владении и пользовании им, в том числе о несении расходов по его содержанию.
В связи с тем, что специальных требований к форме, условиям и порядку заключения такого соглашения не установлено, к нему применяются правила гражданского законодательства о гражданско-правовых сделках (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, к отношениям собственников помещений, расположенных в таком здании, возникающим по поводу общего имущества и общих расходов, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения ЖК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в остальной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что заявленные истцом требования на сумму 61606, 57 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 60309, 43 руб. (98%), размер государственной пошлины от указанной суммы 2048, 20 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально в размере 2007, 24 руб.
Решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года изменить в части присужденной к взысканию суммы, уменьшив ее размер до 60309,43 руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 2007,24 руб.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10226/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в оплате не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10226/2017
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу К. сумму неосновательного обогащения 61 606 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований 2048 рублей 19 копеек, всего 63 654 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика Ю., представителя истца К. - Э., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что жилой <адрес> в <адрес>, имеющий статус индивидуального домостроения, фактически является многоквартирным, поскольку имеет два подъезда, три этажа, на которых расположено 70 жилых и нежилых помещений.
Ю. на праве собственности в этом доме принадлежит жилое помещение площадью 30,4 кв. м, а также 1/50 доля в праве общей собственности на земельный участок.
Дом имеет все инженерные коммуникации, обеспечивающие его холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение.
В связи с особенностями правового статуса данного здания по соглашению между его собственниками было определено, что истец в интересах остальных жильцов будет выступать стороной в договорах с поставщиками коммунальных услуг и с использованием своей банковской карты производить платежи за поставляемые услуги за всех остальных собственников, которые, свою очередь, должны ежемесячно возмещать свою долю этих платежей на основании предъявляемых им расчетов.
Ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в оплате не участвует. При этом выставляемые квитанции для оплаты потребленных услуг и решения собственников о порядке их оплаты Ю. не оспаривала.
С целью предотвращения отключения дома от водо- и электроснабжения за долги, а также обеспечения его нормального функционирования истец со своей карты оплатил задолженность Ю., тем самым она неосновательно сберегла за его счет 61 606 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не был выяснен механизм расчетов, при этом площадь всех помещений в доме, используемая в формуле расчета на оплату отопления, не подтверждена, равно как и показания электросчетчиков.
Кроме того, расчеты задолженности содержат неточности и ошибки, в расчетах ошибочно указана другая квартира. Из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию на весь дом видно, что перераспределение кВт/ч несоразмерно между собственниками дома.
Судом нарушены положения ст. 153 ЖК РФ, не учтено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, однако судом принят расчет за весь июль 2013 года, несмотря на то, что за июль, август, сентябрь истец счета не выставлял и претензий по оплате не предъявлял. К тому же в суде представитель истца соглашалась с тем, что в 2013 году оплата была произведена.
Судом проигнорирован тот факт, что статья расходов "ТБО" является отдельным начислением, однако истцом не представлен договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, акты сверки взаиморасчетов с организацией, осуществляющей вывоз ТБО, в доказательство несения затрат в деле также нет.
Судом проигнорирован и тот факт, что свод начислений за 2014 г., представленный истцом, не содержит перерасчета за услугу "отопление" за 2013 г.
Судом не принято во внимание, что статья расходов "капитальный ремонт" не подтверждена платежными документами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и кроме того, отсутствует само решение собственников жилых помещений собирать денежные средства на данную статью расходов.
Вывод суда о том, что за холодную воду и водоотведение отсутствует задолженность, противоречит акту сверки по начислениям и платежам МУП "Горводоканал" на 20.10.2016, по факту имеется задолженность - долг на конец периода составляет 35 000 рублей, который создан искусственно, все собственники оплачивали выставляемые истцом счета на оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ТБО и капремонта.
Истец начал производить оплату предоставляемых услуг МУП "Горводоканал" в апреле 2014 г., при этом суммы дальнейших оплат за 2014 г. и весь 2015 г. несопоставимы с потребляемым объемом в доме на 33 квартиры.
Кроме того, истец в формуле расчетов за отопление использует площадь дома 967,8 кв. м, которая ничем не подтверждена. В договоре N на подачу и потребление тепловой энергии "Сибэко" обозначена иная площадь жилого дома - 1126,7 кв. м, нежилые помещения отсутствуют.
Апеллянт отмечает, что представленный ею расчет оплаты за отопление не учитывает факта наличия 4 этажа, эти расходы распределяются на всех собственников указанного жилого дома.
Кроме того, повестка дня протокола N от 20 июля 2013 года не соответствует выписке из протокола N от 16 декабря 2014 года.
20.09.2017 Президиумом Новосибирского областного суда вынесено постановление, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2017 об отмене решения суда первой инстанции и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, кассационная жалоба К. удовлетворена, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований, которые бы препятствовали взысканию с Ю. денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не имеется, исходил из того, что Ю. как собственник помещения в спорном жилом доме обязана принимать участие в его содержании и оплате предоставленных коммунальных услуг, однако оплату не производила, соответственно, истец, погасив возникшую на стороне Ю. задолженность, вправе требовать взыскания неосновательно сбереженных Ю. за его счет денежных сумм.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.
Действительно по делу установлено, что Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 30,4 кв. м, расположенного в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.
Протоколом N общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 05.08.2013 К. назначен уполномоченным принимать денежные средства от собственников за возмещение оказанных услуг, в том числе по водо-, тепло- и электроснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, капитальному ремонту и т.д.; а также уполномоченным производить расчеты с поставщиками всех коммунальных услуг для обслуживания данного жилого дома путем внесения наличных средств в кассу поставщиков услуг либо посредством переводом денежных средств на расчетные счета поставщиков.
10.12.2012 между ОАО "СИБЭКО" и <данные изъяты> К., <данные изъяты>. заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и (или) горячей воды в домовладение по адресу: <адрес>.
26.12.2015 между представителем собственников жилых помещений дома по <адрес> К. и ООО "Варяг" заключен договор N/Е на оказание услуг по техническому обслуживанию узла тепловой энергии, а также узла учета холодного водоснабжения. Оказание услуг по данному договору подтверждается соответствующими актами.
Протоколом N общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от 30.07.2013 утверждены плановая годовая смета и тариф на содержание жилья в размере 18,77 руб./кв. м с 01.07.2013.
Протоколом N очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.12.2014 утверждена смета расходов-доходов, утвержден тариф на содержание жилья в размере 22,75 руб./кв. м.
Протоколом N очередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 22.12.2015 утверждены смета расходов на 2015 год и тариф на содержание жилья на 2016 год в размере 35,22 руб./кв. м.
Расходы на эксплуатацию жилья, благоустройство, вывоз снега, очистку крыши от снега, на вывоз ТБО утверждены сметами на 2014, 2015, 2016 г.г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ю. факт погашения за нее истцом задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, тот факт, что в течение длительного периода соответствующую оплату коммунальных платежей не производит, не отрицала, была не согласна лишь с расчетом задолженности истца.
Принимая во внимание, что не возмещение ответчиком затрат истца по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества дома привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил истцу представить дополнительные (новые) доказательства обоснованности представленного расчета и произведенных начислений, в том числе в части общей площади жилого дома, начислений за июль, август 2013 г., несения расходов по услуге ТБО, по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома, его обслуживания.
Исследовав дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определенной к взысканию суммы, соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в части расчета за июль и частично за август 2013 года.
Судом за основу был принят расчет истца, произведенный на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников, с учетом внесения ответчиком частичной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также представленных доказательств несения указанных расходов истцом.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика 61 606,57 руб.
Как следует из уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, из задолженности исключена спорная денежная сумма за июль 2013 года в размере 1440, 34 руб., устранены допущенные арифметические ошибки при расчете, учтена ранее произведенная оплата в размере 50407, 16 руб. Истец согласен на уменьшение общей суммы взыскания. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных сумм составляет 60866,95 руб.: 112714,45 руб. (начисленная задолженность) - 50407,16 руб. (оплаченная ответчиком задолженность) - 1440,34 руб. (исключенная спорная денежная сумма за июль 2013 года).
Проверив правильность данных расчетов, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 60309,43 рублей. При этом судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет задолженности, а также положения п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По договору от 25.07.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества между К. и Ю. право собственности на жилое помещение общей площадью 30,4 кв. м возникло у покупателя 13.08.2013 г. с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Исходя из начислений за август 2013 г. в размере 1440, 34 рублей, размер задолженности 60866, 95 руб. подлежит уменьшению на 557,52 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду апелляционной инстанции обоснованных возражений относительно правильности расчета истца, контррасчета задолженности, основанного на понесенных истцом расходах на содержание жилого дома и обеспечение собственников коммунальными услугами. Представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет задолженности на сумму 51660,47 руб. опровергается совокупностью представленных истцом доказательств по делу.
Расчет апеллянта по электроэнергии произведен исходя из объема потребления, при этом примененные показания счетчика допустимыми доказательствами не подтверждены, не указаны начальные и конечные показания за спорный период. Помимо прочего, они расходятся с показаниями, содержащимися в выписках из лицевого счета, которые за часть периода ответчиком признавались и оплачивались.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, уменьшив их размер до 60309,43 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Довод о том, что представленные истцом показания электросчетчика не подтверждены, является неубедительным. Как следует из установленных обстоятельств дела, электросчетчик ответчика установлен в подъезде, при этом показания потребленной электроэнергии с него снимались ежемесячно с учетом фактически потребленной апеллянтом электроэнергии, ее размер ответчиком на протяжении 2013 - 2016 г.г. не оспаривался, с заявлением о замене электросчетчика и принятии иных числовых показателей ответчик к истцу не обращалась. Довод о том, что начисления по электроэнергии на весь жилой дом распределяются несоразмерно, не может быть признан состоятельным, поскольку истец и ответчик исходили из показаний электросчетчика, учитывающего электроэнергию только по жилому помещению истца.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что расчет задолженности истца содержит неточности и ошибки, подлежит отклонению, поскольку допущенные арифметические просчеты истцом устранены, расчет задолженности уточнен, предъявленная к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения снижена.
Довод о том, что истцом не представлен договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не может быть признан обоснованным. Понесенные истцом расходы по оплате услуг по вывозу ТБО указаны в смете, а их фактическое несение подтверждено агентским договорам на вывоз ТБО от 01.07.2013 между К. и ИП А.Д., а также договором от 01.07.2015, заключенным между оператором по вывозу ТБО и ИП <данные изъяты> факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с июля 2013 по декабрь 2016 года. Факт оказания услуг ТБО в отношении жилого дома по <адрес> ответчиком не оспаривался.
Кроме того, факт оказания соответствующих услуг и проведения работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по проведению профилактических и ремонтных работ на автоматической системе отопления и горячей воды от 27.12.2003, 24.12.2014, 23.11.2015; договором подряда от 01.06.2016 на ремонт фасада и подъездов жилого дома; договором на техническое обслуживание узла учета от 26.12.2015, актами выполненных работ и кассовыми чеками.
Доказательств того, что соответствующие услуги и работы в действительности не оказаны и не проведены либо произведены ненадлежащим образом и на меньшие суммы, апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
Доводы жалобы о том, что долг по неоплате оказанных услуг МУП "Горводоканал" на сумму 35000 рублей является искусственно созданным, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Является несостоятельным и довод апеллянта о том, что площадь дома, учитываемая в размере 967,8 кв. м при осуществлении начислений, ничем не подтверждена, поскольку опровергается представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами жилого дома с указанием общей площади жилого дома (в т.ч. за вычетом площади лестничных клеток).
Не заслуживает внимания судебной коллегии довод апеллянта о том, что повестка дня протокола N от 20 июля 2013 года не соответствует выписке из протокола N от 16 декабря 2014 года, поскольку апеллянт ссылается на решения, принятые собственниками жилого дома на различных общих собраниях.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками индивидуального жилого <адрес> в <адрес> до приобретения ответчиком Ю. права собственности на одно из жилых помещений в доме были приняты решения 30 июля 2013 года и 05 августа 2013 года о порядке пользования и содержания дома, о размере необходимых для этого средств, о том, что от имени собственников в договорах с поставщиками коммунальных услуг будет выступать К. Указанные решения апеллянтом в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом также представлены протоколы собрания собственников дома от 16 декабря 2014 года и от 22 декабря 2015 года, согласно которым собственники, присутствовавшие на собрании и обладающие большинством голосов, утвердили достигнутые путем голосования соглашения о порядке пользования и содержания дома и о размере платежей, необходимых для его содержания на соответствующие годы, в том числе на капитальный ремонт.
Апеллянт каких-либо возражений по этим собраниям не заявила, доказательств оспаривания данных соглашений и признания их недействительными не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после приобретения 13 августа 2013 года апеллянтом права собственности на помещение в доме она стала исполнять условия соглашения о порядке пользования и содержания домом, производя частичную оплату за поставляемые ей коммунальные услуги уполномоченному на то собственниками дома лицу (К.). При этом вопрос об изменении соглашения собственников о порядке несения расходов по содержанию дома апеллянтом не ставился, в суд с соответствующими исками она также не обращалась.
Индивидуальные жилые дома могут принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам, как это имеет место в отношении спорного дома и земельного участка. При этом положения Гражданского кодекса РФ не содержат правил, в какой форме и в каком порядке между сособственниками индивидуального дома может быть заключено соглашение о владении и пользовании им, в том числе о несении расходов по его содержанию.
В связи с тем, что специальных требований к форме, условиям и порядку заключения такого соглашения не установлено, к нему применяются правила гражданского законодательства о гражданско-правовых сделках (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, к отношениям собственников помещений, расположенных в таком здании, возникающим по поводу общего имущества и общих расходов, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения ЖК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в остальной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что заявленные истцом требования на сумму 61606, 57 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 60309, 43 руб. (98%), размер государственной пошлины от указанной суммы 2048, 20 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально в размере 2007, 24 руб.
Решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года изменить в части присужденной к взысканию суммы, уменьшив ее размер до 60309,43 руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 2007,24 руб.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)