Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-252156/15
вынесенное судьей Игнатовой Е.С.
заявление конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Строительный Банк"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В. дов. от 18.03.2016 N 77 А В 0582029,
от ООО "Транспортные инвестиции и технологии" - Пивоваров А.Г. дов. от 27.02.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 29.02.2016 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем Агентства как конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" назначен Вершинин Вадим Виссарионович.
В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о признании недействительной сделкой договора об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенного 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.
08.02.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 8015/и заключенного с ООО "Транспортные инвестиции и технологии" в обеспечение обязательства по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015, а именно:
1). Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха, общая площадь 67 484 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский со., в районе дер. Тураково, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3.
2). Нежилое здание: корпус N 10, назначение: нежилое, общая площадь 226,50 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. Л-л, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74.
3). Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 451,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. С-с, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81.
4). Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87.
5). Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 208,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77.
6). Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 161 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72.
7). Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 200,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. 1Б-1Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34.
8). Нежилое здание, корпус N 9, назначение: нежилое, общая площадь 258,70 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит У-у, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82.
9). Нежилое здание, клуб, назначение: нежилое, общая площадь 529 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Ц-ц, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84.
10). Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 855,4 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Р-Р1-Р2, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91.
11). Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 564,8 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. К-к, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89; и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-252156/15 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о признании недействительной сделкой договора об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенного 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.
06.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Транспортные инвестиции и технологии" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, и возражал против ее удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал против прекращения апелляционного производства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статей 117, 259 АПК РФ находит срок на апелляционное обжалование конкурсному управляющему подлежащим восстановлению. В связи с чем, довод ООО "Транспортные инвестиции и технологии" о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-18978/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252156/15
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-18978/2017
Дело N А40-252156/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-252156/15
вынесенное судьей Игнатовой Е.С.
заявление конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Строительный Банк"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В. дов. от 18.03.2016 N 77 А В 0582029,
от ООО "Транспортные инвестиции и технологии" - Пивоваров А.Г. дов. от 27.02.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 29.02.2016 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем Агентства как конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" назначен Вершинин Вадим Виссарионович.
В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о признании недействительной сделкой договора об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенного 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.
08.02.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 8015/и заключенного с ООО "Транспортные инвестиции и технологии" в обеспечение обязательства по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015, а именно:
1). Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха, общая площадь 67 484 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский со., в районе дер. Тураково, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3.
2). Нежилое здание: корпус N 10, назначение: нежилое, общая площадь 226,50 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. Л-л, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74.
3). Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 451,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. С-с, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81.
4). Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87.
5). Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 208,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77.
6). Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 161 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72.
7). Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 200,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. 1Б-1Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34.
8). Нежилое здание, корпус N 9, назначение: нежилое, общая площадь 258,70 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит У-у, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82.
9). Нежилое здание, клуб, назначение: нежилое, общая площадь 529 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Ц-ц, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84.
10). Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 855,4 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Р-Р1-Р2, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91.
11). Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 564,8 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. К-к, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89; и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-252156/15 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о признании недействительной сделкой договора об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенного 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.
06.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Транспортные инвестиции и технологии" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, и возражал против ее удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал против прекращения апелляционного производства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статей 117, 259 АПК РФ находит срок на апелляционное обжалование конкурсному управляющему подлежащим восстановлению. В связи с чем, довод ООО "Транспортные инвестиции и технологии" о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
О.Г.МИШАКОВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)