Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-2124/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" об установлении компенсации за изымаемые земельные участки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", общество) об установлении компенсации в размере 7 020 000 рублей за изымаемые земельные участки для государственных нужд кадастровый номер 52:19:0102044:7, площадью 8943 кв. м, кадастровый номер 52:19:0102044:0008, площадью 8943 кв. м, кадастровый номер 52:19:0102044:0009, площадью 8943 кв. м, кадастровый номер 52:19:0102044:0010, площадью 8943 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги, Н. Новгород - Шахунья - Киров.
Исковые требования основаны на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ) и мотивированы несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.
Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил компенсацию за изымаемые у АО "ДПО "Пластик" земельные участки в размере 13 590 000 рублей. Взыскал с АО "ДПО "Пластик" в пользу Министерства 50 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с Министерства в пользу АО "ДПО "Пластик" 40 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с АО "ДПО "Пластик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Министерство и АО "ДПО "Пластик" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установить компенсацию в связи с изъятием в размере 7 020 000 рублей (с НДС).
По мнению заявителя, при вынесении решения по определению размера выкупной стоимости изъятого имущества суд первой инстанции неправомерно руководствовался экспертным заключением ЗАО КЦ "Представительство".
Данное экспертное заключение не является достоверным доказательством, устанавливающим действительную рыночную стоимость земельного участка.
Единственным надлежащим доказательством по определению размера компенсации является отчет об оценке N 229-2/2014, изготовленный ООО "Инвестконсалтинг", представленный истцом в основание иска.
АО "ДПО "Пластик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает не соответствующим критерию достоверности принятое судом, как наиболее полно отражающее реальную стоимость объекта оценки, экспертное заключение ЗАО КЦ "Представительство" N 3419 от 20.06.2016.
По мнению заявителя, указанное экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями законодательства в сфере судебно-экспертной и оценочной деятельности, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта критерию достоверности и неправильном применении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом необоснованно исключены из состава убытков понесенные ответчиком расходы, представляющие собой разницу между стоимостью приобретения земельных участков и определенной судом рыночной стоимостью земельных участков, а также расходы на охрану земельных участков, что свидетельствует о неправильном истолковании судом статей 281 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушением норм процессуального права (статей 8, 146, 163, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает: возобновление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32450/2014; объявление повторного перерыва в судебном заседании за пределами пятидневного срока; удовлетворение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы при отсутствии денежных средств на депозите суда. Данные нарушения привели к тому, что истец был поставлен в преимущественное положение.
Также АО "ДПО "Пластик" указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.03.2017 в материалы дела от акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Нижегородского областного суда по заявлению АО "ДПО "Пластик" к Правительству Нижегородской области о признании нормативного правового акта недействующим, а также о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой ответчик просил поручить либо ООО "Агентство оценки" (г. Нижний Новгород) либо ООО "Центр оценки "Выбор" (г. Нижний Новгород"), о взыскании судебных расходов.
Определением от 21.03.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 13.04.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 159, 268 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания 11-13.04.2017).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ДПО "Пластик" является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги, Н. Новгород - Шахунья - Киров:
1) кадастровый номер 52:19:0102044:7, площадью 8943 кв. м;
2) кадастровый номер 52:19:0102044:0008, площадью 8943 кв. м;
3) кадастровый номер 52:19:0102044:0009, площадью 8943 кв. м;
4) кадастровый номер 52:19:0102044:0010, площадью 8943 кв. м.
Право собственности на земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 52 АД N 507808 от 21.12.2012, серии 52 АД N 07809 от 21.12.2012, серии 52 АД N 507810 от 22.12.2012, серии 52 АД N 507811 от 22.12.2012.
Вид разрешенного использования земельных участков: под строительство многофункционального комплекса строительных материалов.
18.09.2014 Правительством Нижегородской области принято распоряжение N 1729-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Нижегородской области", которым на основании статьи 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", постановления Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 N 859 "Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 08.08.2014 N 5383 "Об утверждении акта о выборе земельного участка под строительство базы команд" (далее - Распоряжение), принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области земельных участков, в том числе четырех земельных участков АО "ДПО "Пластик" (пункты 1.6 - 1.9 Распоряжения), попадающих в зону строительства базы команд, с расположенными на них объектами недвижимого и иного имущества.
Письмом от 26.09.2014 N 311-05-17-19237/14 Министерство уведомило Общество об издании названного распоряжения и процедуре изъятия путем выкупа недвижимого имущества.
Также Министерством был подготовлен проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд.
Выкупная цена земельных участков в соглашении определена в размере 1 755 000 руб. за один земельный участок, по состоянию на 01.08.2014, на основании отчета об оценке N 229-2/2014, выполненного ЗАО "Инвестконсалтинг".
В связи с тем, что АО ДПО "Пластик" соглашение не подписало, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-32450/2014 требования АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 N 1729-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков" в части пунктов 1.6 - 1.9 оставлено без удовлетворения, требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков было удовлетворено. Одновременно суд прекратил право собственности АО ДПО "Пластик" на изымаемые земельные участки.
В силу положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не содержит исключений из данного правила.
Таким образом, все нормативно-правовые акты, регламентирующие вопрос изъятия земельного участка для государственных нужд, допускают такую возможность принудительного отчуждения земельного участка только при соблюдении следующих условий: отчуждение (изъятие) производится по решению суда; отчуждение возможно только при предварительном и равноценном возмещении собственнику стоимости изымаемого земельного участка.
Названным законодатель гарантирует защиту прав собственников на свободное владение, пользование, распоряжение принадлежащим им имуществом, а факт изъятия имущества для государственных нужд является одновременно основанием для компенсации собственнику стоимости изъятого имущества, определенной на основании судебного акта.
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 108-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков (кадастровые номера 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10) на день дачи заключения. В суд представлены самостоятельные отчеты экспертов ООО "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки" и ООО "Независимое Экспертное Бюро", которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельных участков.
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки" рыночная стоимость объекта оценки составляет 26 040 500 рублей, размер убытков 676 530 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" рыночная стоимость упомянутых земельных участков определена в размере 8 303 040 рублей, размер убытков 636 075 рублей.
Министерство и АО "ДПО "Пластик" выразили свои возражения на результаты комиссионной экспертизы, изучив которые, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой было поручено АО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО", эксперту Чехову К.О., по тем же вопросам.
Согласно заключению эксперта АО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" Чехова К.О. от 20.06.2016 N 3419 рыночная стоимость одного земельного участка по состоянию на 17.06.2016 составляет 3 000 000 рублей, а размер убытков причиненных изъятием одного земельного участка - 630 000 рублей.
Истец и ответчик представили свои замечания на заключение эксперта.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, а также приняв во внимание, что эксперт определил размер убытков в виде величины арендной платы доказательств ведения которой ответчиком материалы дела не содержат, счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр оценки "Выбор" по вопросу определения размера убытков.
Согласно экспертному заключению N 360/11/16 размер убытков АО ДПО "Пластик" по состоянию на 10.11.2016 составляет 1 590 000 рублей, который складывается из рыночной стоимости ограждения за вычетом годных остатков при демонтаже, затрат на уплату земельного налога с даты вынесения распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 об изъятии земельных участков и затрат, связанных с поиском аналогичного объекта недвижимости.
Стороны выразили несогласие с поступившим заключением эксперта, АО ДПО "Пластик" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки утверждениям истца и ответчика, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ЗАО "КЦ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" об определении рыночной стоимости земельных участков и заключение ООО "Центр оценки "Выбор" о размере убытков, в совокупности с другими доказательствами по делу, ознакомившись в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответами экспертов на вопросы, подготовленные Министерством и АО ДПО "Пластик" по результатам экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 20.06.2016 N 3419 ЗАО "КЦ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" об определении рыночной стоимости земельных участков и заключение судебной экспертизы N 360/11/16 ООО "Центр оценки "Выбор" о размере убытков, соответствуют действующему законодательству и наиболее полно отражают реальную стоимость объекта оценки. В этой связи суд правомерно установил компенсацию за изымаемое имущество в размере 13 590 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей - стоимость земельных участков, 1 590 000 рублей - размер убытков.
Министерство и АО ДПО "Пластик" не опровергли указанные заключения. Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных ими заключений.
Апелляционные жалобы содержат доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов. Доводы Министерства и АО ДПО "Пластик" о несогласии с выводами экспертных заключений положенных в основу решения суда и утверждение последнего о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в назначении по делу второй повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не включении в состав убытков расходов (стоимости) на приобретение земельных участков и расходов по охране, поскольку стоимость приобретения земельных участков компенсируется выплатой рыночной стоимости этих участков, а расходы по охране не могут входить в состав убытков по определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к тому, что истец был поставлен в преимущественное положение, а также о неправильном распределении судебных расходов, не нашли подтверждения в материалах дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-2124/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2124/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А43-2124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-2124/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" об установлении компенсации за изымаемые земельные участки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", общество) об установлении компенсации в размере 7 020 000 рублей за изымаемые земельные участки для государственных нужд кадастровый номер 52:19:0102044:7, площадью 8943 кв. м, кадастровый номер 52:19:0102044:0008, площадью 8943 кв. м, кадастровый номер 52:19:0102044:0009, площадью 8943 кв. м, кадастровый номер 52:19:0102044:0010, площадью 8943 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги, Н. Новгород - Шахунья - Киров.
Исковые требования основаны на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ) и мотивированы несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.
Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил компенсацию за изымаемые у АО "ДПО "Пластик" земельные участки в размере 13 590 000 рублей. Взыскал с АО "ДПО "Пластик" в пользу Министерства 50 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с Министерства в пользу АО "ДПО "Пластик" 40 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с АО "ДПО "Пластик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Министерство и АО "ДПО "Пластик" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установить компенсацию в связи с изъятием в размере 7 020 000 рублей (с НДС).
По мнению заявителя, при вынесении решения по определению размера выкупной стоимости изъятого имущества суд первой инстанции неправомерно руководствовался экспертным заключением ЗАО КЦ "Представительство".
Данное экспертное заключение не является достоверным доказательством, устанавливающим действительную рыночную стоимость земельного участка.
Единственным надлежащим доказательством по определению размера компенсации является отчет об оценке N 229-2/2014, изготовленный ООО "Инвестконсалтинг", представленный истцом в основание иска.
АО "ДПО "Пластик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает не соответствующим критерию достоверности принятое судом, как наиболее полно отражающее реальную стоимость объекта оценки, экспертное заключение ЗАО КЦ "Представительство" N 3419 от 20.06.2016.
По мнению заявителя, указанное экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями законодательства в сфере судебно-экспертной и оценочной деятельности, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта критерию достоверности и неправильном применении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом необоснованно исключены из состава убытков понесенные ответчиком расходы, представляющие собой разницу между стоимостью приобретения земельных участков и определенной судом рыночной стоимостью земельных участков, а также расходы на охрану земельных участков, что свидетельствует о неправильном истолковании судом статей 281 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушением норм процессуального права (статей 8, 146, 163, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает: возобновление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32450/2014; объявление повторного перерыва в судебном заседании за пределами пятидневного срока; удовлетворение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы при отсутствии денежных средств на депозите суда. Данные нарушения привели к тому, что истец был поставлен в преимущественное положение.
Также АО "ДПО "Пластик" указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.03.2017 в материалы дела от акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Нижегородского областного суда по заявлению АО "ДПО "Пластик" к Правительству Нижегородской области о признании нормативного правового акта недействующим, а также о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой ответчик просил поручить либо ООО "Агентство оценки" (г. Нижний Новгород) либо ООО "Центр оценки "Выбор" (г. Нижний Новгород"), о взыскании судебных расходов.
Определением от 21.03.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 13.04.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 159, 268 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания 11-13.04.2017).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ДПО "Пластик" является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги, Н. Новгород - Шахунья - Киров:
1) кадастровый номер 52:19:0102044:7, площадью 8943 кв. м;
2) кадастровый номер 52:19:0102044:0008, площадью 8943 кв. м;
3) кадастровый номер 52:19:0102044:0009, площадью 8943 кв. м;
4) кадастровый номер 52:19:0102044:0010, площадью 8943 кв. м.
Право собственности на земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 52 АД N 507808 от 21.12.2012, серии 52 АД N 07809 от 21.12.2012, серии 52 АД N 507810 от 22.12.2012, серии 52 АД N 507811 от 22.12.2012.
Вид разрешенного использования земельных участков: под строительство многофункционального комплекса строительных материалов.
18.09.2014 Правительством Нижегородской области принято распоряжение N 1729-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Нижегородской области", которым на основании статьи 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", постановления Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 N 859 "Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 08.08.2014 N 5383 "Об утверждении акта о выборе земельного участка под строительство базы команд" (далее - Распоряжение), принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области земельных участков, в том числе четырех земельных участков АО "ДПО "Пластик" (пункты 1.6 - 1.9 Распоряжения), попадающих в зону строительства базы команд, с расположенными на них объектами недвижимого и иного имущества.
Письмом от 26.09.2014 N 311-05-17-19237/14 Министерство уведомило Общество об издании названного распоряжения и процедуре изъятия путем выкупа недвижимого имущества.
Также Министерством был подготовлен проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд.
Выкупная цена земельных участков в соглашении определена в размере 1 755 000 руб. за один земельный участок, по состоянию на 01.08.2014, на основании отчета об оценке N 229-2/2014, выполненного ЗАО "Инвестконсалтинг".
В связи с тем, что АО ДПО "Пластик" соглашение не подписало, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-32450/2014 требования АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 N 1729-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков" в части пунктов 1.6 - 1.9 оставлено без удовлетворения, требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков было удовлетворено. Одновременно суд прекратил право собственности АО ДПО "Пластик" на изымаемые земельные участки.
В силу положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не содержит исключений из данного правила.
Таким образом, все нормативно-правовые акты, регламентирующие вопрос изъятия земельного участка для государственных нужд, допускают такую возможность принудительного отчуждения земельного участка только при соблюдении следующих условий: отчуждение (изъятие) производится по решению суда; отчуждение возможно только при предварительном и равноценном возмещении собственнику стоимости изымаемого земельного участка.
Названным законодатель гарантирует защиту прав собственников на свободное владение, пользование, распоряжение принадлежащим им имуществом, а факт изъятия имущества для государственных нужд является одновременно основанием для компенсации собственнику стоимости изъятого имущества, определенной на основании судебного акта.
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 108-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков (кадастровые номера 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10) на день дачи заключения. В суд представлены самостоятельные отчеты экспертов ООО "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки" и ООО "Независимое Экспертное Бюро", которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельных участков.
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки" рыночная стоимость объекта оценки составляет 26 040 500 рублей, размер убытков 676 530 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" рыночная стоимость упомянутых земельных участков определена в размере 8 303 040 рублей, размер убытков 636 075 рублей.
Министерство и АО "ДПО "Пластик" выразили свои возражения на результаты комиссионной экспертизы, изучив которые, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой было поручено АО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО", эксперту Чехову К.О., по тем же вопросам.
Согласно заключению эксперта АО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" Чехова К.О. от 20.06.2016 N 3419 рыночная стоимость одного земельного участка по состоянию на 17.06.2016 составляет 3 000 000 рублей, а размер убытков причиненных изъятием одного земельного участка - 630 000 рублей.
Истец и ответчик представили свои замечания на заключение эксперта.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, а также приняв во внимание, что эксперт определил размер убытков в виде величины арендной платы доказательств ведения которой ответчиком материалы дела не содержат, счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр оценки "Выбор" по вопросу определения размера убытков.
Согласно экспертному заключению N 360/11/16 размер убытков АО ДПО "Пластик" по состоянию на 10.11.2016 составляет 1 590 000 рублей, который складывается из рыночной стоимости ограждения за вычетом годных остатков при демонтаже, затрат на уплату земельного налога с даты вынесения распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 об изъятии земельных участков и затрат, связанных с поиском аналогичного объекта недвижимости.
Стороны выразили несогласие с поступившим заключением эксперта, АО ДПО "Пластик" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки утверждениям истца и ответчика, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ЗАО "КЦ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" об определении рыночной стоимости земельных участков и заключение ООО "Центр оценки "Выбор" о размере убытков, в совокупности с другими доказательствами по делу, ознакомившись в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответами экспертов на вопросы, подготовленные Министерством и АО ДПО "Пластик" по результатам экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 20.06.2016 N 3419 ЗАО "КЦ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" об определении рыночной стоимости земельных участков и заключение судебной экспертизы N 360/11/16 ООО "Центр оценки "Выбор" о размере убытков, соответствуют действующему законодательству и наиболее полно отражают реальную стоимость объекта оценки. В этой связи суд правомерно установил компенсацию за изымаемое имущество в размере 13 590 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей - стоимость земельных участков, 1 590 000 рублей - размер убытков.
Министерство и АО ДПО "Пластик" не опровергли указанные заключения. Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных ими заключений.
Апелляционные жалобы содержат доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов. Доводы Министерства и АО ДПО "Пластик" о несогласии с выводами экспертных заключений положенных в основу решения суда и утверждение последнего о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в назначении по делу второй повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не включении в состав убытков расходов (стоимости) на приобретение земельных участков и расходов по охране, поскольку стоимость приобретения земельных участков компенсируется выплатой рыночной стоимости этих участков, а расходы по охране не могут входить в состав убытков по определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к тому, что истец был поставлен в преимущественное положение, а также о неправильном распределении судебных расходов, не нашли подтверждения в материалах дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-2124/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)