Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиганкова Дмитрия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу N А31-13192/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жиганкова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 313440107900032, ИНН 440101022832)
к администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477629425, ИНН 4414010650)
с участием в деле третьего лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825)
о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель Жиганков Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, Предприниматель, Жиганков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением о признании недействительным решения администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, выраженного в письме от 30.08.2016 N 72-ОГ.
Определением Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что изменение одного основного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования проводится в строгом соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее также - Классификатор). Вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" отсутствует в Классификаторе. Предприниматель настаивает на том, что в своих обращениях он просил изменить или привести в соответствие установленный в настоящее время вид разрешенного использования на "обеспечение сельскохозяйственного производства", код вида по классификатору 1.18. Обязанность изменения уполномоченным органом вида разрешенного использования заявитель обосновывает, ссылаясь на положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Администрация в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории Самсоновского сельского поселения: кадастровый номер 44:07:091902:346, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 46 000 кв. м, кадастровый номер 44:07:091902:321, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 92 000 кв. м, кадастровый номер 44:07:091903:595, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 29 687 кв. м.
В июле и августе 2016 года ИП Жиганков Д.В. обращался в Администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид "обеспечение сельскохозяйственного производства", код вида разрешенного использования согласно Классификатору видов разрешенного использования 1.18.
Письмом от 30.08.2016 N 72-ОГ ответчик отказал Предпринимателю в изменении вида разрешенного использования, мотивируя свой отказ тем, что законом не предусмотрен порядок изменения разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий.
Не согласившись с указанным отказом ответчика, ИП Жиганков Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, может быть изменен только после изменения категории этих земель, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу статей 77, 79 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в состав которых входят, в том числе, сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте. Пунктом 6 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:091902:346, 44:07:091902:321, 44:07:091903:595 относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, спорные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вид разрешенного использования данных земельных участков может быть изменен только после изменения категории земель сельскохозяйственного назначения, в состав которых он входит.
Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.
Следует также отметить, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с Классификатором, на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 1.18 "Обеспечение сельскохозяйственного производства" разрешается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.
Установленный для земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:091902:346, 44:07:091902:321, 44:07:091903:595 вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" соотносится с установленным Классификатором видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", с кодом 1.0 - ведение сельского хозяйства, указанный вид включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области, заявитель указывает, что на принадлежащих ему земельных участках он намерен вести деятельность в сфере выращивания зерновых культур, фруктов и других растений, разведения птицы и животных. Вместе с тем, с учетом данных видов деятельности, заявитель не обосновал необходимость установления для всех земельных участков вида разрешенного использования с кодом 1.18, при котором разрешается только размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.
С учетом указанного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Администрации, выраженным в письме от 30.08.2016 N 72-ОГ.
Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания обжалуемых действий ответчика незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу N А31-13192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиганкова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 02АП-6023/2017 ПО ДЕЛУ N А31-13192/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А31-13192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиганкова Дмитрия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу N А31-13192/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жиганкова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 313440107900032, ИНН 440101022832)
к администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477629425, ИНН 4414010650)
с участием в деле третьего лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825)
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Жиганков Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, Предприниматель, Жиганков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением о признании недействительным решения администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, выраженного в письме от 30.08.2016 N 72-ОГ.
Определением Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что изменение одного основного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования проводится в строгом соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее также - Классификатор). Вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" отсутствует в Классификаторе. Предприниматель настаивает на том, что в своих обращениях он просил изменить или привести в соответствие установленный в настоящее время вид разрешенного использования на "обеспечение сельскохозяйственного производства", код вида по классификатору 1.18. Обязанность изменения уполномоченным органом вида разрешенного использования заявитель обосновывает, ссылаясь на положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Администрация в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории Самсоновского сельского поселения: кадастровый номер 44:07:091902:346, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 46 000 кв. м, кадастровый номер 44:07:091902:321, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 92 000 кв. м, кадастровый номер 44:07:091903:595, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 29 687 кв. м.
В июле и августе 2016 года ИП Жиганков Д.В. обращался в Администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид "обеспечение сельскохозяйственного производства", код вида разрешенного использования согласно Классификатору видов разрешенного использования 1.18.
Письмом от 30.08.2016 N 72-ОГ ответчик отказал Предпринимателю в изменении вида разрешенного использования, мотивируя свой отказ тем, что законом не предусмотрен порядок изменения разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий.
Не согласившись с указанным отказом ответчика, ИП Жиганков Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, может быть изменен только после изменения категории этих земель, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу статей 77, 79 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в состав которых входят, в том числе, сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте. Пунктом 6 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:091902:346, 44:07:091902:321, 44:07:091903:595 относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, спорные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вид разрешенного использования данных земельных участков может быть изменен только после изменения категории земель сельскохозяйственного назначения, в состав которых он входит.
Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.
Следует также отметить, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с Классификатором, на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 1.18 "Обеспечение сельскохозяйственного производства" разрешается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.
Установленный для земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:091902:346, 44:07:091902:321, 44:07:091903:595 вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" соотносится с установленным Классификатором видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", с кодом 1.0 - ведение сельского хозяйства, указанный вид включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области, заявитель указывает, что на принадлежащих ему земельных участках он намерен вести деятельность в сфере выращивания зерновых культур, фруктов и других растений, разведения птицы и животных. Вместе с тем, с учетом данных видов деятельности, заявитель не обосновал необходимость установления для всех земельных участков вида разрешенного использования с кодом 1.18, при котором разрешается только размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.
С учетом указанного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Администрации, выраженным в письме от 30.08.2016 N 72-ОГ.
Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания обжалуемых действий ответчика незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу N А31-13192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиганкова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)