Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу и ответчику в равных долях принадлежат строения, земельный участок находится в собственности ответчика, в настоящее время истцу необходимо выделить свою часть жилого дома, установить сервитут и прекратить право общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года
по делу по иску К. к А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения А., представителя ответчика по доверенности Х., представителя истца по доверенности Г.,
установила:
К., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения в сумме 296.144 рубля, установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, площадью S1 = 58 кв. м по варианту N 1 судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных иска, ссылалась на то, что истцу и ответчику в равных долях, по 1/2 каждому, принадлежат строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу находится в собственности ответчика. В настоящее время истцу необходимо выделить свою часть жилого дома, установить сервитут и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец готов понести расходы, связанные с реконструкцией дома. Намерение истца пользоваться спорным домовладением подтверждается многочисленными судебными актами.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Выделено К. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из: лит. А N 6 (жилая), площадью 8,1 кв. м, N 5 (жилая), площадью 7,9 кв. м; Лит. а. 1 N 9, площадью 9,4 кв. м, N 10, площадью 9,4 кв. м.
Возложены на К. расходы по переоборудованию в сумме 209.820 рублей. Для переоборудования строения, произвести работы, указанные в варианте N 1 судебной строительно-технической экспертизы.
Возложены на А. расходы по переоборудованию в сумме 16.898 рублей. Для переоборудования строения, произвести работы, указанные в варианте N 1 судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскано с А. а в пользу К. компенсация за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 296.144 рубля.
Право общей долевой собственности К. и А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> - прекращены.
Установлен на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, принадлежащим А., сервитут, площадью S1 = 58 кв. м, для прохода К. к выделенной ей части жилого дома по варианту N 1 судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим геоданным:
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел жилого дома в соответствии с размером доли в праве, исходя из общей площади жилого строения, технически возможен.
Также в заключении эксперт указал, что фактический порядок пользования и объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности, возможно, устранить путем выплаты, соответствующих компенсаций.
Экспертом представлено суду два возможных варианта раздела жилого дома.
В судебном заседании эксперт Л. заключение судебной экспертизы поддержал, представил суду разъяснительное письмо эксперта в части технических опечаток.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 274 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о выделе доли в домовладении являются обоснованными и произвел раздел домовладения между сторонами по 1 варианту заключения эксперта, предложенному истцом, поскольку избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания, предусматривает меньший объем работ по переоборудованию, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние.
Доводы ответчика о том, что спорное домовладение не подлежит разделу проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что судом была проигнорирована рецензия на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Эксперты, составившие данное заключение, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В заседании судебной коллегии данное ходатайство ответчиком заявлено не было. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Учитывая, что истец является собственником части дома, расположенного на земельном участке ответчика, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, суд обоснованно признал законными требования истца по установлению сервитута на земельном участке, принадлежащим ответчику для обеспечения прохода К. к своей части дома и обслуживанию дома по варианту N 1 заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14602/2016
Требование: О выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу и ответчику в равных долях принадлежат строения, земельный участок находится в собственности ответчика, в настоящее время истцу необходимо выделить свою часть жилого дома, установить сервитут и прекратить право общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14602/2016
Судья: Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года
по делу по иску К. к А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения А., представителя ответчика по доверенности Х., представителя истца по доверенности Г.,
установила:
К., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения в сумме 296.144 рубля, установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, площадью S1 = 58 кв. м по варианту N 1 судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных иска, ссылалась на то, что истцу и ответчику в равных долях, по 1/2 каждому, принадлежат строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу находится в собственности ответчика. В настоящее время истцу необходимо выделить свою часть жилого дома, установить сервитут и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец готов понести расходы, связанные с реконструкцией дома. Намерение истца пользоваться спорным домовладением подтверждается многочисленными судебными актами.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Выделено К. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из: лит. А N 6 (жилая), площадью 8,1 кв. м, N 5 (жилая), площадью 7,9 кв. м; Лит. а. 1 N 9, площадью 9,4 кв. м, N 10, площадью 9,4 кв. м.
Возложены на К. расходы по переоборудованию в сумме 209.820 рублей. Для переоборудования строения, произвести работы, указанные в варианте N 1 судебной строительно-технической экспертизы.
Возложены на А. расходы по переоборудованию в сумме 16.898 рублей. Для переоборудования строения, произвести работы, указанные в варианте N 1 судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскано с А. а в пользу К. компенсация за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 296.144 рубля.
Право общей долевой собственности К. и А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> - прекращены.
Установлен на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, принадлежащим А., сервитут, площадью S1 = 58 кв. м, для прохода К. к выделенной ей части жилого дома по варианту N 1 судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим геоданным:
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел жилого дома в соответствии с размером доли в праве, исходя из общей площади жилого строения, технически возможен.
Также в заключении эксперт указал, что фактический порядок пользования и объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности, возможно, устранить путем выплаты, соответствующих компенсаций.
Экспертом представлено суду два возможных варианта раздела жилого дома.
В судебном заседании эксперт Л. заключение судебной экспертизы поддержал, представил суду разъяснительное письмо эксперта в части технических опечаток.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 274 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о выделе доли в домовладении являются обоснованными и произвел раздел домовладения между сторонами по 1 варианту заключения эксперта, предложенному истцом, поскольку избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания, предусматривает меньший объем работ по переоборудованию, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние.
Доводы ответчика о том, что спорное домовладение не подлежит разделу проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что судом была проигнорирована рецензия на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Эксперты, составившие данное заключение, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В заседании судебной коллегии данное ходатайство ответчиком заявлено не было. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Учитывая, что истец является собственником части дома, расположенного на земельном участке ответчика, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, суд обоснованно признал законными требования истца по установлению сервитута на земельном участке, принадлежащим ответчику для обеспечения прохода К. к своей части дома и обслуживанию дома по варианту N 1 заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)