Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу N А83-4920/2015 (судья Ищенко Г.М.)
по иску администрации города Феодосии Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Пять +"
о понуждении совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пять +" - Лыган В.Н. по доверенности от 31.08.2015,
администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять +" (далее - ответчик, общество, ООО "Пять+") о понуждении ответчика снести объект самовольного строительства, а также привести земельный участок общей площадью 0,0054 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мрiя" (в переводе на русский язык - "Мечта"; далее - предоставленный земельный участок), в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Исковые требования мотивированы тем, что застройка обществом предоставленного земельного участка совершена в нарушение действующего законодательства, градостроительных норм и правил, а также договора аренды (в части разрешенного использования земельного участка). Считает, что получение ответчиком паспорта привязки стационарного временного сооружения под размещение объекта - торговый павильон-магазин предполагало расширение уже имеющегося некапитального сооружения, а не возведение нового объекта, имеющего признаки объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства отнесения спорного объекта строительства к самовольным, в связи с чем признал отсутствие оснований для сноса возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком на земельном участке, предоставленном для временного использования для обслуживания и реконструкции временного сооружения - торгового павильона, неправомерно создан новый объект недвижимого имущества (здание). Считает, что в связи с отзывом градостроительных условий и ограничений застройки и отменой декларации о начале выполнения строительных работ, возведенное ответчиком здание подлежит сносу как объект самовольного строительства.
Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2001 ООО "ПЯТЬ+" купило у частного предприятия "Кокташ" павильон N 246 площадью 21 кв. м, находившийся на ул. Генерала Горбачева в г. Феодосии.
Указанный павильон на соответствующем земельном участке был размещен на основании паспорта временного объекта торговли (обслуживания) от 27.02.2001 N 246.
Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 19.11.2007 N 02-30-6579 ООО "Пять+" разрешен отвод дополнительного земельного участка площадью 0,0020 га, примыкающего к указанному земельному участку площадью 0,0034 га, для реконструкции имеющегося торгового объекта под павильон-магазин (л.д. 47 т. 1).
Как видно из материалов дела, 07.05.2008 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ООО "Пять+" (арендатор) был заключен договор на право временного использования земельного участка площадью 0,0034 га для реконструкции торгового павильона под павильон-магазин (л.д. 33-35, 91-96 т. 1).
Согласно пункту 1 договора аренды на основании решения 31 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 25.04.2008 N 1540, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мечта", зона "Центральная Курортная" оценочный район N 22, кадастровый номер участка - 01 116 000 000 100 30 332 (новый кадастровый номер 90 24010103138). В пункте 8 договора определен срок его действия - до 25.04.2057.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета ответчику выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 02-01/138.
29.12.2014 с учетом полученных градостроительных условий и ограничений, а также разработанного и утвержденного рабочего проекта реконструкции торгового объекта, ООО "Пять+" подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована 30.12.2014 под N РК 082140007229 (л.д. 57-58 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии проведено обследование объекта строительства торгового объекта: магазина "Пять+", расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, р-он кафе "Мечта". В результате обследования установлено, что по указанному адресу выстроен многоэтажный магазин, фактически являющийся объектом капитального строительства, что противоречит разрешительным документам, где данный объект обозначен как нестационарный объект торговли.
О выявленном нарушении составлен акт обследования объекта строительства от 03.03.2015 (л.д. 49 т. 1).
Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.05.2015 N 1941 усматривается, что в связи с несоответствием использования арендуемого земельного участка и отзывом градостроительных условий и ограничений застройки Службой государственного строительного надзора Республики Крым была отменена регистрация вышеуказанной декларации о начале выполнения строительных работ (л.д. 46 т. 1).
Полагая, что объект недвижимости (здание), возведен ответчиком на предоставленном земельном участке в нарушение условий договора аренды земли (в части разрешенного использования земельного участка) и имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе указанного объекта.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки; наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), неисполнение без уважительных причин в полном объеме определений суда о предоставлении доказательств, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а в противном случае право на иск отсутствует.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно учел выводы судов по делам N А83-3151/2015, А83-3150/2015, которые имеют преюдициальное значение для данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.
В частности, в обжалуемом решении суд первой инстанции верно руководствовался фактами, установленными и отраженными в решении Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 по делу N А83-3151/2015, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 и вступившим в законную силу.
Так, указанным решением признан незаконным и отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации N РК082140007229 от 30.12.2014 о начале выполнения строительных работ.
Судами установлены следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
На основании решения Феодосийского городского совета от 25.04.2008 N 1540 и в соответствии с договором аренды земли ответчику сроком до 25.04.2057 предоставлен земельный участок площадью 0,0054 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мечта", для реконструкции находящегося на этом земельном участке торгового объекта - павильона-магазина.
27.03.2015 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастрового номера N 90:24:010103:138.
Между истцом и ответчиком 18.06.2016 заключен договор N 82 аренды этого земельного участка сроком до 25.04.2057. 30.06.2016 произведена государственная регистрация этого договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под N 90/019/976/2016-6376.
07.10.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета выданы ООО "ПЯТЬ+" градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под N 02-01/138, согласно которым на названном земельном участке площадью 0,0054 га общество вправе построить объект площадью застройки 51,2 кв. м, общей площадью 104,0 кв. м, с предельно допустимой высотой здания в соответствии с ДБН В.2.2-92009 "Общественные здания и сооружения", ДБН Б.2.2-2-208, ДБН В.В.1-7-2002 "Основные требования к зданиям и сооружениям. Пожарная безопасность".
Письмом от 27.03.2015 N 02-40-2404 администрация города Феодосии сообщила Службе Госстройнадзора РК об отзыве ранее предоставленных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в связи с наличием нарушений при разработке проектной документации на реконструкцию; в частности, проектной документацией фактически предусмотрено новое строительство вместо реконструкции старого объекта и без учета условий пункта 26 договора аренды земельного участка о запрете выполнения строительных работ на части земельного участка (0,0020 га), на которой проходят сети водопровода и канализации балансодержателя Министерства обороны Российской Федерации; запроектировано строительство 3-х этажного здания; конструкция балкона выходит за пределы предоставленного земельного участка.
Как верно отмечено судом первой инстанции 02.12.2015, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3150/2015, оставленным без изменения 20.09.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и 23.01.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа, признаны незаконными действия администрации города Феодосии и Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии по вышеназванному отзыву градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка N 02-01/138 от 27.03.2015.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости по мотивам самовольного возведения его ответчиком, поскольку администрацией не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности своих требований.
Ссылка апеллянта на то, что возведенное ответчиком строение является новым объектом недвижимости не принимается апелляционным судом поскольку в соответствии с пунктом 15 договора аренды земли от 07.05.2008 (л.д. 33 т. 1 оборот) ответчику земельный участок площадью 0,0054 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мечта", предоставлен для реконструкции находящегося на этом земельном участке торгового объекта - павильона-магазина.
Довод о нарушении ответчиком в результате строительства ограничений, установленных пунктом 26 договора аренды на площади 0,0020 га (с учетом наличия на участке сети водопровода и линии самотечной канализации, состоящих на балансе санатория Министерства обороны Российской Федерации) не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
О проведении судебной экспертизы с целью выяснения действительного наличия указанных обстоятельств и их влияния на возможность строительства объекта, апеллянтом ни в суде первой инстанции, нив апелляционном суде заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что здание, возведенное ответчиком, частично выходит за границы предоставленного земельного участка, необоснованна.
Как указано в судебных актах по делу N А83-3151/2015, в частности, в постановлении АС ЦО от 30.05.20917, судами обоснованно принято во внимание, что общество, не отрицая факт выхода реконструированного здания за пределы земельного участка за счет возведенного балкона, предприняло меры по устранению выявленного нарушения - балкон в рамках авторского надзора ликвидирован, в проектную документацию внесены изменения, о чем 10.04.2015 была уведомлена Служба Госстройнадзора Республики Крым.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу N А83-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 21АП-976/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4920/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А83-4920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу N А83-4920/2015 (судья Ищенко Г.М.)
по иску администрации города Феодосии Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Пять +"
о понуждении совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пять +" - Лыган В.Н. по доверенности от 31.08.2015,
установил:
администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять +" (далее - ответчик, общество, ООО "Пять+") о понуждении ответчика снести объект самовольного строительства, а также привести земельный участок общей площадью 0,0054 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мрiя" (в переводе на русский язык - "Мечта"; далее - предоставленный земельный участок), в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Исковые требования мотивированы тем, что застройка обществом предоставленного земельного участка совершена в нарушение действующего законодательства, градостроительных норм и правил, а также договора аренды (в части разрешенного использования земельного участка). Считает, что получение ответчиком паспорта привязки стационарного временного сооружения под размещение объекта - торговый павильон-магазин предполагало расширение уже имеющегося некапитального сооружения, а не возведение нового объекта, имеющего признаки объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства отнесения спорного объекта строительства к самовольным, в связи с чем признал отсутствие оснований для сноса возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком на земельном участке, предоставленном для временного использования для обслуживания и реконструкции временного сооружения - торгового павильона, неправомерно создан новый объект недвижимого имущества (здание). Считает, что в связи с отзывом градостроительных условий и ограничений застройки и отменой декларации о начале выполнения строительных работ, возведенное ответчиком здание подлежит сносу как объект самовольного строительства.
Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2001 ООО "ПЯТЬ+" купило у частного предприятия "Кокташ" павильон N 246 площадью 21 кв. м, находившийся на ул. Генерала Горбачева в г. Феодосии.
Указанный павильон на соответствующем земельном участке был размещен на основании паспорта временного объекта торговли (обслуживания) от 27.02.2001 N 246.
Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 19.11.2007 N 02-30-6579 ООО "Пять+" разрешен отвод дополнительного земельного участка площадью 0,0020 га, примыкающего к указанному земельному участку площадью 0,0034 га, для реконструкции имеющегося торгового объекта под павильон-магазин (л.д. 47 т. 1).
Как видно из материалов дела, 07.05.2008 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ООО "Пять+" (арендатор) был заключен договор на право временного использования земельного участка площадью 0,0034 га для реконструкции торгового павильона под павильон-магазин (л.д. 33-35, 91-96 т. 1).
Согласно пункту 1 договора аренды на основании решения 31 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 25.04.2008 N 1540, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мечта", зона "Центральная Курортная" оценочный район N 22, кадастровый номер участка - 01 116 000 000 100 30 332 (новый кадастровый номер 90 24010103138). В пункте 8 договора определен срок его действия - до 25.04.2057.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета ответчику выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 02-01/138.
29.12.2014 с учетом полученных градостроительных условий и ограничений, а также разработанного и утвержденного рабочего проекта реконструкции торгового объекта, ООО "Пять+" подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована 30.12.2014 под N РК 082140007229 (л.д. 57-58 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии проведено обследование объекта строительства торгового объекта: магазина "Пять+", расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, р-он кафе "Мечта". В результате обследования установлено, что по указанному адресу выстроен многоэтажный магазин, фактически являющийся объектом капитального строительства, что противоречит разрешительным документам, где данный объект обозначен как нестационарный объект торговли.
О выявленном нарушении составлен акт обследования объекта строительства от 03.03.2015 (л.д. 49 т. 1).
Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.05.2015 N 1941 усматривается, что в связи с несоответствием использования арендуемого земельного участка и отзывом градостроительных условий и ограничений застройки Службой государственного строительного надзора Республики Крым была отменена регистрация вышеуказанной декларации о начале выполнения строительных работ (л.д. 46 т. 1).
Полагая, что объект недвижимости (здание), возведен ответчиком на предоставленном земельном участке в нарушение условий договора аренды земли (в части разрешенного использования земельного участка) и имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе указанного объекта.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки; наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), неисполнение без уважительных причин в полном объеме определений суда о предоставлении доказательств, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а в противном случае право на иск отсутствует.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно учел выводы судов по делам N А83-3151/2015, А83-3150/2015, которые имеют преюдициальное значение для данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.
В частности, в обжалуемом решении суд первой инстанции верно руководствовался фактами, установленными и отраженными в решении Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 по делу N А83-3151/2015, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 и вступившим в законную силу.
Так, указанным решением признан незаконным и отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации N РК082140007229 от 30.12.2014 о начале выполнения строительных работ.
Судами установлены следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
На основании решения Феодосийского городского совета от 25.04.2008 N 1540 и в соответствии с договором аренды земли ответчику сроком до 25.04.2057 предоставлен земельный участок площадью 0,0054 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мечта", для реконструкции находящегося на этом земельном участке торгового объекта - павильона-магазина.
27.03.2015 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастрового номера N 90:24:010103:138.
Между истцом и ответчиком 18.06.2016 заключен договор N 82 аренды этого земельного участка сроком до 25.04.2057. 30.06.2016 произведена государственная регистрация этого договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под N 90/019/976/2016-6376.
07.10.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета выданы ООО "ПЯТЬ+" градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под N 02-01/138, согласно которым на названном земельном участке площадью 0,0054 га общество вправе построить объект площадью застройки 51,2 кв. м, общей площадью 104,0 кв. м, с предельно допустимой высотой здания в соответствии с ДБН В.2.2-92009 "Общественные здания и сооружения", ДБН Б.2.2-2-208, ДБН В.В.1-7-2002 "Основные требования к зданиям и сооружениям. Пожарная безопасность".
Письмом от 27.03.2015 N 02-40-2404 администрация города Феодосии сообщила Службе Госстройнадзора РК об отзыве ранее предоставленных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в связи с наличием нарушений при разработке проектной документации на реконструкцию; в частности, проектной документацией фактически предусмотрено новое строительство вместо реконструкции старого объекта и без учета условий пункта 26 договора аренды земельного участка о запрете выполнения строительных работ на части земельного участка (0,0020 га), на которой проходят сети водопровода и канализации балансодержателя Министерства обороны Российской Федерации; запроектировано строительство 3-х этажного здания; конструкция балкона выходит за пределы предоставленного земельного участка.
Как верно отмечено судом первой инстанции 02.12.2015, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3150/2015, оставленным без изменения 20.09.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и 23.01.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа, признаны незаконными действия администрации города Феодосии и Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии по вышеназванному отзыву градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка N 02-01/138 от 27.03.2015.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости по мотивам самовольного возведения его ответчиком, поскольку администрацией не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности своих требований.
Ссылка апеллянта на то, что возведенное ответчиком строение является новым объектом недвижимости не принимается апелляционным судом поскольку в соответствии с пунктом 15 договора аренды земли от 07.05.2008 (л.д. 33 т. 1 оборот) ответчику земельный участок площадью 0,0054 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, район кафе "Мечта", предоставлен для реконструкции находящегося на этом земельном участке торгового объекта - павильона-магазина.
Довод о нарушении ответчиком в результате строительства ограничений, установленных пунктом 26 договора аренды на площади 0,0020 га (с учетом наличия на участке сети водопровода и линии самотечной канализации, состоящих на балансе санатория Министерства обороны Российской Федерации) не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
О проведении судебной экспертизы с целью выяснения действительного наличия указанных обстоятельств и их влияния на возможность строительства объекта, апеллянтом ни в суде первой инстанции, нив апелляционном суде заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что здание, возведенное ответчиком, частично выходит за границы предоставленного земельного участка, необоснованна.
Как указано в судебных актах по делу N А83-3151/2015, в частности, в постановлении АС ЦО от 30.05.20917, судами обоснованно принято во внимание, что общество, не отрицая факт выхода реконструированного здания за пределы земельного участка за счет возведенного балкона, предприняло меры по устранению выявленного нарушения - балкон в рамках авторского надзора ликвидирован, в проектную документацию внесены изменения, о чем 10.04.2015 была уведомлена Служба Госстройнадзора Республики Крым.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу N А83-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)