Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-46427/2015,
принятое судьей Николаевым А.В.,
по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"
о расторжении договора аренды,
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", ответчик) о расторжении договора аренды от 09.11.2011 N 490007135.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в иске отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком, имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Линкор" согласно постановлению администрации города Сочи заключен договор аренды от 09.11.2011 N 490007135 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1196 общей площадью 6623 кв. м, расположенного по адресу Адлерского района, г. Сочи, ул. Просвещения, д. 9. Вид разрешенного использования земельного участка - "для реконструкции и эксплуатации существующих зданий".
Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику для "реконструкции и эксплуатации существующих зданий". В соответствии с п. 1.3 договора возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке размещены 2 нестационарных объекта: нестационарный торговый объект - павильон, ориентировочной площадью 11,5 кв. м и нестационарный объект - павильон, ориентировочной площадью 10,0 кв. м.
Проектно-разрешительная документация на право размещения нестационарных объектов не была представлена.
Истец полагает, что арендатор существенно нарушил условия п. 5.2.8, 5.2.9 договора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых органов местного самоуправления, а также использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных п. п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей, в том числе земле, как природному ресурсу.
В связи с этим, в адрес ответчика Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи 23.06.2015 была направлена претензия N 14853/02-05-16 об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка, в 15-дневный срок.
Также 21.09.2015 была направлена претензия N 25829/02-05-16 о явке арендатора в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения письма для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Направленные претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 и п. 6 раздела I Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 не предусмотрено размещение вышеуказанных нестационарных объектов.
Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Сочи в части границ территориальных зон, спорный земельный участок находится в пределах зоны лечебно-оздоровительных учреждений РК, в границах которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, запрещается размещение объектов мелкорозничной торговли, рассчитанной на малый поток посетителей: киосков, павильонов, палаток.
Кроме того, часть земельного участка расположена в границах I зоны округа горно- санитарной охраны города-курорта Сочи, на территории которой в соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства возведения ответчиком спорного объекта истцом представлен акт осмотра спорных объектов. При этом в акте не отражено, кем возведены указанные в акте объекты. Неясно, на основании каких именно данных составители акта указали в нем ответчика. Акт составлен без участия представителя ответчика, содержание акта не позволяет оценить его как надлежащее доказательство для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Фотоматериал, приложенный к иску, отражает лишь внешний вид объектов, что не позволяет установить их создателя, равно как и владельца.
Доказательства того, что спорные объекты не существовали на земельном участке на момент заключения договора аренды, отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлены акт от 09.03.2016, фотоматериалы, из которых следует, что на земельном участке отсутствуют спорные объекты. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения на земельном участке находились несанкционированные нестационарные торговые объекты, истцом не представлены. Совместный осмотр земельного участка сторонами не проводился.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 490007135 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-46427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 15АП-11039/2016 ПО ДЕЛУ N А32-46427/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 15АП-11039/2016
Дело N А32-46427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-46427/2015,
принятое судьей Николаевым А.В.,
по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"
о расторжении договора аренды,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", ответчик) о расторжении договора аренды от 09.11.2011 N 490007135.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в иске отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком, имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Линкор" согласно постановлению администрации города Сочи заключен договор аренды от 09.11.2011 N 490007135 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1196 общей площадью 6623 кв. м, расположенного по адресу Адлерского района, г. Сочи, ул. Просвещения, д. 9. Вид разрешенного использования земельного участка - "для реконструкции и эксплуатации существующих зданий".
Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику для "реконструкции и эксплуатации существующих зданий". В соответствии с п. 1.3 договора возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке размещены 2 нестационарных объекта: нестационарный торговый объект - павильон, ориентировочной площадью 11,5 кв. м и нестационарный объект - павильон, ориентировочной площадью 10,0 кв. м.
Проектно-разрешительная документация на право размещения нестационарных объектов не была представлена.
Истец полагает, что арендатор существенно нарушил условия п. 5.2.8, 5.2.9 договора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых органов местного самоуправления, а также использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных п. п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей, в том числе земле, как природному ресурсу.
В связи с этим, в адрес ответчика Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи 23.06.2015 была направлена претензия N 14853/02-05-16 об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка, в 15-дневный срок.
Также 21.09.2015 была направлена претензия N 25829/02-05-16 о явке арендатора в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения письма для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Направленные претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 и п. 6 раздела I Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 не предусмотрено размещение вышеуказанных нестационарных объектов.
Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Сочи в части границ территориальных зон, спорный земельный участок находится в пределах зоны лечебно-оздоровительных учреждений РК, в границах которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, запрещается размещение объектов мелкорозничной торговли, рассчитанной на малый поток посетителей: киосков, павильонов, палаток.
Кроме того, часть земельного участка расположена в границах I зоны округа горно- санитарной охраны города-курорта Сочи, на территории которой в соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства возведения ответчиком спорного объекта истцом представлен акт осмотра спорных объектов. При этом в акте не отражено, кем возведены указанные в акте объекты. Неясно, на основании каких именно данных составители акта указали в нем ответчика. Акт составлен без участия представителя ответчика, содержание акта не позволяет оценить его как надлежащее доказательство для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Фотоматериал, приложенный к иску, отражает лишь внешний вид объектов, что не позволяет установить их создателя, равно как и владельца.
Доказательства того, что спорные объекты не существовали на земельном участке на момент заключения договора аренды, отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлены акт от 09.03.2016, фотоматериалы, из которых следует, что на земельном участке отсутствуют спорные объекты. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения на земельном участке находились несанкционированные нестационарные торговые объекты, истцом не представлены. Совместный осмотр земельного участка сторонами не проводился.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 490007135 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-46427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)