Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-11964/2015,
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Пятигорска (далее - администрация), в котором просила признать незаконным бездействие муниципального образования города Пятигорска, выразившееся в не организации и не проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, для размещения торгового павильона, площадью 60 кв. м, в районе здания N 46, строение 2 по ул. Ермолова, для размещения торгового павильона, площадью 32 кв. м, в районе многоквартирного дома N 12, по ул. Захарова, в пос. Горячеводском, для размещения автостоянки, площадью 2890 кв. м, в районе жилых домов N N 47-55 по ул. Пальмиро Тольятти, и обязании принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков.
Определением от 20.11.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступил отказ от искового заявления. В ходатайстве указано, что о последствиях отказа от исковых требований известны.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела и ходатайство об отказе от иска, подписанное самим предпринимателем, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отказом от иска.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по данной жалобе не представлено, что подтверждается сопроводительным письмом суда первой инстанции о направлении жалобы и приложенных к ней документов, вопреки указанному в жалобе приложении к жалобе о доказательствах оплаты пошлины, суд не разрешает вопрос о ее возврате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
заявление Дорошенко Натальи Викторовны об отказе от иска удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-11964/2015 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 16АП-5503/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11964/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А63-11964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-11964/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Пятигорска (далее - администрация), в котором просила признать незаконным бездействие муниципального образования города Пятигорска, выразившееся в не организации и не проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, для размещения торгового павильона, площадью 60 кв. м, в районе здания N 46, строение 2 по ул. Ермолова, для размещения торгового павильона, площадью 32 кв. м, в районе многоквартирного дома N 12, по ул. Захарова, в пос. Горячеводском, для размещения автостоянки, площадью 2890 кв. м, в районе жилых домов N N 47-55 по ул. Пальмиро Тольятти, и обязании принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков.
Определением от 20.11.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступил отказ от искового заявления. В ходатайстве указано, что о последствиях отказа от исковых требований известны.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела и ходатайство об отказе от иска, подписанное самим предпринимателем, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отказом от иска.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по данной жалобе не представлено, что подтверждается сопроводительным письмом суда первой инстанции о направлении жалобы и приложенных к ней документов, вопреки указанному в жалобе приложении к жалобе о доказательствах оплаты пошлины, суд не разрешает вопрос о ее возврате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление Дорошенко Натальи Викторовны об отказе от иска удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-11964/2015 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)