Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоричева Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу N А43-24327/2016,
принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области о признании Федоричева Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Федоричева Олега Анатольевича - Плашиль Л.В. по доверенности от 14.08.2017 N 52 АА 3422358 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 1 статьи 213.1, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании гражданина Федоричева Олега Анатольевича (далее - Федоричев О.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 134 271 руб. 26 коп., не оплаченной более трех месяцев.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 Федоричев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Алексей Михайлович (далее - Хохлов А.М., финансовый управляющий).
При этом, руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.9, 213.24, 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Федоричева О.А. несостоятельным (банкротом) и нецелесообразности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоричев О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что у суда имелись все основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федоричев О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 305526114000112.
По состоянию на дату судебного заседания задолженность гражданина Федоричева О.А. по обязательным платежам составляет 3 524 241 руб. 26 коп., из которой 3 014 099 руб. 10 коп. - налог, 509 142 руб. 16 коп. - пени и 1 000 руб. - штраф, в обоснование размера которой в материалы дела представлены решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового органа подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами от 27.10.2008 по делу N 2-8907/2008, от 04.08.2010 по делу N 2-1162/2010, от 28.04.2012 по делу N 2-143/2012, от 19.06.2012 по делу N 2-728/2012, от 25.04.2014 по делу N 2-199/2014, от 29.09.2014 по делу N 2-615/2014 и от 08.07.2014 по делу N 2-457/2014, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 7253/11/28/52 от 13.04.2011, N 4723/13/13/52 от 15.05.2013, N 40086/12/28/52 от 08.08.2012, N 7907/12/28/52 от 20.09.2012, N 5345088/5228 от 08.08.2014, N 6658489/5228 от 22.12.2014 и N 6606687/5228 от 11.12.2014.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату настоящего судебного заседания задолженность гражданина перед налоговым органом составляет 3 524 241 руб. 26 коп., из которой 3 014 099 руб. 10 коп. - основной долг (в том числе НДФЛ - 2 982 926 руб. 97 коп.), 509 142 руб. 16 коп. - пени и 1 000 руб. - штраф.
Из представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N 2.1-37/22228 от 27.10.2016 следует, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20 114 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 215, кадастровый номер 52:32:0400007:389;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Кременки, ул. Западная, д. 19, кадастровый номер 52:55:0090003:1140;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Полевая, уч. 128, кадастровый номер 52:32:0400042:623;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 146, кадастровый номер 52:32:0400042:641;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 147, кадастровый номер 52:32:0400042:642;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 148, кадастровый номер 52:32:0400042:643;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 149, кадастровый номер 52:32:0400042:644;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 277 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 153, кадастровый номер 52:32:0400042:648;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 521 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 200, кадастровый номер 52:32:0400042:649;
- - 2/3 доли в праве на землепользование, назначение для садоводства, общей площадью 468 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ш. Анкудиновское, уч. 61, садоводческое товарищество "Восход", кадастровый номер 52:18:0080402:61;
- - жилой дом, общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Кременки, ул. Западная, д. 19, кадастровый номер 52:55:0090003:1896.
Согласно представленной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области справки N 24/95251М от 27.10.2016 за должником зарегистрировано транспортное средство МЗСА 817715, 2007 года выпуска, цвет: серый, VIN X4381771570002916.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что он является директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ландыши", его заработная плата составляет 30 000 рублей. Однако никаких доказательств указанного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, данный довод признается коллегией судей как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в порядке статьи 45, с учетом статей 213.4 и 213.9 представил информацию в отношении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Хохлова А.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хохлов А.М. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Хохлова А.М. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Федоричева О.А. признаки банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу N А43-24327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоричева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-24327/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А43-24327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоричева Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу N А43-24327/2016,
принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области о признании Федоричева Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Федоричева Олега Анатольевича - Плашиль Л.В. по доверенности от 14.08.2017 N 52 АА 3422358 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 1 статьи 213.1, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании гражданина Федоричева Олега Анатольевича (далее - Федоричев О.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 134 271 руб. 26 коп., не оплаченной более трех месяцев.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 Федоричев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Алексей Михайлович (далее - Хохлов А.М., финансовый управляющий).
При этом, руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.9, 213.24, 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Федоричева О.А. несостоятельным (банкротом) и нецелесообразности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоричев О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что у суда имелись все основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федоричев О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 305526114000112.
По состоянию на дату судебного заседания задолженность гражданина Федоричева О.А. по обязательным платежам составляет 3 524 241 руб. 26 коп., из которой 3 014 099 руб. 10 коп. - налог, 509 142 руб. 16 коп. - пени и 1 000 руб. - штраф, в обоснование размера которой в материалы дела представлены решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового органа подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами от 27.10.2008 по делу N 2-8907/2008, от 04.08.2010 по делу N 2-1162/2010, от 28.04.2012 по делу N 2-143/2012, от 19.06.2012 по делу N 2-728/2012, от 25.04.2014 по делу N 2-199/2014, от 29.09.2014 по делу N 2-615/2014 и от 08.07.2014 по делу N 2-457/2014, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 7253/11/28/52 от 13.04.2011, N 4723/13/13/52 от 15.05.2013, N 40086/12/28/52 от 08.08.2012, N 7907/12/28/52 от 20.09.2012, N 5345088/5228 от 08.08.2014, N 6658489/5228 от 22.12.2014 и N 6606687/5228 от 11.12.2014.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату настоящего судебного заседания задолженность гражданина перед налоговым органом составляет 3 524 241 руб. 26 коп., из которой 3 014 099 руб. 10 коп. - основной долг (в том числе НДФЛ - 2 982 926 руб. 97 коп.), 509 142 руб. 16 коп. - пени и 1 000 руб. - штраф.
Из представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N 2.1-37/22228 от 27.10.2016 следует, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20 114 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 215, кадастровый номер 52:32:0400007:389;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Кременки, ул. Западная, д. 19, кадастровый номер 52:55:0090003:1140;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Полевая, уч. 128, кадастровый номер 52:32:0400042:623;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 146, кадастровый номер 52:32:0400042:641;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 147, кадастровый номер 52:32:0400042:642;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 148, кадастровый номер 52:32:0400042:643;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 149, кадастровый номер 52:32:0400042:644;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 277 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 153, кадастровый номер 52:32:0400042:648;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 521 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Арманиха, ул. Центральная, уч. 200, кадастровый номер 52:32:0400042:649;
- - 2/3 доли в праве на землепользование, назначение для садоводства, общей площадью 468 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ш. Анкудиновское, уч. 61, садоводческое товарищество "Восход", кадастровый номер 52:18:0080402:61;
- - жилой дом, общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Кременки, ул. Западная, д. 19, кадастровый номер 52:55:0090003:1896.
Согласно представленной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области справки N 24/95251М от 27.10.2016 за должником зарегистрировано транспортное средство МЗСА 817715, 2007 года выпуска, цвет: серый, VIN X4381771570002916.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что он является директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ландыши", его заработная плата составляет 30 000 рублей. Однако никаких доказательств указанного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, данный довод признается коллегией судей как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в порядке статьи 45, с учетом статей 213.4 и 213.9 представил информацию в отношении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Хохлова А.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хохлов А.М. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Хохлова А.М. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Федоричева О.А. признаки банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу N А43-24327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоричева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)