Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что спорный объект является движимым имуществом, право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано предпринимателем в отсутствие правовых оснований для регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-27390/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Ядуллаху Вели оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 304165002900341, ИНН 165001240407) о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:020701:637, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ост. Московский проспект, 26 комплекс, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Салехова Махира Галамшир оглы,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Ядуллаху Вели Оглы (далее - ИП Ганбаров Я.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:020701:637, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ост. Московский проспект, 26 комплекс.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Салехова Махира Галамшир оглы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.
В обоснование иска Исполком указывает на следующие обстоятельства.
Постановлением администрации города от 03.07.2000 N 1275/4 ИП Кибиреву П.П. был предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, на трамвайной остановке "Московский проспект", со стороны 26 микрорайона для строительства остановочного комплекса с торговым киоском сроком на 10 лет.
На основании указанного постановления между администрацией города и ИП Кибиревым П.П. заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498.
11 мая 2004 года ИП Кибирев П.П., заключив договор перенайма земельного участка, передал Арутюняну Карену Колегиновичу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.07.2004.
02 февраля 2006 года Арутюнян К.К., заключив договор перенайма земельного участка, передал Салехову Махиру Галамшир оглы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498.
11 октября 2006 года Салехов М.Г. заключив договор перенайма земельного участка, передал Ганбарову Ядуллаху Вели оглы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498, который зарегистрирован в ЕГРП 22.11.2006.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-5258/2011, по которому Исполкому было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ганбарову Я.В. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу город Набережные Челны, остановка "Московский проспект" со стороны 26 комплекса.
05 октября 2015 года специалистом МКУ "Управление АТИ при Исполнительном комитете" был проведен осмотр земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 16:52:070302:100, в ходе которого установлено, что территория огорожена, на земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном.
Однако, согласно заключению МУП "Служба градостроительного развития", данные объекты не являются объектами капитального строительства. Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП "Служба градостроительного развития", было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613.
С учетом вышеизложенного, Исполком считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.
При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.
Оценив представленное в суд экспертное заключение от 07.12.2016 N 12/212, согласно которому спорный объект по техническим характеристикам относится к объекту недвижимости, разрешение на строительство от 10.07.2007 за N RU 16302000-166 1-этажного минимаркета с наружными стенами из панелей "сэндвич", технический паспорт, акт приемки законченного строительством объекта от 24.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 19.04.2013, суды пришли к выводу, что спорный объект неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации, в связи с чем является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства.
Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.
Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, предоставлялся ли земельный участок для возведения объекта недвижимости ответчику; велось ли строительство объекта с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства. Из обжалованных судебных актов усматривается, что судами оценка физическим характеристикам объекта не давалась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22).
От правильной квалификации спорного объекта (движимое, недвижимое имущество) зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям, в том числе, и для защиты нарушенного права.
Однако основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости у продавцов и обстоятельствам регистрации этого права, оценка судами не дана. Представленные в материалы дела доказательства относительно факта создания данного объекта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, не исследованы.
В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного следует признать, что представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не основаны на полном исследовании и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не применены подлежащие к применению нормы права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А65-27390/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф06-24041/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27390/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что спорный объект является движимым имуществом, право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано предпринимателем в отсутствие правовых оснований для регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24041/2017
Дело N А65-27390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-27390/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Ядуллаху Вели оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 304165002900341, ИНН 165001240407) о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:020701:637, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ост. Московский проспект, 26 комплекс, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Салехова Махира Галамшир оглы,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Ядуллаху Вели Оглы (далее - ИП Ганбаров Я.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:020701:637, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ост. Московский проспект, 26 комплекс.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Салехова Махира Галамшир оглы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.
В обоснование иска Исполком указывает на следующие обстоятельства.
Постановлением администрации города от 03.07.2000 N 1275/4 ИП Кибиреву П.П. был предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, на трамвайной остановке "Московский проспект", со стороны 26 микрорайона для строительства остановочного комплекса с торговым киоском сроком на 10 лет.
На основании указанного постановления между администрацией города и ИП Кибиревым П.П. заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498.
11 мая 2004 года ИП Кибирев П.П., заключив договор перенайма земельного участка, передал Арутюняну Карену Колегиновичу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.07.2004.
02 февраля 2006 года Арутюнян К.К., заключив договор перенайма земельного участка, передал Салехову Махиру Галамшир оглы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498.
11 октября 2006 года Салехов М.Г. заключив договор перенайма земельного участка, передал Ганбарову Ядуллаху Вели оглы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1498, который зарегистрирован в ЕГРП 22.11.2006.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-5258/2011, по которому Исполкому было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ганбарову Я.В. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу город Набережные Челны, остановка "Московский проспект" со стороны 26 комплекса.
05 октября 2015 года специалистом МКУ "Управление АТИ при Исполнительном комитете" был проведен осмотр земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 16:52:070302:100, в ходе которого установлено, что территория огорожена, на земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном.
Однако, согласно заключению МУП "Служба градостроительного развития", данные объекты не являются объектами капитального строительства. Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП "Служба градостроительного развития", было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613.
С учетом вышеизложенного, Исполком считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.
При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.
Оценив представленное в суд экспертное заключение от 07.12.2016 N 12/212, согласно которому спорный объект по техническим характеристикам относится к объекту недвижимости, разрешение на строительство от 10.07.2007 за N RU 16302000-166 1-этажного минимаркета с наружными стенами из панелей "сэндвич", технический паспорт, акт приемки законченного строительством объекта от 24.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 19.04.2013, суды пришли к выводу, что спорный объект неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации, в связи с чем является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства.
Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.
Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, предоставлялся ли земельный участок для возведения объекта недвижимости ответчику; велось ли строительство объекта с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства. Из обжалованных судебных актов усматривается, что судами оценка физическим характеристикам объекта не давалась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22).
От правильной квалификации спорного объекта (движимое, недвижимое имущество) зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям, в том числе, и для защиты нарушенного права.
Однако основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости у продавцов и обстоятельствам регистрации этого права, оценка судами не дана. Представленные в материалы дела доказательства относительно факта создания данного объекта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, не исследованы.
В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного следует признать, что представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не основаны на полном исследовании и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не применены подлежащие к применению нормы права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А65-27390/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)