Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758; ОГРН: 1025003213179) - Шалуба Н.П. по доверенности от 09 апреля 2016 года N 33/1-1-30,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Империя Каминов" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01 июля 2016 года по делу N А41-23488/16, по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Каминов" о расторжении договора аренды, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Каминов" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 28 февраля 2013 года N 13/13, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2141 кв. м с кадастровым 50:22:0010106:579, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская, участок N 1, под строительство производственно-выставочного комплекса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 55).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 05 февраля 2013 года N 238-ПА между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Империя Каминов" заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2013 года N 13/13 площадью 2141 кв. м с кадастровым 50:22:0010106:579, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская, участок N 1, под строительство производственно-выставочного комплекса.
Срок договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 05 февраля 2013 года на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.
Администрацией 29 февраля 2016 года было произведено обследование вышеназванного земельного участка, по результатом которого были установлен факт отсутствия построенных и строящихся объектов на земельном участке, таким образом участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.
Уведомлением от 10 марта 2016 года N 317-1/16 администрация предложила обществу расторгнуть договор аренды, в связи с тем, что участок не используется, сообщила также о том, что участок подлежит возврату и направила акты приема-передачи для подписания.
Однако ответа не поступило, земельный участок не был возвращен, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
В силу статьи 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Администрацией представлено в материалы дела уведомление N 317-1/16 от 10 марта 2016 года о расторжении спорного договора аренды, согласно которому истец предложил обществу расторгнуть договор аренды, в связи с тем, что участок не используется, а также сообщил, что участок подлежит возврату и направил акты приема-передачи для подписания (л.д. 33).
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 02 февраля 2016 года N 20, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика. В материалах дела содержится распечатка с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 14000097043815.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств обращения администрации к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору.
С настоящим исковым заявлением в суд Администрация Люберецкого муниципального района обратилась 05 мая 2016 года, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензии ответчику.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-23488/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 10АП-11568/2016 ПО ДЕЛУ N А41-23488/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А41-23488/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758; ОГРН: 1025003213179) - Шалуба Н.П. по доверенности от 09 апреля 2016 года N 33/1-1-30,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Империя Каминов" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01 июля 2016 года по делу N А41-23488/16, по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Каминов" о расторжении договора аренды, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Каминов" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 28 февраля 2013 года N 13/13, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2141 кв. м с кадастровым 50:22:0010106:579, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская, участок N 1, под строительство производственно-выставочного комплекса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 55).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 05 февраля 2013 года N 238-ПА между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Империя Каминов" заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2013 года N 13/13 площадью 2141 кв. м с кадастровым 50:22:0010106:579, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская, участок N 1, под строительство производственно-выставочного комплекса.
Срок договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 05 февраля 2013 года на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.
Администрацией 29 февраля 2016 года было произведено обследование вышеназванного земельного участка, по результатом которого были установлен факт отсутствия построенных и строящихся объектов на земельном участке, таким образом участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.
Уведомлением от 10 марта 2016 года N 317-1/16 администрация предложила обществу расторгнуть договор аренды, в связи с тем, что участок не используется, сообщила также о том, что участок подлежит возврату и направила акты приема-передачи для подписания.
Однако ответа не поступило, земельный участок не был возвращен, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
В силу статьи 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Администрацией представлено в материалы дела уведомление N 317-1/16 от 10 марта 2016 года о расторжении спорного договора аренды, согласно которому истец предложил обществу расторгнуть договор аренды, в связи с тем, что участок не используется, а также сообщил, что участок подлежит возврату и направил акты приема-передачи для подписания (л.д. 33).
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 02 февраля 2016 года N 20, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика. В материалах дела содержится распечатка с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 14000097043815.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств обращения администрации к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору.
С настоящим исковым заявлением в суд Администрация Люберецкого муниципального района обратилась 05 мая 2016 года, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензии ответчику.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-23488/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)