Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Чистяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 07.12.2016);
- от ответчика: Гилева Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017); Широкова М.С. (удостоверение, доверенность от 11.04.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по делу N А50-9684/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) об изменении в проекте договора аренды земельного участка N 04726 и приложении N 2 к договору "акт приема-передачи земельного участка" даты на 15 февраля 2016 г.; о дополнении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. вторым абзацем следующего содержания: арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398,85 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы; о дополнении договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. приложением N 3 "расчет арендной платы" в редакции ООО "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году - 1 573 398,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 29.06.2016 оставлено без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Определение суда от 17.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Доказательств разумности этих расходов истцом не представлено. Ответчик указывает, что для подготовки по делу представителю заявителя не требовалось особая подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества доказательств. Рассмотренный спор не относится к категории сложных. Ответчик считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, просит определение суда отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между истцом (заказчик) и предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N 227 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (с учетом досудебного порядка) первой инстанции, а если потребуется и апелляционной инстанции, по иску заказчика об урегулировании разногласий с Управлением Росимущества по Пермскому краю при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Соликамск, порт Усолка (п. 1 договора).
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 70 000 руб., из них аванс 35 000 руб. и вторая часть вознаграждения 35 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (п. 3.1 договора).
Заказчик произвел оплату услуг в размере 70 000 руб. платежными поручениями N 78 от 22.03.2016, N 207 от 11.10.2016.
Согласно представленному акту об оказании услуг от 07.12.2016 юридические услуги в размере 70 000 руб. оказаны в полном объеме.
В связи с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между истцом (заказчик) и предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем (исполнитель) 07.12.2016 заключено дополнительное соглашение.
Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.
Истец произвел оплату услуг в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 272 от 13.12.2016.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов и пришел к выводу о его удовлетворении.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор N 227 на оказание юридических услуг от 10.03.2016, дополнительное соглашение от 07.12.2016, акт об оказании услуг от 07.12.2016, платежные поручения N 78 от 22.03.2016 на сумму 35 000 руб., N 207 от 11.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 272 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснения, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов ответчика.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не подтверждает чрезмерности заявленных судебных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем ответчика, не представлено.
Кроме того, возражения относительно правомерности требования истца о возмещении судебных расходов, а равно относительно размера взыскиваемой истцом суммы расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен не был, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.03.2017 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-12202/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9684/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-12202/2016-ГК
Дело N А50-9684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Чистяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 07.12.2016);
- от ответчика: Гилева Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017); Широкова М.С. (удостоверение, доверенность от 11.04.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по делу N А50-9684/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) об изменении в проекте договора аренды земельного участка N 04726 и приложении N 2 к договору "акт приема-передачи земельного участка" даты на 15 февраля 2016 г.; о дополнении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. вторым абзацем следующего содержания: арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398,85 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы; о дополнении договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. приложением N 3 "расчет арендной платы" в редакции ООО "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году - 1 573 398,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 29.06.2016 оставлено без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Определение суда от 17.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Доказательств разумности этих расходов истцом не представлено. Ответчик указывает, что для подготовки по делу представителю заявителя не требовалось особая подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества доказательств. Рассмотренный спор не относится к категории сложных. Ответчик считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, просит определение суда отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между истцом (заказчик) и предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N 227 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (с учетом досудебного порядка) первой инстанции, а если потребуется и апелляционной инстанции, по иску заказчика об урегулировании разногласий с Управлением Росимущества по Пермскому краю при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Соликамск, порт Усолка (п. 1 договора).
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 70 000 руб., из них аванс 35 000 руб. и вторая часть вознаграждения 35 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (п. 3.1 договора).
Заказчик произвел оплату услуг в размере 70 000 руб. платежными поручениями N 78 от 22.03.2016, N 207 от 11.10.2016.
Согласно представленному акту об оказании услуг от 07.12.2016 юридические услуги в размере 70 000 руб. оказаны в полном объеме.
В связи с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между истцом (заказчик) и предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем (исполнитель) 07.12.2016 заключено дополнительное соглашение.
Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.
Истец произвел оплату услуг в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 272 от 13.12.2016.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов и пришел к выводу о его удовлетворении.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор N 227 на оказание юридических услуг от 10.03.2016, дополнительное соглашение от 07.12.2016, акт об оказании услуг от 07.12.2016, платежные поручения N 78 от 22.03.2016 на сумму 35 000 руб., N 207 от 11.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 272 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснения, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов ответчика.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не подтверждает чрезмерности заявленных судебных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем ответчика, не представлено.
Кроме того, возражения относительно правомерности требования истца о возмещении судебных расходов, а равно относительно размера взыскиваемой истцом суммы расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен не был, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.03.2017 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)