Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Проценко А.И., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - Очкуренко С.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Регул" - Смирнова С.Л., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014, Благовидова В.К., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по делу N А84-800/2013, принятое судьей Алешиной С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей", место нахождения: ул. Челюскинцев, дом 113, г. Севастополь, 299002, к обществу с ограниченной ответственностью "Регул", место нахождения: ул. Челюскинцев, дом 109, г. Севастополь, 299002, о взыскании 368 643,62 украинских гривен, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" о взыскании 55 431,78 грн. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" взысканы 144 435,09 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на праве аренды земельного участка - 60 735,89 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" сети канализации - 83 699,20 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 17 524,42 рублей, в том числе расходы по уплате судебного сбора в размере 11 817,57 руб. и 5 706,85 руб. - расходы на оплату судебной экономической экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - апеллянт, Регул) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее База отдыха "Одиссей") к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании имущества (средств), сохраненных без достаточных правовых оснований, отказать, встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регул" неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регул" принята к производству.
Определением суда от 02.12.2015 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов", срок проведения экспертизы установлен до 14.01.2016.
Определением суда от 02.12.2015 производство по апелляционной жалобе по делу N А84-800/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы по настоящему делу, на срок до 14.01.2016.
Определением суда от 14.01.2016 производство по апелляционной жалобе по делу N А84-800/2013 возобновлено.
03.02.2016 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" поступило экспертное заключение N 130-АС-15.
В настоящем судебном заседании Базой отдыха "Одиссей" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: постановлений Двадцать первого арбитражного суда по делам N N А84-1029/2015, А84-671/2015.
Апеллянт возражает против приобщения указанных выше судебных актов к материалам дела, полагает, что настоящие судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщает к материалам дела названные судебные акты как доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. На дополнительную экспертизу апеллянт планирует поставить следующие вопросы: определить размер длины внешней системы канализации, используемой для прохождения совместных стоков общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Одиссей" и общества с ограниченной ответственностью "Регул" и, соответственно, затрат по их содержанию и эксплуатации; определить рыночную стоимость затрат по очистке канализационных лотков, расположенных на земельном участке 1,9576 га, обслуживающих наружную канализационную систему по совместным стокам общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Одиссей" и общества с ограниченной ответственностью "Регул"; определить рыночную стоимость затрат на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке - 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 и используемых для сточных вод со смежного участка - 0,4995 га, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Регул" на правах постоянного землепользования, по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 109.
Рассмотрев настоящее ходатайство, коллегия судей признало его не подлежащим удовлетворению согласно статьям 87, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение содержит мотивированный и полный ответ на поставленный судом вопрос.
Назначение дополнительной экспертизы по иным вопросам по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и, как следствие, сроков вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Регул доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на следующее: 1) при обращении в суд с настоящим иском Базой отдыха "Одиссей" пропущен срок исковой давности; 2) по мнению апеллянта в основу решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за неосновательное использование земельного участка истца легли только предположения о таком пользовании, документально указанные обстоятельства не подтверждены; 3) истец не доказал факт пользования ответчиком его имуществом, размер доходов, полученных ответчиком в результате пользования этим имуществом, как и не доказал наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца; 4) судом неправильно определен порядок расчета задолженности ответчика; 5) в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности истца на систему канализации; 6) расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика за пользование системой канализации произведен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу База отдыха "Одиссей" указала, что возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку База отдыха "Одиссей" не заявила соответствующих возражений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Недвижимое имущество - административно-бытовой корпус и коттеджи N 21, 22, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 43, 44, 45, 58, расположенное в г. Севастополе, пос. Учкуевка, б/о "Одиссей" принадлежат на праве собственности Регулу (свидетельство о праве собственности от 12.08.1999 в материалах делах дела - том 1, лист дела 91).
Для обслуживания указанных объектов на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 888-р от 26.05.1999 Ругулу был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей, согласно которому ЧП "Регул" в постоянное пользование был выделен земельный участок площадью 0,4995 га (том 1, листы дела 87-89).
Также апеллянту принадлежат на праве собственности недвижимость - здание столовой лит. "Н" общей площадью 485, 60 кв. м, навес лит. "н", электрощитовая лит. "О" общей площадью 27,00 кв. м, расположенные в г. Севастополе по ул. Челюскинцев, 109/13, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 04.12.2003 (том 1, лист дела 90).
На основании договора аренды земельного участка от 16.03.2006, заключенного между Базой отдыха "Одиссей" и Севастопольским городским Советом, последнему принадлежит право пользования земельным участком общей площадью 1,9576 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113, для обслуживания базы отдыха (том 1, листы дела 42-51, 97-100).
На указанном земельном участке расположены коттеджи N N 13-18, 37, 38, 41, 42, 46, 48-56, принадлежащие Базе отдыха "Одиссей", что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 22.01.2002, выданным на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.01.2002 N 51-р (том 1, листы дела 148, 164-165).
Указанные земельные участки, предоставленные в пользование сторонам настоящего спора, с расположенными на них недвижимым имуществом изначально составляли единую базу отдыха "Одиссей".
Учитывая то, что переданный 16.03.2006 Базе отдыха "Одиссей" в аренду земельный участок перекрывал проход к земельному участку, находящемуся с 26.05.1999 в пользовании у Регула, собственником земельного участка - Севастопольским городским Советом - были установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" пл. 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом, что нашло отражение в пункте 8.1 указанного Договора аренды земельного участка.
Установление ограничений и сервитута переданного Базе отдыха "Одиссей" в аренду земельного участка также зафиксированы в Акте приема-передачи земельного участка от 21.03.2006 и в Кадастровом плане земельного участка, которые являются приложениями к договору аренды земельного участка.
Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 25.08.1998 N 298 был утвержден Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством автомобильной дороги, сетей водоснабжения, канализации, электросетей 2-й очереди базы отдыха "Одиссей" в Нахимовском районе, заказчиками строительства которых были ЗАО им. С. Перовской и ООО База отдыха "Одиссей" (том 1, листы дела 166, 167, 168-174). Согласно указанному Акту, кроме прочего, в эксплуатацию была принята сеть канализации протяженностью 2 500 кв. м.
Как следует из содержания плана сетей водопровода и канализации турбазы "Одиссей", согласованному с Управлением градостроительства и архитектуры 27.07.1998, КП "Севгорводоканал" СГС 13.08.2012, недвижимое имущество, принадлежащее сторонам настоящего спора и расположенное на их земельных участках, присоединено к единой системе водоотведения (канализации) (том 2, лист дела 25).
Базой отдыха "Одессей" в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанную сеть водоотведения (канализации), представлены Акт приема-передачи имущественного вклада ЧП "Влад" в Уставной фонд ООО "База отдыха "Одиссей" от 05 мая 1998 года (том 2, лист дела 7), согласно которому в качестве имущественного вклада в Уставной капитал ООО "База отдыха "Одиссей" в числе прочих передаются "наружные сети канализации диаметром 100 мм, протяженностью 2500 м", а также Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года и Приказ Инспекции ГАСК от 25.08.1998 за N 298 об утверждении указанного Акта.
В суде апелляционной инстанции в материалы дела была приобщена Техническая документация N 06-043 по землеустройству с установлением границ земельного участка в натуре (не местности), участок для обслуживания базы отдыха в микрорайоне Любимовка по ул. Челюскинцев, 113 на 24 листах. Названная техническая документация содержит в себе, в том числе, пояснительную записку, техническое задание на выполнение работ, решение Севастопольского городского Совета о предоставлении Базе отдыха "Одиссей" земельного участка, акт согласования установленных границ земельного участка, согласование охранных зон инженерных коммуникаций, кадастровый план земельного участка, каталог координат, проект плана отвода земельного участка, генплан, договор земельного сервитута с ЧП "Регул".
Полагая, что Регул при осуществлении своей предпринимательской деятельности пользуется земельным участком Базы отдыха "Одиссей", его канализационной системой, к которой подключено недвижимое имущество, принадлежащее Регулу, но при этом уклоняется от возмещения собственнику затрат на содержание земельного участка, системы канализации, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Не признавая настоящие исковые требования Базы отдыха "Одиссей", а также полагая, что средства, уплаченные им ранее последнему в качестве предоплаты за услуги канализации и в качестве компенсации затрат на содержание территории, были уплачены неправомерно, поскольку ЧП "Регул" при осуществлении своей деятельности не использует земельный участок ООО "База отдыха "Одиссей", а собственником коммуникаций, в том числе водоотведения (канализации) на арендованном земельном участке База отдыха "Одиссей" не является, Регул обратилось в суд с соответствующим встречным иском о взыскании перечисленных им ранее ответчику по встречному иску денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с Регула части расходов Базы отдыха "Одиссей" на содержание и эксплуатацию земельного участка в заявленный период.
Анализ представленных в материалы дела документов, непосредственное исследование письменных доказательств в судебном заседании позволяет апелляционному суду установить, что земельные участки Базы отдыха "Одиссей" и Регула сформированы таким образом, что имеет место быть чересполосное землепользование. При этом, установленный Севастопольским городским советом в пользу, в том числе, Регула, сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода включает в себя только автомобильную дорогу.
В суде первой инстанции установлен, а в апелляционной инстанции не опровергнут тот факт, что вся территория под проездами, проходами и площадками согласно ее назначению является доступной и фактически используется работниками и клиентами Регула, территория земельных участков сторон настоящего иска и Свято-Никольского Храма имеет общее внешнее ограждение, проход и проезд на территорию ответчика по первоначальному иску возможен только по существующей дороге через пункт пропуска, принадлежащий истцу по первоначальному иску.
Определяя площадь земельного участка, которым пользуется Регул в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей площади земельного участка площадь под застройками (0,3829 га), а также площадь сервитута (0,5348 га). С учетом конфигурации земельных участков и чересполосного землепользования, суд первой инстанции правомерно определил и посчитал доказанным материалами дела факт того, что площадь спорного земельного участка под проходами, проездами и площадками, которая функционально предназначена для использования всеми лицами, находящимися на территории Базы отдыха "Одиссей", в том числе и на земельном участке Регул, составляет 1,5747 га. При этом, свободная от застройки и совместно используемая сторонами спора под проходы, проезды и площадки часть земельного участка за исключением площади сервитута составляет 1,099 га (15747 - 0,5348 = 1,0399).
Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.
Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, в статье 1105. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя цену пользования Регулом частью земельного участка, Арбитражный суд города Севастополя исходил из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности. Названный подход суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорный земельный участок является собственностью публичного правового образования).
Доля площади объектов недвижимого имущества, принадлежащего Базе отдыха "Одиссей" в общей площади таких объектов составляет 42,29%. Доля площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общины Свято-Никольского Храма-памятника и принадлежащих общине, в общей площади таких объектов составляет 21,65%. Доля площади объектов, принадлежащих Регулу по первоначальному иску и расположенных на его земельном участке, в общей площади таких объектов, составляет 36,06%. Соответственно, доля расходов Регула по первоначальному иску на содержание принадлежащих истцу по первоначальному иску земельного участка и сети водоотведения, которая неосновательно сбережена ответчиком по первоначальному иску, должна составлять 36,06%.
Документально подтвержденной является ставка арендной платы за пользование земельным участком за 2009 год - 107 123,52 грн.; за 2010 год - 113 443,81 грн.; за 2011 год - 113 443,81 грн.; за 2012 год - 129 238,97 грн. (том 2, листы дела 3-6).
Сумма арендной платы, уплачиваемой за совместно используемую часть земельного участка составляет 53,12% (10 399 : 19 576 * 100 = 53,12) и равна: за 2009 год - 56 904,01 грн, за 2010 год - 60 261,35 грн., за 2011 год - 60 261,35 грн, за 2012 год - 68 651,74 грн. При таких условиях размер расходов Базы отдыха "Одиссей" на содержание земельного участка, используемого им совместно с Регулом, составляет за 2009-2012 годы 246 078,45 грн.
Доля Регула в этих расходах по изложенным выше мотивам составляет 36,06% или 88 735,89 грн.
С учетом добровольного погашения Регулом части расходов Базы отдыха "Одиссей" по первоначальному иску на содержание земельного участка в размере 28 000,00 грн., взысканию с Регула подлежит денежная сумма 60 735,89 грн.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Регула в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования сетей канализации Базы отдыха "Оджиссей", суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость фактического использования принадлежащей истцу по первоначальному иску системы канализации не является объектом государственного регулирования цен и определяется в соответствии с частью 2 статьи 1213 ГК Украины (пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ), исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер платы за использование системы канализации, суд первой инстанции исходил из следующего. Размер платы, предъявляемой Базой отдыха "Одиссей" за фактическое использование принадлежащий ей системе канализации в расчете на один коттедж составляет за 2009 год - 1 594,00 грн.; за 2010 год - 1 594,40 грн.; за 2011 год - 1 594,00 грн.; за 2012 год - 1 521,60 грн. С учетом того, что указанные денежные суммы предъявлялись к оплате в связи с использованием ЧП "ТЭКС" коммуникациями истца по первоначальному иску вследствие нахождения в фактическом владении ЧП "ТЭКС" коттеджей N 53 площадью 86,2 кв. м и N 54 площадью 86,1 кв. м, что составляет 3,87% от общей площади объектов недвижимого имущества, плата за использование коммуникаций, соответствующая 1% площади таких объектов составляет за 2009 год - 823,77 грн. (100 * 3 188,00 / 3,87 / 100 = 823,77); за 2010 год - 823,98 грн.; за 2011 год - 823,77 грн.; за 2012 год - 786,36 грн. Таким образом, неосновательно сбереженная Регулом и подлежащая взысканию денежная сумма составляет за 2009 год - 29 705,15 грн. (823,77 * 36,06% = 29 705,15); за 2010 год - 2 9712,72 грн.; за 2011 год - 29 705,15 грн.; за 2012 год - 28 716,74 грн., а всего - 117 839,76 грн. Требования о взыскании с Регула денежных сумм, неосновательно сбереженных последним вследствие использования без правового основания сети канализации, заявлены в размере 25 924,80 грн. за год, всего за период 2009-2012 годы - в размере 103 699,20 грн. С учетом частичного внесения Регулом денежной суммы 20 000,00 грн., База отдыха "Одиссей" просит взыскать 83 699,20 грн. за период с 2009 по 2012 годы.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период со стороны Регула имело место быть пользование имуществом Базы отдыха "Одиссей" (системой канализации) без установленных на то оснований.
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя в суде апелляционной инстанции цену пользования системой канализации, по предложению суда, с согласия Регула, была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: "определить рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке площадью 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 в течение календарного года."
В заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 130-АС-15 эксперт на поставленный вопрос указал, что рыночная стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке площадью 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 составляет 265 000 руб. в год. Расчет произведен на дату 24.12.2015. При этом, экспертом учтено, что настоящая канализация является самотечной (безнапорного типа), учтена глубина залегания труб, материал труб и их диаметр.
Разделив указанную сумму затрат на 4 года (2009-2012) и применив ранее высчитанный процент доли площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих Регулу, (36,06%), апелляционным судом получена сумма затрат, подлежащих отнесению на Регул, в размере 382 236 руб. в год. Вместе с тем, Регул частично оплачивал пользование системой канализации в размере 20 000 грн.
Учитывая заявленный ко взысканию период (с 2009 года по 2012 год), разницу в курсах гривны Украины к Российскому рублю: 1) на дату внесения частичной оплаты; 2) на дату обращения в суд с настоящим иском; 3) на дату рассмотрения дела в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что спорные правоотношения имели место быть до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, и продолжаются, коллегия судей установила, что заявленная ко взысканию плата за пользование системой канализации не превышает установленную экспертом рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию настоящей системы канализации по ценам 2015 года.
Иными словами, при проверке размера платы за пользование имуществом, при отсутствии между сторонами спора договорных отношений, настоящая плата не превысила тех необходимых затрат собственника имущества, которые последний несет, действуя разумно и осмотрительно, на содержание и эксплуатацию настоящего объекта, при прочих равных условиях.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Регула 83 699 грн. платы за пользование системой канализации, с учетом частичной оплаты в размере 20 000 грн. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Регул заявленные в апелляционном суде о том, что согласно схемы стоки от его коттеджей не проходят по всей канализационной системе, а лишь по некоторым трубам, что не нашло своего отражения в экспертном заключении и не учтено Базой отдыха "Одиссей" при заявлении настоящего иска, отклонены апелляционным судом. Канализационная система представляет собой единый неделимый объект - инженерное сооружение и оборудование, обеспечивающее своевременные сбор сточных вод и их отведение. Таким образом, собственник несет общие затраты на содержание всей системы канализации. При устранении аварии, при проведении профилактических работ останавливается (перекрывается) вся канализационная система, а не какие - то ее части. С учетом изложенного, коллегией судей было отклонено ходатайство Регула о проведении дополнительной экспертизы по предложенным вопросам.
Возражая против иска о взыскании платы за пользование канализацией, Регул указывал, что База отдыха "Одиссей" не является собственником настоящего имущества.
Настоящий довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. База отдыха "Одиссей" просит Регул возместить его затраты на содержание системы канализации в соответствующей части. Факт пользование Регулом спорной системой канализации последним не оспорен, а также не оспорен тот факт, что База отдыха "Одиссей" использует систему канализации как свою собственную и, считая себя собственником названного имущества, несет соответствующие расходы по ее содержанию и эксплуатации. Вместе с тем, Регул в дело не представил доказательства содержания названной системы канализации за свой счет либо за счет иного лица. Вопрос о правах на инженерное сооружение - канализацию не является предметом настоящего иска. База отдыха "Одиссей" просит компенсировать ему соответствующую часть затрат на содержание и эксплуатацию имущества, которым совместно с ним пользуется, в том числе, и Регул.
Как установлено судебными инстанциями, настоящая система канализации расположена на спорном земельном участке, предназначена для обслуживания базы отдыха (коттеджей, столовой и иных объектов), присоединена к единой систему водоотведения, в связи с чем, отношения Регула по водоснабжению и приему сточных вод с водоканалом города Севастополя не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. По названным причинам спорные отношения не являются предметом регулирования нормативных правовых и нормативных технических актов, устанавливающих порядок ценообразования за услуги водоснабжения и водоотведения на которые ссылается апеллянт.
В отзыве на иск, поступившим в материалы дела 27.05.2014 (том 6 лист дела 16), Регул заявил о применении судом срока исковой давности к настоящим исковым требованиям. Указанное обстоятельство не нашло своего отражение в решении суда первой инстанции. Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 257, 261, Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.
С настоящим иском База отдыха "Одиссей" обратилась в суд первой инстанции 09.07.2013 (входящий штамп суда с отметкой "сдано нарочно").
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.07.2012 Регул письменно известил Базу отдыха "Одиссей" о том, что гарантирует перечисление оставшейся суммы за услуги канализования за 2009-2011 годы после окончания взаимосогласованных расчетов и заключения договора (том 1 лист дела 32). Кроме того, Регул письменно сообщил Базе отдыха "Одиссей", что гарантирует последнему оплату по возмещению затрат по арендной плате части территории, используемой отдыхающими Регула в 2009-2012 годах (том 1 лист дела 32) На указанную переписку сослался в решении суд первой инстанции.
Указанные выше письма расценены коллегией судей как действия ответчика, свидетельствующие о признании им долга за услуги канализирования и долга по возмещению затрат по арендной плате за период с 2009 по 2012 год.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, после наступления которого течение срока исковой давности начинается заново. При обращении в суд с настоящим иском 09.07.2013 База отдыха "Одисей" не пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 по 2012 год.
Иные доводы и возражения Регула против настоящего иска были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, мотивы их отклонения изложены в решении суда Арбитражного суда города Севастополя.
С учетом приведенных выше доводов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Регула к базе отдыха "Одиссей" о взыскании перечисленных им ранее денежных средств в счет возмещения расходов на содержание сетей канализации и земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно полученных денежных средств.
Поскольку на сегодняшний день продолжается совместное пользование сторонами спора при осуществлении своей предпринимательской деятельности земельным участком и системой канализации, последним следует обсудить вопрос о заключении договора, в котором определить размер платы на содержание совместно используемого имущества (земельного участка и системы канализации). При этом, инициатива в заключении такого договора может исходить от любой стороны. С учетом изложенного, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен назвать сторонам объективную и точную сумму из расчета которой стороны будут исходить в своей дальнейшей деятельности и определять плату за компенсацию затрат по содержанию имущества. В предмет судебного исследования по иску о взыскании неосновательного обогащения входят установление факта пользования чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований в заявленный период и цена такого пользования, существовавшая во время, когда имело место быть пользование и в том месте, где оно происходило.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по делу N А84-800/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на проведение экспертизы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 21АП-1288/2015 ПО ДЕЛУ N А84-800/2013
Требование: О взыскании денежных средств вследствие использования принадлежащего ООО на праве аренды земельного участка и использования принадлежащей ООО сети канализации, а также судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А84-800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Проценко А.И., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - Очкуренко С.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Регул" - Смирнова С.Л., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014, Благовидова В.К., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по делу N А84-800/2013, принятое судьей Алешиной С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей", место нахождения: ул. Челюскинцев, дом 113, г. Севастополь, 299002, к обществу с ограниченной ответственностью "Регул", место нахождения: ул. Челюскинцев, дом 109, г. Севастополь, 299002, о взыскании 368 643,62 украинских гривен, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" о взыскании 55 431,78 грн. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" взысканы 144 435,09 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на праве аренды земельного участка - 60 735,89 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" сети канализации - 83 699,20 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 17 524,42 рублей, в том числе расходы по уплате судебного сбора в размере 11 817,57 руб. и 5 706,85 руб. - расходы на оплату судебной экономической экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - апеллянт, Регул) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее База отдыха "Одиссей") к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании имущества (средств), сохраненных без достаточных правовых оснований, отказать, встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регул" неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регул" принята к производству.
Определением суда от 02.12.2015 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов", срок проведения экспертизы установлен до 14.01.2016.
Определением суда от 02.12.2015 производство по апелляционной жалобе по делу N А84-800/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы по настоящему делу, на срок до 14.01.2016.
Определением суда от 14.01.2016 производство по апелляционной жалобе по делу N А84-800/2013 возобновлено.
03.02.2016 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" поступило экспертное заключение N 130-АС-15.
В настоящем судебном заседании Базой отдыха "Одиссей" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: постановлений Двадцать первого арбитражного суда по делам N N А84-1029/2015, А84-671/2015.
Апеллянт возражает против приобщения указанных выше судебных актов к материалам дела, полагает, что настоящие судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщает к материалам дела названные судебные акты как доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. На дополнительную экспертизу апеллянт планирует поставить следующие вопросы: определить размер длины внешней системы канализации, используемой для прохождения совместных стоков общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Одиссей" и общества с ограниченной ответственностью "Регул" и, соответственно, затрат по их содержанию и эксплуатации; определить рыночную стоимость затрат по очистке канализационных лотков, расположенных на земельном участке 1,9576 га, обслуживающих наружную канализационную систему по совместным стокам общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Одиссей" и общества с ограниченной ответственностью "Регул"; определить рыночную стоимость затрат на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке - 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 и используемых для сточных вод со смежного участка - 0,4995 га, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Регул" на правах постоянного землепользования, по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 109.
Рассмотрев настоящее ходатайство, коллегия судей признало его не подлежащим удовлетворению согласно статьям 87, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение содержит мотивированный и полный ответ на поставленный судом вопрос.
Назначение дополнительной экспертизы по иным вопросам по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и, как следствие, сроков вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Регул доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на следующее: 1) при обращении в суд с настоящим иском Базой отдыха "Одиссей" пропущен срок исковой давности; 2) по мнению апеллянта в основу решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за неосновательное использование земельного участка истца легли только предположения о таком пользовании, документально указанные обстоятельства не подтверждены; 3) истец не доказал факт пользования ответчиком его имуществом, размер доходов, полученных ответчиком в результате пользования этим имуществом, как и не доказал наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца; 4) судом неправильно определен порядок расчета задолженности ответчика; 5) в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности истца на систему канализации; 6) расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика за пользование системой канализации произведен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу База отдыха "Одиссей" указала, что возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку База отдыха "Одиссей" не заявила соответствующих возражений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Недвижимое имущество - административно-бытовой корпус и коттеджи N 21, 22, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 43, 44, 45, 58, расположенное в г. Севастополе, пос. Учкуевка, б/о "Одиссей" принадлежат на праве собственности Регулу (свидетельство о праве собственности от 12.08.1999 в материалах делах дела - том 1, лист дела 91).
Для обслуживания указанных объектов на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 888-р от 26.05.1999 Ругулу был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей, согласно которому ЧП "Регул" в постоянное пользование был выделен земельный участок площадью 0,4995 га (том 1, листы дела 87-89).
Также апеллянту принадлежат на праве собственности недвижимость - здание столовой лит. "Н" общей площадью 485, 60 кв. м, навес лит. "н", электрощитовая лит. "О" общей площадью 27,00 кв. м, расположенные в г. Севастополе по ул. Челюскинцев, 109/13, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 04.12.2003 (том 1, лист дела 90).
На основании договора аренды земельного участка от 16.03.2006, заключенного между Базой отдыха "Одиссей" и Севастопольским городским Советом, последнему принадлежит право пользования земельным участком общей площадью 1,9576 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113, для обслуживания базы отдыха (том 1, листы дела 42-51, 97-100).
На указанном земельном участке расположены коттеджи N N 13-18, 37, 38, 41, 42, 46, 48-56, принадлежащие Базе отдыха "Одиссей", что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 22.01.2002, выданным на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.01.2002 N 51-р (том 1, листы дела 148, 164-165).
Указанные земельные участки, предоставленные в пользование сторонам настоящего спора, с расположенными на них недвижимым имуществом изначально составляли единую базу отдыха "Одиссей".
Учитывая то, что переданный 16.03.2006 Базе отдыха "Одиссей" в аренду земельный участок перекрывал проход к земельному участку, находящемуся с 26.05.1999 в пользовании у Регула, собственником земельного участка - Севастопольским городским Советом - были установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" пл. 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом, что нашло отражение в пункте 8.1 указанного Договора аренды земельного участка.
Установление ограничений и сервитута переданного Базе отдыха "Одиссей" в аренду земельного участка также зафиксированы в Акте приема-передачи земельного участка от 21.03.2006 и в Кадастровом плане земельного участка, которые являются приложениями к договору аренды земельного участка.
Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 25.08.1998 N 298 был утвержден Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством автомобильной дороги, сетей водоснабжения, канализации, электросетей 2-й очереди базы отдыха "Одиссей" в Нахимовском районе, заказчиками строительства которых были ЗАО им. С. Перовской и ООО База отдыха "Одиссей" (том 1, листы дела 166, 167, 168-174). Согласно указанному Акту, кроме прочего, в эксплуатацию была принята сеть канализации протяженностью 2 500 кв. м.
Как следует из содержания плана сетей водопровода и канализации турбазы "Одиссей", согласованному с Управлением градостроительства и архитектуры 27.07.1998, КП "Севгорводоканал" СГС 13.08.2012, недвижимое имущество, принадлежащее сторонам настоящего спора и расположенное на их земельных участках, присоединено к единой системе водоотведения (канализации) (том 2, лист дела 25).
Базой отдыха "Одессей" в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанную сеть водоотведения (канализации), представлены Акт приема-передачи имущественного вклада ЧП "Влад" в Уставной фонд ООО "База отдыха "Одиссей" от 05 мая 1998 года (том 2, лист дела 7), согласно которому в качестве имущественного вклада в Уставной капитал ООО "База отдыха "Одиссей" в числе прочих передаются "наружные сети канализации диаметром 100 мм, протяженностью 2500 м", а также Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года и Приказ Инспекции ГАСК от 25.08.1998 за N 298 об утверждении указанного Акта.
В суде апелляционной инстанции в материалы дела была приобщена Техническая документация N 06-043 по землеустройству с установлением границ земельного участка в натуре (не местности), участок для обслуживания базы отдыха в микрорайоне Любимовка по ул. Челюскинцев, 113 на 24 листах. Названная техническая документация содержит в себе, в том числе, пояснительную записку, техническое задание на выполнение работ, решение Севастопольского городского Совета о предоставлении Базе отдыха "Одиссей" земельного участка, акт согласования установленных границ земельного участка, согласование охранных зон инженерных коммуникаций, кадастровый план земельного участка, каталог координат, проект плана отвода земельного участка, генплан, договор земельного сервитута с ЧП "Регул".
Полагая, что Регул при осуществлении своей предпринимательской деятельности пользуется земельным участком Базы отдыха "Одиссей", его канализационной системой, к которой подключено недвижимое имущество, принадлежащее Регулу, но при этом уклоняется от возмещения собственнику затрат на содержание земельного участка, системы канализации, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Не признавая настоящие исковые требования Базы отдыха "Одиссей", а также полагая, что средства, уплаченные им ранее последнему в качестве предоплаты за услуги канализации и в качестве компенсации затрат на содержание территории, были уплачены неправомерно, поскольку ЧП "Регул" при осуществлении своей деятельности не использует земельный участок ООО "База отдыха "Одиссей", а собственником коммуникаций, в том числе водоотведения (канализации) на арендованном земельном участке База отдыха "Одиссей" не является, Регул обратилось в суд с соответствующим встречным иском о взыскании перечисленных им ранее ответчику по встречному иску денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с Регула части расходов Базы отдыха "Одиссей" на содержание и эксплуатацию земельного участка в заявленный период.
Анализ представленных в материалы дела документов, непосредственное исследование письменных доказательств в судебном заседании позволяет апелляционному суду установить, что земельные участки Базы отдыха "Одиссей" и Регула сформированы таким образом, что имеет место быть чересполосное землепользование. При этом, установленный Севастопольским городским советом в пользу, в том числе, Регула, сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода включает в себя только автомобильную дорогу.
В суде первой инстанции установлен, а в апелляционной инстанции не опровергнут тот факт, что вся территория под проездами, проходами и площадками согласно ее назначению является доступной и фактически используется работниками и клиентами Регула, территория земельных участков сторон настоящего иска и Свято-Никольского Храма имеет общее внешнее ограждение, проход и проезд на территорию ответчика по первоначальному иску возможен только по существующей дороге через пункт пропуска, принадлежащий истцу по первоначальному иску.
Определяя площадь земельного участка, которым пользуется Регул в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей площади земельного участка площадь под застройками (0,3829 га), а также площадь сервитута (0,5348 га). С учетом конфигурации земельных участков и чересполосного землепользования, суд первой инстанции правомерно определил и посчитал доказанным материалами дела факт того, что площадь спорного земельного участка под проходами, проездами и площадками, которая функционально предназначена для использования всеми лицами, находящимися на территории Базы отдыха "Одиссей", в том числе и на земельном участке Регул, составляет 1,5747 га. При этом, свободная от застройки и совместно используемая сторонами спора под проходы, проезды и площадки часть земельного участка за исключением площади сервитута составляет 1,099 га (15747 - 0,5348 = 1,0399).
Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.
Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, в статье 1105. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя цену пользования Регулом частью земельного участка, Арбитражный суд города Севастополя исходил из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности. Названный подход суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорный земельный участок является собственностью публичного правового образования).
Доля площади объектов недвижимого имущества, принадлежащего Базе отдыха "Одиссей" в общей площади таких объектов составляет 42,29%. Доля площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общины Свято-Никольского Храма-памятника и принадлежащих общине, в общей площади таких объектов составляет 21,65%. Доля площади объектов, принадлежащих Регулу по первоначальному иску и расположенных на его земельном участке, в общей площади таких объектов, составляет 36,06%. Соответственно, доля расходов Регула по первоначальному иску на содержание принадлежащих истцу по первоначальному иску земельного участка и сети водоотведения, которая неосновательно сбережена ответчиком по первоначальному иску, должна составлять 36,06%.
Документально подтвержденной является ставка арендной платы за пользование земельным участком за 2009 год - 107 123,52 грн.; за 2010 год - 113 443,81 грн.; за 2011 год - 113 443,81 грн.; за 2012 год - 129 238,97 грн. (том 2, листы дела 3-6).
Сумма арендной платы, уплачиваемой за совместно используемую часть земельного участка составляет 53,12% (10 399 : 19 576 * 100 = 53,12) и равна: за 2009 год - 56 904,01 грн, за 2010 год - 60 261,35 грн., за 2011 год - 60 261,35 грн, за 2012 год - 68 651,74 грн. При таких условиях размер расходов Базы отдыха "Одиссей" на содержание земельного участка, используемого им совместно с Регулом, составляет за 2009-2012 годы 246 078,45 грн.
Доля Регула в этих расходах по изложенным выше мотивам составляет 36,06% или 88 735,89 грн.
С учетом добровольного погашения Регулом части расходов Базы отдыха "Одиссей" по первоначальному иску на содержание земельного участка в размере 28 000,00 грн., взысканию с Регула подлежит денежная сумма 60 735,89 грн.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Регула в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования сетей канализации Базы отдыха "Оджиссей", суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость фактического использования принадлежащей истцу по первоначальному иску системы канализации не является объектом государственного регулирования цен и определяется в соответствии с частью 2 статьи 1213 ГК Украины (пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ), исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер платы за использование системы канализации, суд первой инстанции исходил из следующего. Размер платы, предъявляемой Базой отдыха "Одиссей" за фактическое использование принадлежащий ей системе канализации в расчете на один коттедж составляет за 2009 год - 1 594,00 грн.; за 2010 год - 1 594,40 грн.; за 2011 год - 1 594,00 грн.; за 2012 год - 1 521,60 грн. С учетом того, что указанные денежные суммы предъявлялись к оплате в связи с использованием ЧП "ТЭКС" коммуникациями истца по первоначальному иску вследствие нахождения в фактическом владении ЧП "ТЭКС" коттеджей N 53 площадью 86,2 кв. м и N 54 площадью 86,1 кв. м, что составляет 3,87% от общей площади объектов недвижимого имущества, плата за использование коммуникаций, соответствующая 1% площади таких объектов составляет за 2009 год - 823,77 грн. (100 * 3 188,00 / 3,87 / 100 = 823,77); за 2010 год - 823,98 грн.; за 2011 год - 823,77 грн.; за 2012 год - 786,36 грн. Таким образом, неосновательно сбереженная Регулом и подлежащая взысканию денежная сумма составляет за 2009 год - 29 705,15 грн. (823,77 * 36,06% = 29 705,15); за 2010 год - 2 9712,72 грн.; за 2011 год - 29 705,15 грн.; за 2012 год - 28 716,74 грн., а всего - 117 839,76 грн. Требования о взыскании с Регула денежных сумм, неосновательно сбереженных последним вследствие использования без правового основания сети канализации, заявлены в размере 25 924,80 грн. за год, всего за период 2009-2012 годы - в размере 103 699,20 грн. С учетом частичного внесения Регулом денежной суммы 20 000,00 грн., База отдыха "Одиссей" просит взыскать 83 699,20 грн. за период с 2009 по 2012 годы.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период со стороны Регула имело место быть пользование имуществом Базы отдыха "Одиссей" (системой канализации) без установленных на то оснований.
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя в суде апелляционной инстанции цену пользования системой канализации, по предложению суда, с согласия Регула, была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: "определить рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке площадью 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 в течение календарного года."
В заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 130-АС-15 эксперт на поставленный вопрос указал, что рыночная стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке площадью 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 составляет 265 000 руб. в год. Расчет произведен на дату 24.12.2015. При этом, экспертом учтено, что настоящая канализация является самотечной (безнапорного типа), учтена глубина залегания труб, материал труб и их диаметр.
Разделив указанную сумму затрат на 4 года (2009-2012) и применив ранее высчитанный процент доли площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих Регулу, (36,06%), апелляционным судом получена сумма затрат, подлежащих отнесению на Регул, в размере 382 236 руб. в год. Вместе с тем, Регул частично оплачивал пользование системой канализации в размере 20 000 грн.
Учитывая заявленный ко взысканию период (с 2009 года по 2012 год), разницу в курсах гривны Украины к Российскому рублю: 1) на дату внесения частичной оплаты; 2) на дату обращения в суд с настоящим иском; 3) на дату рассмотрения дела в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что спорные правоотношения имели место быть до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, и продолжаются, коллегия судей установила, что заявленная ко взысканию плата за пользование системой канализации не превышает установленную экспертом рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию настоящей системы канализации по ценам 2015 года.
Иными словами, при проверке размера платы за пользование имуществом, при отсутствии между сторонами спора договорных отношений, настоящая плата не превысила тех необходимых затрат собственника имущества, которые последний несет, действуя разумно и осмотрительно, на содержание и эксплуатацию настоящего объекта, при прочих равных условиях.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Регула 83 699 грн. платы за пользование системой канализации, с учетом частичной оплаты в размере 20 000 грн. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Регул заявленные в апелляционном суде о том, что согласно схемы стоки от его коттеджей не проходят по всей канализационной системе, а лишь по некоторым трубам, что не нашло своего отражения в экспертном заключении и не учтено Базой отдыха "Одиссей" при заявлении настоящего иска, отклонены апелляционным судом. Канализационная система представляет собой единый неделимый объект - инженерное сооружение и оборудование, обеспечивающее своевременные сбор сточных вод и их отведение. Таким образом, собственник несет общие затраты на содержание всей системы канализации. При устранении аварии, при проведении профилактических работ останавливается (перекрывается) вся канализационная система, а не какие - то ее части. С учетом изложенного, коллегией судей было отклонено ходатайство Регула о проведении дополнительной экспертизы по предложенным вопросам.
Возражая против иска о взыскании платы за пользование канализацией, Регул указывал, что База отдыха "Одиссей" не является собственником настоящего имущества.
Настоящий довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. База отдыха "Одиссей" просит Регул возместить его затраты на содержание системы канализации в соответствующей части. Факт пользование Регулом спорной системой канализации последним не оспорен, а также не оспорен тот факт, что База отдыха "Одиссей" использует систему канализации как свою собственную и, считая себя собственником названного имущества, несет соответствующие расходы по ее содержанию и эксплуатации. Вместе с тем, Регул в дело не представил доказательства содержания названной системы канализации за свой счет либо за счет иного лица. Вопрос о правах на инженерное сооружение - канализацию не является предметом настоящего иска. База отдыха "Одиссей" просит компенсировать ему соответствующую часть затрат на содержание и эксплуатацию имущества, которым совместно с ним пользуется, в том числе, и Регул.
Как установлено судебными инстанциями, настоящая система канализации расположена на спорном земельном участке, предназначена для обслуживания базы отдыха (коттеджей, столовой и иных объектов), присоединена к единой систему водоотведения, в связи с чем, отношения Регула по водоснабжению и приему сточных вод с водоканалом города Севастополя не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. По названным причинам спорные отношения не являются предметом регулирования нормативных правовых и нормативных технических актов, устанавливающих порядок ценообразования за услуги водоснабжения и водоотведения на которые ссылается апеллянт.
В отзыве на иск, поступившим в материалы дела 27.05.2014 (том 6 лист дела 16), Регул заявил о применении судом срока исковой давности к настоящим исковым требованиям. Указанное обстоятельство не нашло своего отражение в решении суда первой инстанции. Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 257, 261, Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.
С настоящим иском База отдыха "Одиссей" обратилась в суд первой инстанции 09.07.2013 (входящий штамп суда с отметкой "сдано нарочно").
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.07.2012 Регул письменно известил Базу отдыха "Одиссей" о том, что гарантирует перечисление оставшейся суммы за услуги канализования за 2009-2011 годы после окончания взаимосогласованных расчетов и заключения договора (том 1 лист дела 32). Кроме того, Регул письменно сообщил Базе отдыха "Одиссей", что гарантирует последнему оплату по возмещению затрат по арендной плате части территории, используемой отдыхающими Регула в 2009-2012 годах (том 1 лист дела 32) На указанную переписку сослался в решении суд первой инстанции.
Указанные выше письма расценены коллегией судей как действия ответчика, свидетельствующие о признании им долга за услуги канализирования и долга по возмещению затрат по арендной плате за период с 2009 по 2012 год.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, после наступления которого течение срока исковой давности начинается заново. При обращении в суд с настоящим иском 09.07.2013 База отдыха "Одисей" не пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 по 2012 год.
Иные доводы и возражения Регула против настоящего иска были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, мотивы их отклонения изложены в решении суда Арбитражного суда города Севастополя.
С учетом приведенных выше доводов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Регула к базе отдыха "Одиссей" о взыскании перечисленных им ранее денежных средств в счет возмещения расходов на содержание сетей канализации и земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно полученных денежных средств.
Поскольку на сегодняшний день продолжается совместное пользование сторонами спора при осуществлении своей предпринимательской деятельности земельным участком и системой канализации, последним следует обсудить вопрос о заключении договора, в котором определить размер платы на содержание совместно используемого имущества (земельного участка и системы канализации). При этом, инициатива в заключении такого договора может исходить от любой стороны. С учетом изложенного, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен назвать сторонам объективную и точную сумму из расчета которой стороны будут исходить в своей дальнейшей деятельности и определять плату за компенсацию затрат по содержанию имущества. В предмет судебного исследования по иску о взыскании неосновательного обогащения входят установление факта пользования чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований в заявленный период и цена такого пользования, существовавшая во время, когда имело место быть пользование и в том месте, где оно происходило.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по делу N А84-800/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на проведение экспертизы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
А.П.ИЛЮХИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)