Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Л. и представителя истца Л. - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Л. 23 декабря 2014 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести за свой счет возведенный на земельном участке забор. При этом Л. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности и изготовление ее копии в размере 1.100 рублей.
В обоснование искового заявления Л., будучи собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, ссылался на те обстоятельства, что Б., являющаяся владельцем смежного земельного участка N 193, в 2005 году перенесла забор в сторону участка истца, захватив его часть. В этой связи Л., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Б. и представитель А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на два года (л.д. 53 - 53-оборот), представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление и дополнения к нему, а также заявление о применении исковой давности, в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления Л., в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 19 - 21, 45 - 46, 51, 92 - 93).
Кроме того, представитель А. в порядке статей 94 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявил требования о возмещении ответчику расходов на изготовление доверенности в размере 1.000 рублей и копии землеустроительного дела в размере 830 рублей, а также о компенсации фактической потери времени в размере 8.000 рублей (л.д. 103, 105).
Ломоносовский районный суд 5 августа 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требованиях Л. в полном объеме (л.д. 112 - 116).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л. в пользу Б. судебные расходы в размере 1.830 рублей (л.д. 112 - 116).
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Б. о взыскании компенсации за потерю времени (л.д. 112 - 116).
Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 августа 2015 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Л. сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм материального права и норм процессуального права. Л. указывал на то, что он (Л.) не подписывал акт согласования границ земельного участка ответчика от 26 июня 2014 года, в связи с чем полагал, что со стороны суда первой инстанции имело место необоснованное отклонение ходатайств об изменении первоначально заявленного искового требования на требование об оспаривании результатов межевания, о назначении почерковедческой экспертизы, об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей. Кроме того, Л. считал, что межевание земельных участков не является обязанностью землепользователя, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исследовать все имеющиеся доказательства, а также проверить, за счет каких земель увеличена площадь участка, принадлежащего ответчику, с 600 кв. м до 752 кв. м (л.д. 119 - 120).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Б.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Л. и представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 6 - 6-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на два года (л.д. 53 - 53-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу (л.д. 130 - 133).
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 126 - 129), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 1995 года Л. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области N 220/2 от 27 апреля 1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю серия <...> N, подтверждающее приобретение Л. права частной собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (прочие земли, предназначен для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 10).
Выкопировка из плана организации и застройки СНТ <...> указывает на то, что принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с расположенным в данном садоводстве земельным участком под N (л.д. 58).
Представленные ответной стороной доказательства свидетельствуют о том, что смежный земельный участок N 193 площадью 600 кв. м на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного 3 декабря 1996 года между С. и Б., удостоверенного нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области М. за N и зарегистрированного в Ломоносовском райкомземе в этот же день - 3 декабря 1996 года (л.д. 22 - 23, 61 - 62), находится в собственности Б., о чем 10 декабря 1996 года Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серия <...> N (л.д. 26 - 29, 64 - 68).
При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Л. спора, в обоснование которого истец сослался на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, тем самым избрав такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, надлежит учесть, что в Главе 20 (статьи 301 - 306) ГК РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник или иной законный владелец связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснения о том, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (введен с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи...
По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве индивидуально-определенной вещи недвижимое имущество позволяют определить уникальные характеристики объекта недвижимости, к которым, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 данного Федерального закона).
В свою очередь часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом в силу требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В этой связи следует отметить, что из имеющихся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 31 октября 2012 года N и кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 28 апреля 2005 года N, усматривается, что государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит следующие сведения о земельных участках, принадлежащих Л. и Б.:
- принадлежащий истцу Л. земельный участок площадью 600 кв. м имеет кадастровый номер: N (равнозначен кадастровому номеру: N), кадастровый номер внесен в ГКН 1 сентября 2005 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, вместе с тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11);
- принадлежащий ответчику Б. земельный участок имеет кадастровый номер: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь земельного участка составляет 752 кв. м и соответствует материалам межевания (л.д. 34 - 38, 81 - 85).
Содержащиеся в ГКН сведения о проведении межевания принадлежащего Б. земельного участка согласуются с материалами межевого дела по оформлению отвода данного участка (л.д. 56 - 86), из которого следует, что в результате выполненного в 2003 - 2004 годах межевания площадь земельного участка ответчика составила 752 кв. м (л.д. 73, 76, 77), при этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем 26 июня 2004 года составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, собственником земельного участка N Л. при согласовании местоположения границы участка от точки В до точки Г (л.д. 75).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии изменения в плане границ земельного участка Б. в связи с увеличением его площади до 752 кв. м были утверждены постановлением главы муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области от 7 апреля 2005 года N (л.д. 30).
В контексте изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что со стороны Б. предприняты меры по идентификации находящегося в ее собственности объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "<...>, тогда как со стороны Л. отсутствует осуществление кадастровых работ по определению площади и границ земельного участка, которые (кадастровые работы) подтвердили бы существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, со стороны Л. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 304 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовало представление доказательств того, что определенная площадь земли, занимаемая ответчиком, расположена в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: N, и, как следствие, не подтвержден факт нарушения прав истца, поскольку граница указанного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду отсутствия межевого плана земельного участка, содержащего акт согласования границ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав Л. по избранному им средству гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора - идентифицировать находящийся в его собственности земельный участок и урегулировать земельные правоотношения со всеми смежными землепользователями.
Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В свою очередь, необоснованное заявление исковых требований в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое судебное решение основано на оценке собранных и представленных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции, отказав Л. в предоставлении судебной защиты по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее положениям пункта 1 статьи 9, статьи 304 ГК РФ, пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 3 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод Л. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении первоначально заявленного искового требования на требование об оспаривании результатов межевания, при котором одновременно изменяются и основания, и предмет иска, заявлен без учета положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, в силу которой истец не вправе одновременно изменить основание и предмет иска.
Более того, Л. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.
Ссылка Л. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнена ли подпись в акте согласования и установления границ земельного участка ответчика от имени Л. именно этими лицом, не сопряжена с основаниями для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство, в контексте заявленных истцом требований и отсутствия установления границ земельного участка истца, не имеет значения для дела.
В основу отмены судебного решения не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 5 августа 2015 года (л.д. 106 - 111), при этом со стороны истца отсутствовало представление в порядке статьи 231 ГПК РФ замечаний на указанный протокол судебного заседания.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-5165/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести возведенный на участке забор.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-5165/2015
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Л. и представителя истца Л. - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. 23 декабря 2014 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести за свой счет возведенный на земельном участке забор. При этом Л. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности и изготовление ее копии в размере 1.100 рублей.
В обоснование искового заявления Л., будучи собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, ссылался на те обстоятельства, что Б., являющаяся владельцем смежного земельного участка N 193, в 2005 году перенесла забор в сторону участка истца, захватив его часть. В этой связи Л., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Б. и представитель А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на два года (л.д. 53 - 53-оборот), представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление и дополнения к нему, а также заявление о применении исковой давности, в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления Л., в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 19 - 21, 45 - 46, 51, 92 - 93).
Кроме того, представитель А. в порядке статей 94 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявил требования о возмещении ответчику расходов на изготовление доверенности в размере 1.000 рублей и копии землеустроительного дела в размере 830 рублей, а также о компенсации фактической потери времени в размере 8.000 рублей (л.д. 103, 105).
Ломоносовский районный суд 5 августа 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требованиях Л. в полном объеме (л.д. 112 - 116).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л. в пользу Б. судебные расходы в размере 1.830 рублей (л.д. 112 - 116).
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Б. о взыскании компенсации за потерю времени (л.д. 112 - 116).
Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 августа 2015 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Л. сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм материального права и норм процессуального права. Л. указывал на то, что он (Л.) не подписывал акт согласования границ земельного участка ответчика от 26 июня 2014 года, в связи с чем полагал, что со стороны суда первой инстанции имело место необоснованное отклонение ходатайств об изменении первоначально заявленного искового требования на требование об оспаривании результатов межевания, о назначении почерковедческой экспертизы, об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей. Кроме того, Л. считал, что межевание земельных участков не является обязанностью землепользователя, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исследовать все имеющиеся доказательства, а также проверить, за счет каких земель увеличена площадь участка, принадлежащего ответчику, с 600 кв. м до 752 кв. м (л.д. 119 - 120).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Б.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Л. и представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 6 - 6-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на два года (л.д. 53 - 53-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу (л.д. 130 - 133).
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 126 - 129), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 1995 года Л. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области N 220/2 от 27 апреля 1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю серия <...> N, подтверждающее приобретение Л. права частной собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (прочие земли, предназначен для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 10).
Выкопировка из плана организации и застройки СНТ <...> указывает на то, что принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с расположенным в данном садоводстве земельным участком под N (л.д. 58).
Представленные ответной стороной доказательства свидетельствуют о том, что смежный земельный участок N 193 площадью 600 кв. м на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного 3 декабря 1996 года между С. и Б., удостоверенного нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области М. за N и зарегистрированного в Ломоносовском райкомземе в этот же день - 3 декабря 1996 года (л.д. 22 - 23, 61 - 62), находится в собственности Б., о чем 10 декабря 1996 года Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серия <...> N (л.д. 26 - 29, 64 - 68).
При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Л. спора, в обоснование которого истец сослался на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, тем самым избрав такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, надлежит учесть, что в Главе 20 (статьи 301 - 306) ГК РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник или иной законный владелец связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснения о том, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (введен с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи...
По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве индивидуально-определенной вещи недвижимое имущество позволяют определить уникальные характеристики объекта недвижимости, к которым, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 данного Федерального закона).
В свою очередь часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом в силу требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В этой связи следует отметить, что из имеющихся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 31 октября 2012 года N и кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 28 апреля 2005 года N, усматривается, что государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит следующие сведения о земельных участках, принадлежащих Л. и Б.:
- принадлежащий истцу Л. земельный участок площадью 600 кв. м имеет кадастровый номер: N (равнозначен кадастровому номеру: N), кадастровый номер внесен в ГКН 1 сентября 2005 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, вместе с тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11);
- принадлежащий ответчику Б. земельный участок имеет кадастровый номер: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь земельного участка составляет 752 кв. м и соответствует материалам межевания (л.д. 34 - 38, 81 - 85).
Содержащиеся в ГКН сведения о проведении межевания принадлежащего Б. земельного участка согласуются с материалами межевого дела по оформлению отвода данного участка (л.д. 56 - 86), из которого следует, что в результате выполненного в 2003 - 2004 годах межевания площадь земельного участка ответчика составила 752 кв. м (л.д. 73, 76, 77), при этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем 26 июня 2004 года составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, собственником земельного участка N Л. при согласовании местоположения границы участка от точки В до точки Г (л.д. 75).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии изменения в плане границ земельного участка Б. в связи с увеличением его площади до 752 кв. м были утверждены постановлением главы муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области от 7 апреля 2005 года N (л.д. 30).
В контексте изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что со стороны Б. предприняты меры по идентификации находящегося в ее собственности объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "<...>, тогда как со стороны Л. отсутствует осуществление кадастровых работ по определению площади и границ земельного участка, которые (кадастровые работы) подтвердили бы существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, со стороны Л. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 304 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовало представление доказательств того, что определенная площадь земли, занимаемая ответчиком, расположена в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: N, и, как следствие, не подтвержден факт нарушения прав истца, поскольку граница указанного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду отсутствия межевого плана земельного участка, содержащего акт согласования границ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав Л. по избранному им средству гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора - идентифицировать находящийся в его собственности земельный участок и урегулировать земельные правоотношения со всеми смежными землепользователями.
Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В свою очередь, необоснованное заявление исковых требований в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое судебное решение основано на оценке собранных и представленных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции, отказав Л. в предоставлении судебной защиты по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее положениям пункта 1 статьи 9, статьи 304 ГК РФ, пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 3 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод Л. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении первоначально заявленного искового требования на требование об оспаривании результатов межевания, при котором одновременно изменяются и основания, и предмет иска, заявлен без учета положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, в силу которой истец не вправе одновременно изменить основание и предмет иска.
Более того, Л. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.
Ссылка Л. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнена ли подпись в акте согласования и установления границ земельного участка ответчика от имени Л. именно этими лицом, не сопряжена с основаниями для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство, в контексте заявленных истцом требований и отсутствия установления границ земельного участка истца, не имеет значения для дела.
В основу отмены судебного решения не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 5 августа 2015 года (л.д. 106 - 111), при этом со стороны истца отсутствовало представление в порядке статьи 231 ГПК РФ замечаний на указанный протокол судебного заседания.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)