Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердиева Шамиля Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-46201/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Бердиеву Шамилю Юрьевичу и Иванову Дмитрию Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о расторжении договоров,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердиеву Ш.Ю., с требованиями:
- о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.11.2005 N 4000001101 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0507057:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль",
- о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.11.2005 N 4000001104 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0507057:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль".
Истец просил в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации указанных договоров аренды.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосвоение земельных участков в срок, установленный договорами аренды.
Определением суда от 28.03.2016 в качестве соответчика привлечен Иванов Д.Н. в связи с передачей ему Бердиевым Ш.Ю. прав и обязанностей по договорам аренды после обращения истца в суд (16.12.2015, л.д. 12) на основании соответствующих соглашений о передаче прав и обязанностей от 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 ходатайство ответчика Бердиева Ш.Ю. об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении иска отказано.
Суд указал, что муниципальное образование на момент заключения договоров аренды не являлось собственником земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельных участков в аренду.
Суд пришел к выводу, что администрация распорядилась собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий, в связи с чем, договоры аренды от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104 в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договоров аренды не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бердиев Шамиль Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
- несостоятелен вывод суда о том, что курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения в соответствии с Перечнем особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", поскольку схемы развития и размещения особо охраняемых территорий, указанные в распоряжении Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, разработаны и утверждены не были, границы земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям, не установлены, статуса федерального значения Геленджик, в т.ч. с. Дивноморское, не имеют,
- администрацией г. Геленджика не представлено доказательств расположения спорных земельных участков в границах зон санитарной охраны, либо границах курорта,
- заявителем жалобы в дело представлены доказательства освоения земельных участков: получены градостроительные планы, получены технические условия, заключен договор на выполнение проектных работ на проектирование гостиниц.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что индивидуальный предприниматель Бердиев Ш.Ю. являлся согласно данным ЕГРП арендатором двух земельных участков в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджика, для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест, на срок 49 лет, а именно:
- - земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:4 на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 01.07.2005 N 982, договора аренды от 02.11.2005 N 4000001101, заключенного со стороны арендодателя администрацией, соглашения от 10.12.2014 о передаче прав и обязанности арендатора по договору от 02.11.2005 N 4000001101;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:3 на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 01.07.2005 N 986, договора аренды от 02.11.2005 N 4000001104, заключенного со стороны арендодателя администрацией, соглашения от 10.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 02.11.2005 N 4000001104.
Договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (договоры зарегистрированы в 2006 году - л.д. 17, 38 том 1).
Истец указал на то, что в соответствии с актами осмотра указанных земельных участков от 27.07.2015 земельные участки, арендуемые Бердиевым Ш.Ю., не осваиваются, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся, участки имеют признаки заброшенности. Объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, отсутствуют - л.д. 33,34, 54, 55.
Письмами управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.09.2015 N 51-3037/15-01-38, N 51-3038/15-01-38 ответчику Бердиеву Ш.Ю. как арендатору было предложено представить в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик информацию об освоении земельного участка либо в добровольном порядке подписать соглашения о расторжении договоров аренды от 02.11.2005 N 4000001101, N 4000001104 - л.д. 30-32, 51-53.
Бердиевым Ш.Ю. истцу направлены письма о том, что ввиду приобретения прав аренды спорных земельных участков в декабре 2014 года требования о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3, 23:40:0507057:4 неправомерны, кроме того, им указано, что 10.07.2015 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утверждены градостроительные планы земельных участков.
Согласно выпискам из ЕГРП от 19.01.2016 Бердиевым Ш.Ю. переданы права и обязанности по договора аренды Иванову Д.Н. по соглашениям от 23.12.2015 - л.д. 72,73.
Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от 02.11.2005 N 4000001101 N 4000001104 зарегистрированы в установленном законом порядке 12.01.2016, то есть после обращения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
26.01.2016 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Иванову Д.Н. направлено письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 51-100/16-01-38 с требованием устранить допущенные нарушения либо в добровольном порядке подписать соглашения от 25.01.2016 N 15 и от 25.01.2016 N 16 о расторжении договоров аренды земельных участков от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104 соответственно.
Указанное письмо получено адресатом 05.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - л.д. 80-85.
Ответа на указанные обращения со стороны Иванова Д.Н. не последовало.
Суд первой инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики правомерно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды земельных участков от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104.
На момент подписания и регистрации договоров аренды земельных участков критерии разграничения государственной собственности на землю, установленные в п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, еще не действовали. Действовал Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении госсобственности на землю).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о разграничении госсобственности на землю, действовавшего до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи были признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов исполнительной власти.
Земельные участки с местонахождением по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль" расположены в районе расположения санаториев и пансионатов, согласно данным публичной кадастровой карты в непосредственной близости от береговой линии.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в границах города Геленджик, в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджика, входил на момент заключения договоров в состав особо охраняемой природной территории.
В дело представлена карта с нанесением границ зон санитарной охраны Геленджикской группы курортов, заверенная управлением архитектуры и градостроительства администрации, согласно которой земельные участки находятся в зоне санитарной охраны курорта - л.д. 176.
Данная информация участвующими в деле лицами не опровергнута.
Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент заключения договоров аренды позволял органам местного самоуправления распоряжаться только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Статья 17 Земельного кодекса РФ не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь.
Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Как указано выше, договоры аренды зарегистрированы в 2006 году, то есть до вступления в силу Закона N 244-ФЗ и до возникновения права муниципальной собственности (зарегистрировано в 2011 году).
Администрация правами на подписание договоров аренды не обладала, договоры в момент подписания противоречили пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали договоры как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку договоры являются недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении.
Претензионный порядок администрацией соблюден.
Остальные доводы заявителя жалобы правового значения применительно к данному спору не имеют.
Ответчик в апелляционной жалобе просил в иске отказать, суд первой инстанции в иске отказал. Истец решение суда не обжалует.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-46201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 15АП-15706/2016 ПО ДЕЛУ N А32-46201/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15706/2016
Дело N А32-46201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердиева Шамиля Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-46201/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Бердиеву Шамилю Юрьевичу и Иванову Дмитрию Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о расторжении договоров,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердиеву Ш.Ю., с требованиями:
- о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.11.2005 N 4000001101 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0507057:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль",
- о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.11.2005 N 4000001104 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0507057:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль".
Истец просил в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации указанных договоров аренды.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосвоение земельных участков в срок, установленный договорами аренды.
Определением суда от 28.03.2016 в качестве соответчика привлечен Иванов Д.Н. в связи с передачей ему Бердиевым Ш.Ю. прав и обязанностей по договорам аренды после обращения истца в суд (16.12.2015, л.д. 12) на основании соответствующих соглашений о передаче прав и обязанностей от 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 ходатайство ответчика Бердиева Ш.Ю. об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении иска отказано.
Суд указал, что муниципальное образование на момент заключения договоров аренды не являлось собственником земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельных участков в аренду.
Суд пришел к выводу, что администрация распорядилась собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий, в связи с чем, договоры аренды от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104 в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договоров аренды не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бердиев Шамиль Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
- несостоятелен вывод суда о том, что курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения в соответствии с Перечнем особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", поскольку схемы развития и размещения особо охраняемых территорий, указанные в распоряжении Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, разработаны и утверждены не были, границы земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям, не установлены, статуса федерального значения Геленджик, в т.ч. с. Дивноморское, не имеют,
- администрацией г. Геленджика не представлено доказательств расположения спорных земельных участков в границах зон санитарной охраны, либо границах курорта,
- заявителем жалобы в дело представлены доказательства освоения земельных участков: получены градостроительные планы, получены технические условия, заключен договор на выполнение проектных работ на проектирование гостиниц.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что индивидуальный предприниматель Бердиев Ш.Ю. являлся согласно данным ЕГРП арендатором двух земельных участков в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджика, для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест, на срок 49 лет, а именно:
- - земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:4 на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 01.07.2005 N 982, договора аренды от 02.11.2005 N 4000001101, заключенного со стороны арендодателя администрацией, соглашения от 10.12.2014 о передаче прав и обязанности арендатора по договору от 02.11.2005 N 4000001101;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:3 на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 01.07.2005 N 986, договора аренды от 02.11.2005 N 4000001104, заключенного со стороны арендодателя администрацией, соглашения от 10.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 02.11.2005 N 4000001104.
Договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (договоры зарегистрированы в 2006 году - л.д. 17, 38 том 1).
Истец указал на то, что в соответствии с актами осмотра указанных земельных участков от 27.07.2015 земельные участки, арендуемые Бердиевым Ш.Ю., не осваиваются, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся, участки имеют признаки заброшенности. Объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, отсутствуют - л.д. 33,34, 54, 55.
Письмами управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.09.2015 N 51-3037/15-01-38, N 51-3038/15-01-38 ответчику Бердиеву Ш.Ю. как арендатору было предложено представить в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик информацию об освоении земельного участка либо в добровольном порядке подписать соглашения о расторжении договоров аренды от 02.11.2005 N 4000001101, N 4000001104 - л.д. 30-32, 51-53.
Бердиевым Ш.Ю. истцу направлены письма о том, что ввиду приобретения прав аренды спорных земельных участков в декабре 2014 года требования о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3, 23:40:0507057:4 неправомерны, кроме того, им указано, что 10.07.2015 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утверждены градостроительные планы земельных участков.
Согласно выпискам из ЕГРП от 19.01.2016 Бердиевым Ш.Ю. переданы права и обязанности по договора аренды Иванову Д.Н. по соглашениям от 23.12.2015 - л.д. 72,73.
Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от 02.11.2005 N 4000001101 N 4000001104 зарегистрированы в установленном законом порядке 12.01.2016, то есть после обращения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
26.01.2016 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Иванову Д.Н. направлено письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 51-100/16-01-38 с требованием устранить допущенные нарушения либо в добровольном порядке подписать соглашения от 25.01.2016 N 15 и от 25.01.2016 N 16 о расторжении договоров аренды земельных участков от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104 соответственно.
Указанное письмо получено адресатом 05.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - л.д. 80-85.
Ответа на указанные обращения со стороны Иванова Д.Н. не последовало.
Суд первой инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики правомерно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды земельных участков от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104.
На момент подписания и регистрации договоров аренды земельных участков критерии разграничения государственной собственности на землю, установленные в п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, еще не действовали. Действовал Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении госсобственности на землю).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о разграничении госсобственности на землю, действовавшего до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи были признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов исполнительной власти.
Земельные участки с местонахождением по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль" расположены в районе расположения санаториев и пансионатов, согласно данным публичной кадастровой карты в непосредственной близости от береговой линии.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в границах города Геленджик, в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджика, входил на момент заключения договоров в состав особо охраняемой природной территории.
В дело представлена карта с нанесением границ зон санитарной охраны Геленджикской группы курортов, заверенная управлением архитектуры и градостроительства администрации, согласно которой земельные участки находятся в зоне санитарной охраны курорта - л.д. 176.
Данная информация участвующими в деле лицами не опровергнута.
Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент заключения договоров аренды позволял органам местного самоуправления распоряжаться только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Статья 17 Земельного кодекса РФ не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь.
Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Как указано выше, договоры аренды зарегистрированы в 2006 году, то есть до вступления в силу Закона N 244-ФЗ и до возникновения права муниципальной собственности (зарегистрировано в 2011 году).
Администрация правами на подписание договоров аренды не обладала, договоры в момент подписания противоречили пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали договоры как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку договоры являются недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении.
Претензионный порядок администрацией соблюден.
Остальные доводы заявителя жалобы правового значения применительно к данному спору не имеют.
Ответчик в апелляционной жалобе просил в иске отказать, суд первой инстанции в иске отказал. Истец решение суда не обжалует.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-46201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)