Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2016) садоводческого потребительского кооператива "Приозерное" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15751/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску садоводческого потребительского кооператива "Приозерное" (ИНН 7224007439, ОГРН 1027200833780) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третье лицо - Грелих Виктор Петрович, об обязании совершить определенные действия,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Садоводческий потребительский кооператив "Приозерное" (далее - СПК "Приозерное", истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ОАО "Мегафон"), третье лицо - Грелих Виктор Петрович, об обязании снести переносную (временную) мачту - антенное сооружение радиорелейной линии связи "Мегафон", с земельного участка N 209 и N 209а, по адресу ул. Трудовая, СПК "Приозерное".
Исковые требования со ссылкой на устав истца и федеральный закон от 01.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" мотивированы тем, что указанные земельные участки используются не по из целевому назначению, с нарушением установленного разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, члены СПК "Приозерное" страдают от излучения спорного объекта, потребление электроэнергии объектом образует задолженность членов общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-15751/2015 в удовлетворении иска отказано.
19.05.2016 поступило ходатайство ПАО "МегаФон" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 в рамках дела N А70-15751/2015 заявление ПАО "МегаФон" удовлетворено, с СПК "Приозерное" в пользу ПАО "МегаФон" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК "Приозерное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что техническое заключение N 002-16-ТЗ, подготовленное ООО "Стандарт Проект" по поручению ПАО "МегаФон", получено до обращения истца в суд, не является ненадлежащим доказательством, не относится к настоящему спору. СПК "Приозерное" полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "МегаФон" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от СПК "Приозерное" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
ПАО "МегаФон" заявлено о взыскании судебных расходов по подготовке технического заключения N 002-16-ТЗ в размере 20 000 руб., в обоснование чего в материалы настоящего дела представлены: договор от 20.01.2016 N 20/01/2016, заключенных между ООО "Стандарт Проект" (подрядчик) и ПАО "Мегафон" (заказчик), на выполнение работ по определению категории капитального сооружения (АМС) БС 720244 "Андреев", расположенного по адресу Тюменская обл., близ п.Андреевский, с/о Приозерное, ул. Трудовая, уч. 209, уч. 209а. Стоимость работ определена в 20 000 руб., а также платежное поручение от 26.02.2016 N 3313 на сумму 20 000 руб.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение N 002-16-ТЗ, подготовленное ООО "Стандарт Проект" по поручению ПАО "МегаФон" (том 2 л.д. 23-26).
На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как отмечалось ранее, техническое заключение N 002-16-ТЗ, подготовленное ООО "Стандарт Проект" по поручению ПАО "МегаФон", приобщено к материалам дела N 70-15751/2015, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно о связанности расходов ПАО "МегаФон" на изготовление указанного технического заключения N 002-16-ТЗ с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с СПК "Приозерное" в пользу ПАО "МегаФон" подлежат взысканию по 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15751/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 08АП-9350/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15751/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9350/2016
Дело N А70-15751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2016) садоводческого потребительского кооператива "Приозерное" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15751/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску садоводческого потребительского кооператива "Приозерное" (ИНН 7224007439, ОГРН 1027200833780) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третье лицо - Грелих Виктор Петрович, об обязании совершить определенные действия,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Садоводческий потребительский кооператив "Приозерное" (далее - СПК "Приозерное", истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ОАО "Мегафон"), третье лицо - Грелих Виктор Петрович, об обязании снести переносную (временную) мачту - антенное сооружение радиорелейной линии связи "Мегафон", с земельного участка N 209 и N 209а, по адресу ул. Трудовая, СПК "Приозерное".
Исковые требования со ссылкой на устав истца и федеральный закон от 01.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" мотивированы тем, что указанные земельные участки используются не по из целевому назначению, с нарушением установленного разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, члены СПК "Приозерное" страдают от излучения спорного объекта, потребление электроэнергии объектом образует задолженность членов общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-15751/2015 в удовлетворении иска отказано.
19.05.2016 поступило ходатайство ПАО "МегаФон" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 в рамках дела N А70-15751/2015 заявление ПАО "МегаФон" удовлетворено, с СПК "Приозерное" в пользу ПАО "МегаФон" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК "Приозерное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что техническое заключение N 002-16-ТЗ, подготовленное ООО "Стандарт Проект" по поручению ПАО "МегаФон", получено до обращения истца в суд, не является ненадлежащим доказательством, не относится к настоящему спору. СПК "Приозерное" полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "МегаФон" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от СПК "Приозерное" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
ПАО "МегаФон" заявлено о взыскании судебных расходов по подготовке технического заключения N 002-16-ТЗ в размере 20 000 руб., в обоснование чего в материалы настоящего дела представлены: договор от 20.01.2016 N 20/01/2016, заключенных между ООО "Стандарт Проект" (подрядчик) и ПАО "Мегафон" (заказчик), на выполнение работ по определению категории капитального сооружения (АМС) БС 720244 "Андреев", расположенного по адресу Тюменская обл., близ п.Андреевский, с/о Приозерное, ул. Трудовая, уч. 209, уч. 209а. Стоимость работ определена в 20 000 руб., а также платежное поручение от 26.02.2016 N 3313 на сумму 20 000 руб.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение N 002-16-ТЗ, подготовленное ООО "Стандарт Проект" по поручению ПАО "МегаФон" (том 2 л.д. 23-26).
На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как отмечалось ранее, техническое заключение N 002-16-ТЗ, подготовленное ООО "Стандарт Проект" по поручению ПАО "МегаФон", приобщено к материалам дела N 70-15751/2015, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно о связанности расходов ПАО "МегаФон" на изготовление указанного технического заключения N 002-16-ТЗ с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с СПК "Приозерное" в пользу ПАО "МегаФон" подлежат взысканию по 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15751/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)