Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-13540/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича (ОГРНИП 309723212500088, ИНН 722401934740) к акционерному обществу "ТИКОМ" (625000, г. Тюмень, ул. Кузнецова, дом 4, корпус 2, ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872, дата регистрации 10.03.2006), при участии в деле третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м литер А, 1971 года постройки, расположенный но адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183,
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "ТИКОМ" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - представитель Шмелев М.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.02.2014 сроком действия на три года);
индивидуальный предприниматель Романов Максим Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Романов М.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТИКОМ" (далее - ответчик, общество, АО "ТИКОМ"):
- о признании отсутствующим у АО "ТИКОМ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183,
- о признании за ИП Романовым М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-13540/2015 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим у АО "ТИКОМ" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183. За ИП Романовым М.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183. С АО "ТИКОМ" в пользу ИП Романова М.М. взыскано 12 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Романову М.М. из федерального бюджета возвращено 26 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-13540/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы третье лицо указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от ИП Романова М.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Романова М.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В данном случае, в обоснование исковых требований о признании отсутствующим у АО "ТИКОМ" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183, ИП Романов М.М. ссылается на следующие обстоятельства.
25.10.2013 между ИП Романовым М.М. (займодавец, кредитор) и АО "ТИКОМ" (заемщик, должник) заключен договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленный графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.
В силу пункта 2.1 договора, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору, стороны обязались заключить договор об ипотеке, по которому заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:
1) одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м, литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-/01/014/2006-183;
2) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, площадь 301 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9. Кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 25.10.2013 между сторонами 25.10.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанного имущества.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349 ГК РФ установил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцу, которые обеспечены залогом вышеуказанных объектов, следовательно являются правомерными и подлежащими удовлетворению, требование ИП Романова М.М.:
- о признании отсутствующим у АО "ТИКОМ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183,
- о признании за ИП Романовым М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183.
Оспаривая указанные вывод суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области в апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора займа N 1 от 25.10.2013 по мотиву его притворности.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.
В данном случае, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по настоящему делу (20.07.2016) имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-12466/2015, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, которым было отказано в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к ИП Романову М.М. о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 и соглашения к указанному договору от 20.01.2014 недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТИКОМ".
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20.01.2014 спорного имущества. Сведений об оспаривании кем-либо из сторон названного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод третьего лица о занижении стоимости реализации спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.
В таком случае имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решений об отчуждении данного имущества единственным учредителем АО "ТИКОМ" - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, не принималось.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.
Следовательно, указанные доводы могут быть оценены лишь в результате предъявления соответствующего иска, что реализовано не было ни акционерами общества, ни самим обществом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-13540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 08АП-11492/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13540/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 08АП-11492/2016
Дело N А70-13540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-13540/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича (ОГРНИП 309723212500088, ИНН 722401934740) к акционерному обществу "ТИКОМ" (625000, г. Тюмень, ул. Кузнецова, дом 4, корпус 2, ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872, дата регистрации 10.03.2006), при участии в деле третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м литер А, 1971 года постройки, расположенный но адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183,
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "ТИКОМ" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - представитель Шмелев М.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.02.2014 сроком действия на три года);
- установил:
индивидуальный предприниматель Романов Максим Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Романов М.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТИКОМ" (далее - ответчик, общество, АО "ТИКОМ"):
- о признании отсутствующим у АО "ТИКОМ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183,
- о признании за ИП Романовым М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-13540/2015 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим у АО "ТИКОМ" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183. За ИП Романовым М.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183. С АО "ТИКОМ" в пользу ИП Романова М.М. взыскано 12 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Романову М.М. из федерального бюджета возвращено 26 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-13540/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы третье лицо указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от ИП Романова М.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Романова М.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В данном случае, в обоснование исковых требований о признании отсутствующим у АО "ТИКОМ" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183, ИП Романов М.М. ссылается на следующие обстоятельства.
25.10.2013 между ИП Романовым М.М. (займодавец, кредитор) и АО "ТИКОМ" (заемщик, должник) заключен договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленный графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.
В силу пункта 2.1 договора, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору, стороны обязались заключить договор об ипотеке, по которому заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:
1) одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м, литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-/01/014/2006-183;
2) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, площадь 301 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9. Кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 25.10.2013 между сторонами 25.10.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанного имущества.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349 ГК РФ установил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцу, которые обеспечены залогом вышеуказанных объектов, следовательно являются правомерными и подлежащими удовлетворению, требование ИП Романова М.М.:
- о признании отсутствующим у АО "ТИКОМ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183,
- о признании за ИП Романовым М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный по адресу: г. Тюмень п. Рощино, ул. Гагарина д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183.
Оспаривая указанные вывод суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области в апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора займа N 1 от 25.10.2013 по мотиву его притворности.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.
В данном случае, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по настоящему делу (20.07.2016) имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-12466/2015, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, которым было отказано в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к ИП Романову М.М. о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 и соглашения к указанному договору от 20.01.2014 недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТИКОМ".
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20.01.2014 спорного имущества. Сведений об оспаривании кем-либо из сторон названного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод третьего лица о занижении стоимости реализации спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.
В таком случае имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решений об отчуждении данного имущества единственным учредителем АО "ТИКОМ" - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, не принималось.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.
Следовательно, указанные доводы могут быть оценены лишь в результате предъявления соответствующего иска, что реализовано не было ни акционерами общества, ни самим обществом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-13540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)