Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик отказывается произвести раздел общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
гражданское дело по иску С. к Ч. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца С. - Д.,
установила:
С. обратился в суд с настоящим иском к Ч., указывая, что в их общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого - находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Фактически жилой дом и земельный участок состоят из двух независимых частей, находящихся в пользовании каждой из сторон, однако Ч. отказывается произвести раздел общего имущества.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства С. просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив ему в собственность здание, состоящее из жилой комнаты N 1 под лит. А площадью 7,6 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 11,4 кв. м, коридора - комнаты N 4 площадью 4,9 кв. м, а также земельный участок, составляющий 468 кв. м, согласно чертежу земельных участков и их частей - ЗУ 2 по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 18, н17, определив в собственность Ч. здание, состоящее из жилой комнаты N 5 под лит. А1 площадью 17,8 кв. м, кухни - комнаты N 6 площадью 8,0 кв. м, котельной - комнаты 37 площадью 2,5 кв. м, хозяйственные постройки: лит. а - коридор площадью застройки 14,3 кв. м, лит. а1 - коридор площадью застройки 4,4 кв. м, лит. 1 - крыльцо площадью застройки 2,8 кв. м, лит. Г - крытый двор площадью застройки 42,2 кв. м, лит. Г1 - сарай площадью застройки 9,5 кв. м, лит. Г2 - крытый двор площадью застройки 14,2 кв. м, лит. Г3 - баня площадью застройки 9,0 кв. м, лит. Г4 - предбанник площадью застройки 5,4 кв. м, а также земельный участок, составляющий 468 кв. м, согласно чертежу земельных участков и их частей - ЗУ 1 по точкам 1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 10, 11, 12. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании С. и его представитель по доверенности Д. иск поддержали, заявленные требования изменили, просили разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, согласно варианту N 1 (приложения N 2 и 3) заключения экспертов от 12 апреля 2016 года N <...>, составленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также взыскать с ответчика судебные расходы и в счет отклонения от идеальных долей <...> руб.
Ч. с иском согласилась, представила соответствующее письменное заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года постановлено:
Произвести раздел жилого дома общей площадью 68 кв. м и земельного участка общей площадью 800 кв. м по адресу: <...> в натуре.
Прекратить право общей долевой собственности С. и Ч. по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 68 кв. м и земельный участок общей площадью 800 кв. м по адресу: <...> и аннулировать записи о регистрации права собственности по 1/2 доле за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за С. право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: жилая комната N 1 площадью 7,6 кв. м, жилая комната N 2 - 15,8 кв. м, жилая комната N 3 - 11,4 кв. м, коридор под N 4 - 4,9 кв. м, общей площадью 39,7 кв. м, стоимостью <...> руб.
Вход С. в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в жилом доме лит. "А" (помещение "комнаты N 3") с обустройством тамбура.
Признать за Ч. право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: жилая комната 5 площадью 17,8 кв. м, кухня 6-8,0 кв. м, котельная 7 - 2,5 кв. м, общей площадью 28,3 кв. м, стоимостью 614093 руб., а также на коридор "а" площадью застройки 14,3 кв. м, коридор "а1" площадью застройки 4,4 кв. м, крыльцо "1" площадью застройки 2,8 кв. м, крытый двор "Г" площадью застройки 42,4 кв. м, сарай "Г1" площадью застройки 9,5 кв. м, крытый двор "Г2" площадью застройки 14,2 кв. м, баню "Г3" площадью застройки 9,0 кв. м, предбанник "Г4" площадью застройки 5,4 кв. м.
Вход Ч. в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в незарегистрированном пристрое и жилом пристрое лит. "А1" (помещение "кухни N 6").
Для осуществления раздела жилого дома необходимо проведение работ по переоборудованию:
- - С. заделать дверной проем между жилой комнатой N 5 и коридором N 4, обустроить тамбур к жилому дому лит. "А" со стороны комнаты N 3;
- - Ч. заделать дверной проем между коридором N 4 и коридором лит. "а".
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> с указанием координат поворотных точек:
10 X <...> Y <...>
9 X <...> Y <...>
8 X <...> Y <...>
7 X <...> Y <...>
6 X <...> Y <...>
5 X <...> Y <...>
4 X <...> Y <...>
3 X <...> Y <...>
12 X <...> Y <...>
11 X <...> Y <...>
10 X <...> Y <...>.
Признать за Ч. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> с указанием координат поворотных точек:
1 X <...> Y <...>
2 X <...> Y <...>
3 X <...> Y <...>
4 X <...> Y <...>
5 X <...> Y <...>
6 X <...> Y <...>
7 X <...> Y <...>
8 X <...> Y <...>
9 X <...> Y <...>
10 X <...> Y <...>
11 X <...> Y <...>.
Взыскать с Ч. в пользу С. стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., проведению геодезических работ - <...> руб., оформлению нотариальной доверенности и выпискам из ГКН - <...> руб., оформлению технического паспорта на жилой дом - <...> руб., стоимость отклонения от идеальных долей в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением и нарушением норм процессуального права. В частности, в жалобе содержатся ссылки на то, что иск в суде первой инстанции Ч. не признавала, и последствия признания иска судом ей не были разъяснены. Указывает, что суд, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск с учетом их изменений, не принятых в установленном порядке, без исследования доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствуют отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления ответчика о признании иска и подпись ответчика, подтверждающая признание иска. Также в суд, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил ответчице последствия признания ею иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2016 г.
В заявлении Ч. о признании иска (л.д. 132) также отсутствуют сведения о том, что ответчице известны и понятны последствия признания иска.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.
Принимая во внимание изложенное, а также доводы апелляционной жалобы о том, что по существу выраженная Ч. позиция о согласии с разделом жилого дома и земельного участка в натуре по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, не является признанием иска по смыслу ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного по существу решения.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9024/2016
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик отказывается произвести раздел общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9024/2016
Судья: Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
гражданское дело по иску С. к Ч. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца С. - Д.,
установила:
С. обратился в суд с настоящим иском к Ч., указывая, что в их общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого - находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Фактически жилой дом и земельный участок состоят из двух независимых частей, находящихся в пользовании каждой из сторон, однако Ч. отказывается произвести раздел общего имущества.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства С. просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив ему в собственность здание, состоящее из жилой комнаты N 1 под лит. А площадью 7,6 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 11,4 кв. м, коридора - комнаты N 4 площадью 4,9 кв. м, а также земельный участок, составляющий 468 кв. м, согласно чертежу земельных участков и их частей - ЗУ 2 по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 18, н17, определив в собственность Ч. здание, состоящее из жилой комнаты N 5 под лит. А1 площадью 17,8 кв. м, кухни - комнаты N 6 площадью 8,0 кв. м, котельной - комнаты 37 площадью 2,5 кв. м, хозяйственные постройки: лит. а - коридор площадью застройки 14,3 кв. м, лит. а1 - коридор площадью застройки 4,4 кв. м, лит. 1 - крыльцо площадью застройки 2,8 кв. м, лит. Г - крытый двор площадью застройки 42,2 кв. м, лит. Г1 - сарай площадью застройки 9,5 кв. м, лит. Г2 - крытый двор площадью застройки 14,2 кв. м, лит. Г3 - баня площадью застройки 9,0 кв. м, лит. Г4 - предбанник площадью застройки 5,4 кв. м, а также земельный участок, составляющий 468 кв. м, согласно чертежу земельных участков и их частей - ЗУ 1 по точкам 1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 10, 11, 12. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании С. и его представитель по доверенности Д. иск поддержали, заявленные требования изменили, просили разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, согласно варианту N 1 (приложения N 2 и 3) заключения экспертов от 12 апреля 2016 года N <...>, составленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также взыскать с ответчика судебные расходы и в счет отклонения от идеальных долей <...> руб.
Ч. с иском согласилась, представила соответствующее письменное заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года постановлено:
Произвести раздел жилого дома общей площадью 68 кв. м и земельного участка общей площадью 800 кв. м по адресу: <...> в натуре.
Прекратить право общей долевой собственности С. и Ч. по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 68 кв. м и земельный участок общей площадью 800 кв. м по адресу: <...> и аннулировать записи о регистрации права собственности по 1/2 доле за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за С. право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: жилая комната N 1 площадью 7,6 кв. м, жилая комната N 2 - 15,8 кв. м, жилая комната N 3 - 11,4 кв. м, коридор под N 4 - 4,9 кв. м, общей площадью 39,7 кв. м, стоимостью <...> руб.
Вход С. в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в жилом доме лит. "А" (помещение "комнаты N 3") с обустройством тамбура.
Признать за Ч. право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: жилая комната 5 площадью 17,8 кв. м, кухня 6-8,0 кв. м, котельная 7 - 2,5 кв. м, общей площадью 28,3 кв. м, стоимостью 614093 руб., а также на коридор "а" площадью застройки 14,3 кв. м, коридор "а1" площадью застройки 4,4 кв. м, крыльцо "1" площадью застройки 2,8 кв. м, крытый двор "Г" площадью застройки 42,4 кв. м, сарай "Г1" площадью застройки 9,5 кв. м, крытый двор "Г2" площадью застройки 14,2 кв. м, баню "Г3" площадью застройки 9,0 кв. м, предбанник "Г4" площадью застройки 5,4 кв. м.
Вход Ч. в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в незарегистрированном пристрое и жилом пристрое лит. "А1" (помещение "кухни N 6").
Для осуществления раздела жилого дома необходимо проведение работ по переоборудованию:
- - С. заделать дверной проем между жилой комнатой N 5 и коридором N 4, обустроить тамбур к жилому дому лит. "А" со стороны комнаты N 3;
- - Ч. заделать дверной проем между коридором N 4 и коридором лит. "а".
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> с указанием координат поворотных точек:
10 X <...> Y <...>
9 X <...> Y <...>
8 X <...> Y <...>
7 X <...> Y <...>
6 X <...> Y <...>
5 X <...> Y <...>
4 X <...> Y <...>
3 X <...> Y <...>
12 X <...> Y <...>
11 X <...> Y <...>
10 X <...> Y <...>.
Признать за Ч. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> с указанием координат поворотных точек:
1 X <...> Y <...>
2 X <...> Y <...>
3 X <...> Y <...>
4 X <...> Y <...>
5 X <...> Y <...>
6 X <...> Y <...>
7 X <...> Y <...>
8 X <...> Y <...>
9 X <...> Y <...>
10 X <...> Y <...>
11 X <...> Y <...>.
Взыскать с Ч. в пользу С. стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., проведению геодезических работ - <...> руб., оформлению нотариальной доверенности и выпискам из ГКН - <...> руб., оформлению технического паспорта на жилой дом - <...> руб., стоимость отклонения от идеальных долей в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением и нарушением норм процессуального права. В частности, в жалобе содержатся ссылки на то, что иск в суде первой инстанции Ч. не признавала, и последствия признания иска судом ей не были разъяснены. Указывает, что суд, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск с учетом их изменений, не принятых в установленном порядке, без исследования доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствуют отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления ответчика о признании иска и подпись ответчика, подтверждающая признание иска. Также в суд, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил ответчице последствия признания ею иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2016 г.
В заявлении Ч. о признании иска (л.д. 132) также отсутствуют сведения о том, что ответчице известны и понятны последствия признания иска.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.
Принимая во внимание изложенное, а также доводы апелляционной жалобы о том, что по существу выраженная Ч. позиция о согласии с разделом жилого дома и земельного участка в натуре по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, не является признанием иска по смыслу ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного по существу решения.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)