Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции: Бойко З.А.
Судья-докладчик: Пономаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.В.
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску К.А. к Д., третье лицо: частное предприятие "Ривьера Киммерии" о признании недействительными государственных актов на право общей совместной собственности на земельный участок, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в целом,
по частной жалобе К.О. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года,
установила:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2015 года по вышеуказанному делу.
В частной жалобе К.А. просит данное определение отменить и удовлетворить заявление, поскольку суд не принял во внимание доводы заявителя и представленные доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Шестимесячный срок начинает течь на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При этом следует учитывать, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что предметом кассационного обжалования является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года, которым отменено заочное решение Феодосийского городского суда от 25 июня 2014 года об удовлетворении вышеуказанных исковых требований К.А. и принято новое решение об отказе в иске, а также определение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования подано К.А. в суд первой инстанции за пределами установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичного срока- 21 марта 2017 года и мотивировано препятствиями своевременной подачи жалобы в связи с состоянием здоровья заявителя, в подтверждение чего К.А. предоставлена копия выписного эпикриза ГБУЗ РК "<данные изъяты> ГБК N" о пребывании заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> отделении медицинского учреждения.
При этом определением суда первой инстанции от 12 января 2016 года К.А. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года, которое она не реализовала.
Доводы К.А. об уважительности причин пропуска установленного законом срока кассационного обжалования надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, вывод суда об отсутствии правовых основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы является правильным, а принятое судом определение - законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5976/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ на апелляционное определение по делу о признании недействительными государственных актов о праве общей совместной собственности на земельный участок, прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на земельный участок в целом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5976/17
Председательствующий в суде первой инстанции: Бойко З.А.
Судья-докладчик: Пономаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.В.
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску К.А. к Д., третье лицо: частное предприятие "Ривьера Киммерии" о признании недействительными государственных актов на право общей совместной собственности на земельный участок, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в целом,
по частной жалобе К.О. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года,
установила:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2015 года по вышеуказанному делу.
В частной жалобе К.А. просит данное определение отменить и удовлетворить заявление, поскольку суд не принял во внимание доводы заявителя и представленные доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Шестимесячный срок начинает течь на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При этом следует учитывать, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что предметом кассационного обжалования является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года, которым отменено заочное решение Феодосийского городского суда от 25 июня 2014 года об удовлетворении вышеуказанных исковых требований К.А. и принято новое решение об отказе в иске, а также определение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования подано К.А. в суд первой инстанции за пределами установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичного срока- 21 марта 2017 года и мотивировано препятствиями своевременной подачи жалобы в связи с состоянием здоровья заявителя, в подтверждение чего К.А. предоставлена копия выписного эпикриза ГБУЗ РК "<данные изъяты> ГБК N" о пребывании заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> отделении медицинского учреждения.
При этом определением суда первой инстанции от 12 января 2016 года К.А. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года, которое она не реализовала.
Доводы К.А. об уважительности причин пропуска установленного законом срока кассационного обжалования надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, вывод суда об отсутствии правовых основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы является правильным, а принятое судом определение - законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)