Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что собственником смежного земельного участка самовольно демонтирован возведенный им разделительный забор и установлен новый забор с запользованием части принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Маркин{ }Э.А. Дело{ }N{ }44г-245/17{
Вуколова Т.Б., Фомина Н.И., Воронко В.В.
Судья докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело иску Х. к П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску П.И. к Х. о признании кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Х. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца и его представителя - Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика - Г. и П.О., частично согласившихся с жалобой,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N <данные изъяты>, расположенным в СНТ "Дружба" по адресу: <данные изъяты>, просил признать установленный ответчиком разделительный металлический забор самовольно возведенным строением и обязать демонтировать его за свой счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 525 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>. П.И., являясь собственником смежного земельного участка N <данные изъяты>, самовольно демонтировал возведенный им разделительный забор, установил новый забор, запользовав часть принадлежащего истцу земельного участка. Добровольно восстановить нарушенное право истца ответчик отказался.
П.И. исковые требования Х. не признал, предъявил к Х. встречные исковые требования, уточнив которые, просил суд признать кадастровой ошибкой и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ принадлежащего Х. земельного участка N <данные изъяты>; установить границы принадлежащего ему земельного участка N <данные изъяты> площадью 553 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта.
Х. и его представитель К. требования П.И. не признали.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении требований Х. отказано; требования П.И. удовлетворены: суд признал кадастровой ошибкой и исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего Х.; установил границы земельного участка N <данные изъяты> площадью 553 кв. м, принадлежащего П.И., в соответствии с вариантом N 3 судебной землеустроительной экспертизы с определенными координатами характерных точек границ в системе МСК-50 зона 2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 23 июня 2017 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14 августа 2017 года дело и кассационная жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Судом установлено, что Х. на основании заключенного 17.06.2010 г. с Д.А. договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок N <данные изъяты> площадью 525 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Дружба" по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54).
Данный земельный участок площадью 509 кв. м предоставлен Д.А. на основании постановления главы администрации г. Калининграда Московской области N 5303 от 30.07.1993 г., ему выданы свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23.05.1994 г., свидетельство о праве собственности от 05.09.2008 г. на земельный участок площадью 525 кв. м (с учетом уточненной площади), о чем 05.09.2008 г. в ЕГРП сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 59, 60).
П.И. на основании договора дарения, заключенного 16.07.2010 г. с Т., является собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> площадью 525 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).
Т. данный участок площадью 532 кв. м предоставлен на основании постановления главы администрации г. Калининграда Московской области N 5303 от 30.07.1993 г. (т. 2 л.д. 8).
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы фактическая площадь принадлежащего Х. земельного участка N <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам.
Несоответствие фактической площади данного земельного участка правоустанавливающим документам, по мнению эксперта, могло быть вызвано технической или иной ошибкой, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о площади и границах указанного земельного участка, т.е. допущена кадастровая ошибка.
Разрешая по существу возникший спор, суд, установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке принадлежащего Х. земельного участка N <данные изъяты> на кадастровый учет, пришел к выводу о том, что заявленные П.И. требования о признании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений об установлении границ данного земельного участка подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
По смыслу положений ч. 1 и 4 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде (до 01 января 2017 года), воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя требования П.И. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего Х. земельного участка, суд фактически не разрешил спор по существу, поскольку не установил границы участка и не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил допущенную кадастровую ошибку.
Исключение сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка исправлением кадастровой ошибки не является, а по сути означает прекращение существования данного объекта недвижимости (п. 24 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости), что существенно нарушает право Х. на земельный участок как объект права.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным и вывод суда об установлении границ принадлежащего П.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в большем размере (553 кв. м), чем указано в правоустанавливающих документах (525 кв. м).
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 457 ПО ДЕЛУ N 44Г-245/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что собственником смежного земельного участка самовольно демонтирован возведенный им разделительный забор и установлен новый забор с запользованием части принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 457
Судья:{ }Маркин{ }Э.А. Дело{ }N{ }44г-245/17{
Вуколова Т.Б., Фомина Н.И., Воронко В.В.
Судья докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело иску Х. к П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску П.И. к Х. о признании кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Х. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца и его представителя - Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика - Г. и П.О., частично согласившихся с жалобой,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N <данные изъяты>, расположенным в СНТ "Дружба" по адресу: <данные изъяты>, просил признать установленный ответчиком разделительный металлический забор самовольно возведенным строением и обязать демонтировать его за свой счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 525 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>. П.И., являясь собственником смежного земельного участка N <данные изъяты>, самовольно демонтировал возведенный им разделительный забор, установил новый забор, запользовав часть принадлежащего истцу земельного участка. Добровольно восстановить нарушенное право истца ответчик отказался.
П.И. исковые требования Х. не признал, предъявил к Х. встречные исковые требования, уточнив которые, просил суд признать кадастровой ошибкой и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ принадлежащего Х. земельного участка N <данные изъяты>; установить границы принадлежащего ему земельного участка N <данные изъяты> площадью 553 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта.
Х. и его представитель К. требования П.И. не признали.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении требований Х. отказано; требования П.И. удовлетворены: суд признал кадастровой ошибкой и исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего Х.; установил границы земельного участка N <данные изъяты> площадью 553 кв. м, принадлежащего П.И., в соответствии с вариантом N 3 судебной землеустроительной экспертизы с определенными координатами характерных точек границ в системе МСК-50 зона 2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 23 июня 2017 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14 августа 2017 года дело и кассационная жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Судом установлено, что Х. на основании заключенного 17.06.2010 г. с Д.А. договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок N <данные изъяты> площадью 525 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Дружба" по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54).
Данный земельный участок площадью 509 кв. м предоставлен Д.А. на основании постановления главы администрации г. Калининграда Московской области N 5303 от 30.07.1993 г., ему выданы свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23.05.1994 г., свидетельство о праве собственности от 05.09.2008 г. на земельный участок площадью 525 кв. м (с учетом уточненной площади), о чем 05.09.2008 г. в ЕГРП сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 59, 60).
П.И. на основании договора дарения, заключенного 16.07.2010 г. с Т., является собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> площадью 525 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).
Т. данный участок площадью 532 кв. м предоставлен на основании постановления главы администрации г. Калининграда Московской области N 5303 от 30.07.1993 г. (т. 2 л.д. 8).
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы фактическая площадь принадлежащего Х. земельного участка N <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам.
Несоответствие фактической площади данного земельного участка правоустанавливающим документам, по мнению эксперта, могло быть вызвано технической или иной ошибкой, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о площади и границах указанного земельного участка, т.е. допущена кадастровая ошибка.
Разрешая по существу возникший спор, суд, установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке принадлежащего Х. земельного участка N <данные изъяты> на кадастровый учет, пришел к выводу о том, что заявленные П.И. требования о признании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений об установлении границ данного земельного участка подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
По смыслу положений ч. 1 и 4 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде (до 01 января 2017 года), воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя требования П.И. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего Х. земельного участка, суд фактически не разрешил спор по существу, поскольку не установил границы участка и не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил допущенную кадастровую ошибку.
Исключение сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка исправлением кадастровой ошибки не является, а по сути означает прекращение существования данного объекта недвижимости (п. 24 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости), что существенно нарушает право Х. на земельный участок как объект права.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным и вывод суда об установлении границ принадлежащего П.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в большем размере (553 кв. м), чем указано в правоустанавливающих документах (525 кв. м).
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
О.Н.ГАЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)