Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 марта 2017 года по делу N А32-43525/2015 (судья Миргородская О.П.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" (ИНН 7736638927, ОГРН 1127746007146)
о расторжении договора аренды,
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Сочи-ИнвестСтрой") о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.06.2011 N 4900006863.
Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором своей обязанности по договору от 14.06.2011 N 4900006863 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:490107002:1013, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1ж.
Решением суд от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды от 14.06.2011 N 4900006863 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Суд указал, что невнесение обществом арендной платы за пользование участком более чем два периода подряд подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222187/2015. Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.05.2013, от 18.08.2014, от 31.10.2014 с требованием устранить допущенные нарушения условий договора в установленные сроки, при этом указав, что при неисполнении обязанности произвести оплату администрация обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды. Данные претензии были оставлены обществом без ответа. Ответчик в судебные заседания по настоящему делу не явился, отзыв не направил, письменных возражений против расторжения договора аренды земельного участка не представил, равно как и не представил доказательства погашения долга по арендной плате.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - спорный земельный участок с кадастровым номером 23:490107002:1013 был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Роната" (правопредшественник ответчика) в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника зданий и сооружений, расположенных на данном участке. В связи с этим, договор аренды от 14.06.2011 N 4900006863 не подлежал расторжению по требованию арендодателя, что не было учтено судом первой инстанции;
- - в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 1 959 216 руб. В силу пункта 3.3 договора аренды внесение годовой арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Учитывая названные положения договора аренды, периодом внесения арендной платы является год. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222187/2015 с ООО "СочиИнвест-Строй" была взыскана задолженность только за два квартала, а не более чем за два года подряд. В связи с этим, основания для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде первой инстанции и каких-либо возражений против рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края не заявил. В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:490107002:1013, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1ж (выписка из ЕГРП от 28.08.2015 - л.д. 33).
После регистрации права муниципальной собственности на участок 14.06.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Роната" (арендатор) был заключен договор N 4900006863, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок площадью 12000 кв. м с кадастровым номером 23:490107002:1013, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1ж, с видом разрешенного использования - "производственная база" (категория земель - земли населенных пунктов).
Договор от 14.06.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2011 (номер регистрации - 23-23-46/065/2011-302) (выписка из ЕГРП от 28.08.2015 - л.д. 33).
Согласно пункту 1.2 договора последний является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с момента государственной регистрации договора по 01.04.2060.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.06.2011 N 006/94-2011 и составляет 1 959 216 руб.
Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года.
ООО "Роната" по договору от 10.04.2012 передала свои права и обязанности арендатора по договору от 14.06.2011 N 4900006863 ООО "СочиИнвестСтрой".
Договор от 10.04.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2012, что подтверждается оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проставленным на первом листе договора (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 выработаны правовые позиции по вопросу, связанному с переуступкой прав по договору аренды.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1.4 договора от 10.04.2012 ООО "Роната" передало ООО "СочиИнвестСтрой", а последнее приняло все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора от 10.04.2012. Обязанность по уплате арендных платежей арендодателю возникает у ООО "СочиИнвестСтрой" за фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации договора от 10.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, в данном случае фактически произошла замена арендатора в спорном материальном правоотношении.
В исковом заявлении администрация указала, что общество более двух раз подряд не вносило арендные платежи по договору.
Претензионными письмами от 20.05.2013 N 9710/02-05-16 и от 18.08.2014 N 17972/02-05-17 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате арендной платы и просил погасить данный долг и представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты.
В связи с неисполнением указанных требований арендодатель направил в адрес общества претензию от 31.10.2014 N 26488/02-05-16, в которой предложил обществу в 10-дневный срок со дня получения данного письма явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863. Арендодатель проинформировал общество о том, что при неисполнении данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд.
Неисполнение ООО "СочиИнвестСтрой" указанных предписаний послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863 администрация представила в материалы дела претензию от 31.10.2014 N 26488/02-05-16 (л.д. 14-15), в которой предложила обществу в 10-дневный срок со дня получения данного письма явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863. Арендодатель проинформировал общество о том, что при неисполнении данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд.
В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес общества администрация представила в материалы дела почтовую квитанцию (л.д. 17) и копию почтового уведомления (л.д. 15-16), согласно которому указанное письмо было получено адресатом 11.12.2014.
Общество данное обстоятельство не опровергло и не представило доказательства в опровержение данного довода администрации.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указывалось выше, в пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали ежеквартальное внесение арендной платы; за первые три квартала - до истечении десятого числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года.
Довод ответчика о том, что согласно договору периодом внесения арендной платы является год, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании условий договора. В пункте 3.3 договора стороны согласовали поквартальное внесение арендатором арендных платежей.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-90129/2015 администрация обращалась с иском к ООО "СочиИнвестСтрой" о взыскании арендной платы по договору от 14.06.2011 N 4900006863 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 5 677 648 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по указанному делу с ООО "СочиИнвестСтрой" в пользу администрации было взыскано 5 024 576 руб. задолженности по состоянию на 31.12.2014 и 1 002 926 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А40-90129/2015 решение суда от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу N А40-90129/2015 решение суда от 10.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 в части взыскания с ООО "СочиИнвест-Строй" в пользу администрации суммы долга и неустойки оставлены без изменения.
Суды в рамках дела N А40-90129/2015 признали доказанным наличие у общества перед администрации задолженности по арендным платежам за три года (2012, 2013 и 2014 годы).
В последующем в рамках дела N А40-222187/2015 администрация обратилась к обществу с иском о взыскании 1 024 992 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2011 N 4900006863 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 2 206 459 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222187/2015 требования администрации удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Данное решение не было предметом апелляционного и кассационного пересмотра и вступило в законную силу.
В рамках дела N А40-204660/2016 администрация обратилась к обществу с иском о взыскании 1 588 791 руб. 71 коп. задолженности по договору от 14.06.2011 N 4900006863 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и 822 270 руб. 66 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-204660/2016 требования администрации удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Данное решение не было предметом апелляционного и кассационного пересмотра и вступило в законную силу.
Администрация представила в материалы дела расчет арендной платы по договору за период с 01.07.2011 по 31.12.2016 с указанием поступивших от арендатора оплат (расчет - л.д. 76-77).
Из указанного расчета следует, что за весь период арендных отношений (с момента вступления в арендное правоотношение и до 31.12.2016) общество произвело только один платеж в счет погашения долга по арендной плате - 14.05.2012 в размере 200 000 руб., представляющих половину суммы арендной платы за один квартал.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
ООО "СочиИнвестСтрой" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, однако доказательства внесения арендной платы по договору не представило и сведения, указанные в расчете (л.д. 76-77) не оспорило и документально не опровергло.
В апелляционной жалобе общество не отрицало обстоятельство неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению арендной платы за весь период арендного пользования земельным участком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в апелляционной жалобе указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:490107002:1013 был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Роната" (правопредшественник ответчика) в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника зданий и сооружений, расположенных на данном участке. В связи с этим, договор аренды от 14.06.2011 N 4900006863 не подлежал расторжению по требованию арендодателя, что не было учтено судом первой инстанции.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Расторжение договора аренды земельного участка не нарушает исключительного права ООО "СочиИнвестСтрой", как собственника объекта недвижимости, на пользование участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Прекращение арендных отношений не лишает общество возможности использовать участок под принадлежащим ему объектом и реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2016 по делу N А32-30726/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А74-3280/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу N А21-9410/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А32-21553/2013 и от 22.05.2014 N А32-31472/2013, также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.
Общество не опровергло факт нарушения им сроков внесения арендной платы более чем за два месяца подряд.
Таким образом, приведенное администрацией основание является достаточным для расторжения договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:
г. Москва, ул. Фотиевой, д. 3. Данный адрес также был указан ответчиком в договоре от 10.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и в тексте апелляционной жалобы.
Копии определений суда первой инстанции были направлены по указанному адресу ответчика (почтовые конверты - л.д. 80, 84-85, 91), однако были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне почтовых конвертов проставлены вторичные отметки сотрудника почтовой связи, свидетельствующие о том, что доставка почтового извещения осуществлялась ответчику дважды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014 (л.д. 127) в раздел "Отслеживание почтовых отправлений", размещенный на сайтах ФГУП "Почта России", информация о вторичной доставке почтовых извещений не вносится.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой генеральный директор общества за ООО "СочиИнвестСтрой" перечислил в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 29.03.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 118).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу N А32-43525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-6990/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43525/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-6990/2017
Дело N А32-43525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 марта 2017 года по делу N А32-43525/2015 (судья Миргородская О.П.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" (ИНН 7736638927, ОГРН 1127746007146)
о расторжении договора аренды,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Сочи-ИнвестСтрой") о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.06.2011 N 4900006863.
Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором своей обязанности по договору от 14.06.2011 N 4900006863 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:490107002:1013, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1ж.
Решением суд от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды от 14.06.2011 N 4900006863 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Суд указал, что невнесение обществом арендной платы за пользование участком более чем два периода подряд подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222187/2015. Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.05.2013, от 18.08.2014, от 31.10.2014 с требованием устранить допущенные нарушения условий договора в установленные сроки, при этом указав, что при неисполнении обязанности произвести оплату администрация обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды. Данные претензии были оставлены обществом без ответа. Ответчик в судебные заседания по настоящему делу не явился, отзыв не направил, письменных возражений против расторжения договора аренды земельного участка не представил, равно как и не представил доказательства погашения долга по арендной плате.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - спорный земельный участок с кадастровым номером 23:490107002:1013 был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Роната" (правопредшественник ответчика) в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника зданий и сооружений, расположенных на данном участке. В связи с этим, договор аренды от 14.06.2011 N 4900006863 не подлежал расторжению по требованию арендодателя, что не было учтено судом первой инстанции;
- - в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 1 959 216 руб. В силу пункта 3.3 договора аренды внесение годовой арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Учитывая названные положения договора аренды, периодом внесения арендной платы является год. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222187/2015 с ООО "СочиИнвест-Строй" была взыскана задолженность только за два квартала, а не более чем за два года подряд. В связи с этим, основания для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде первой инстанции и каких-либо возражений против рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края не заявил. В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:490107002:1013, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1ж (выписка из ЕГРП от 28.08.2015 - л.д. 33).
После регистрации права муниципальной собственности на участок 14.06.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Роната" (арендатор) был заключен договор N 4900006863, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок площадью 12000 кв. м с кадастровым номером 23:490107002:1013, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1ж, с видом разрешенного использования - "производственная база" (категория земель - земли населенных пунктов).
Договор от 14.06.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2011 (номер регистрации - 23-23-46/065/2011-302) (выписка из ЕГРП от 28.08.2015 - л.д. 33).
Согласно пункту 1.2 договора последний является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с момента государственной регистрации договора по 01.04.2060.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.06.2011 N 006/94-2011 и составляет 1 959 216 руб.
Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года.
ООО "Роната" по договору от 10.04.2012 передала свои права и обязанности арендатора по договору от 14.06.2011 N 4900006863 ООО "СочиИнвестСтрой".
Договор от 10.04.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2012, что подтверждается оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проставленным на первом листе договора (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 выработаны правовые позиции по вопросу, связанному с переуступкой прав по договору аренды.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1.4 договора от 10.04.2012 ООО "Роната" передало ООО "СочиИнвестСтрой", а последнее приняло все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора от 10.04.2012. Обязанность по уплате арендных платежей арендодателю возникает у ООО "СочиИнвестСтрой" за фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации договора от 10.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, в данном случае фактически произошла замена арендатора в спорном материальном правоотношении.
В исковом заявлении администрация указала, что общество более двух раз подряд не вносило арендные платежи по договору.
Претензионными письмами от 20.05.2013 N 9710/02-05-16 и от 18.08.2014 N 17972/02-05-17 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате арендной платы и просил погасить данный долг и представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты.
В связи с неисполнением указанных требований арендодатель направил в адрес общества претензию от 31.10.2014 N 26488/02-05-16, в которой предложил обществу в 10-дневный срок со дня получения данного письма явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863. Арендодатель проинформировал общество о том, что при неисполнении данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд.
Неисполнение ООО "СочиИнвестСтрой" указанных предписаний послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863 администрация представила в материалы дела претензию от 31.10.2014 N 26488/02-05-16 (л.д. 14-15), в которой предложила обществу в 10-дневный срок со дня получения данного письма явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863. Арендодатель проинформировал общество о том, что при неисполнении данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд.
В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес общества администрация представила в материалы дела почтовую квитанцию (л.д. 17) и копию почтового уведомления (л.д. 15-16), согласно которому указанное письмо было получено адресатом 11.12.2014.
Общество данное обстоятельство не опровергло и не представило доказательства в опровержение данного довода администрации.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указывалось выше, в пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали ежеквартальное внесение арендной платы; за первые три квартала - до истечении десятого числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года.
Довод ответчика о том, что согласно договору периодом внесения арендной платы является год, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании условий договора. В пункте 3.3 договора стороны согласовали поквартальное внесение арендатором арендных платежей.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-90129/2015 администрация обращалась с иском к ООО "СочиИнвестСтрой" о взыскании арендной платы по договору от 14.06.2011 N 4900006863 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 5 677 648 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по указанному делу с ООО "СочиИнвестСтрой" в пользу администрации было взыскано 5 024 576 руб. задолженности по состоянию на 31.12.2014 и 1 002 926 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А40-90129/2015 решение суда от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу N А40-90129/2015 решение суда от 10.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 в части взыскания с ООО "СочиИнвест-Строй" в пользу администрации суммы долга и неустойки оставлены без изменения.
Суды в рамках дела N А40-90129/2015 признали доказанным наличие у общества перед администрации задолженности по арендным платежам за три года (2012, 2013 и 2014 годы).
В последующем в рамках дела N А40-222187/2015 администрация обратилась к обществу с иском о взыскании 1 024 992 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2011 N 4900006863 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 2 206 459 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222187/2015 требования администрации удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Данное решение не было предметом апелляционного и кассационного пересмотра и вступило в законную силу.
В рамках дела N А40-204660/2016 администрация обратилась к обществу с иском о взыскании 1 588 791 руб. 71 коп. задолженности по договору от 14.06.2011 N 4900006863 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и 822 270 руб. 66 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-204660/2016 требования администрации удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Данное решение не было предметом апелляционного и кассационного пересмотра и вступило в законную силу.
Администрация представила в материалы дела расчет арендной платы по договору за период с 01.07.2011 по 31.12.2016 с указанием поступивших от арендатора оплат (расчет - л.д. 76-77).
Из указанного расчета следует, что за весь период арендных отношений (с момента вступления в арендное правоотношение и до 31.12.2016) общество произвело только один платеж в счет погашения долга по арендной плате - 14.05.2012 в размере 200 000 руб., представляющих половину суммы арендной платы за один квартал.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
ООО "СочиИнвестСтрой" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, однако доказательства внесения арендной платы по договору не представило и сведения, указанные в расчете (л.д. 76-77) не оспорило и документально не опровергло.
В апелляционной жалобе общество не отрицало обстоятельство неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению арендной платы за весь период арендного пользования земельным участком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в апелляционной жалобе указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:490107002:1013 был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Роната" (правопредшественник ответчика) в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника зданий и сооружений, расположенных на данном участке. В связи с этим, договор аренды от 14.06.2011 N 4900006863 не подлежал расторжению по требованию арендодателя, что не было учтено судом первой инстанции.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Расторжение договора аренды земельного участка не нарушает исключительного права ООО "СочиИнвестСтрой", как собственника объекта недвижимости, на пользование участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Прекращение арендных отношений не лишает общество возможности использовать участок под принадлежащим ему объектом и реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2016 по делу N А32-30726/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А74-3280/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу N А21-9410/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А32-21553/2013 и от 22.05.2014 N А32-31472/2013, также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.
Общество не опровергло факт нарушения им сроков внесения арендной платы более чем за два месяца подряд.
Таким образом, приведенное администрацией основание является достаточным для расторжения договора аренды от 14.06.2011 N 4900006863.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:
г. Москва, ул. Фотиевой, д. 3. Данный адрес также был указан ответчиком в договоре от 10.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и в тексте апелляционной жалобы.
Копии определений суда первой инстанции были направлены по указанному адресу ответчика (почтовые конверты - л.д. 80, 84-85, 91), однако были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне почтовых конвертов проставлены вторичные отметки сотрудника почтовой связи, свидетельствующие о том, что доставка почтового извещения осуществлялась ответчику дважды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014 (л.д. 127) в раздел "Отслеживание почтовых отправлений", размещенный на сайтах ФГУП "Почта России", информация о вторичной доставке почтовых извещений не вносится.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой генеральный директор общества за ООО "СочиИнвестСтрой" перечислил в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 29.03.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 118).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу N А32-43525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)