Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что общество использует спорный участок для размещения торгового павильона без разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-ЛТМ" о признании незаконными действий, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монарх-ЛТМ" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., представителя ответчика ООО "Монарх-ЛТМ" Н., судебная коллегия
установила:
прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки законности использования ООО "Монарх-ЛТМ" земельного участка по бульвару <...> установлено, что ответчиком участок по указанному адресу площадью 54 кв. м используется под размещение нестационарного объекта - павильона "Продукты" без каких-либо разрешительных документов.
Ссылаясь на то, что ООО "Монарх-ЛТМ" указанный земельный участок занимает и использует самовольно, чем нарушается установленный законом порядок использования земель, права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил признать действия ООО "Монарх-ЛТМ" незаконными, обязать ООО "Монарх-ЛТМ" освободить занимаемый участок и привести его в первоначальное состояние.
Представитель ответчика ООО "Монарх-ЛТМ" Н. иск не признала, указав, что ответчик занимает спорный участок на основании договора аренды, задолженности по оплате арендных платежей не имеет.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в письменном отзыве просил иск прокурора удовлетворить, указав на то, что 29.03.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. В настоящее время действие договора аренды прекращено. В схему нестационарных объектов данный участок на 2016 - 2017 г.г. не включен.
Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерства строительства и развития Свердловской области в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 иск прокурора удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконными действия ООО "Монарх-ЛТМ" по использованию земельного участка площадью 54 кв. м под размещение нестационарного объекта - павильона "Продукты", расположенного по <...>; возложить на ООО "Монарх-ЛТМ" обязанность освободить указанный земельный участок; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Монарх-ЛТМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Монарх-ЛТМ" подало апелляционную жалобу. Полагает, что договор аренды спорного участка является действующим, поскольку уведомления о расторжении ответчик не получал, Администрация до настоящего времени принимает от ответчика плату за пользование участком. Также указано, что поскольку ответчик занимает спорный участок с 1998 г., на него не распространяется действие статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не была выяснена правовая позиция по делу МУГИСО, которое наделено полномочиями по распоряжению неразграниченными землями.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.1998 между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, действующей от имени Администрации г. Екатеринбурга, и ООО "Монарх-ЛТМ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N, по которому ООО "Монарх-ЛТМ" передан в аренду сроком на 3 года участок площадью 22,5 кв. м, расположенный по <...>, для размещения павильона-магазина.
Дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды неоднократно продлевался, вплоть до 01.07.2005.
29.08.2005 между теми же сторонами заключен договор N 252 аренды земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для размещения павильона. Срок аренды до 26.07.2006.
13.09.2006 между теми же сторонами заключен договор N аренды указанного земельного участка на срок до 03.08.2007.
22.07.2010 между теми же сторонами заключен договор N аренды земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по <...>, под размещение павильона "Овощи-фрукты", на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает под роспись данное предупреждение.
Уведомление за <...> от 28.03.2013 о расторжении договора аренды с предложением в срок до 30.04.2013 демонтировать павильон было направлено в адрес ответчика 29.03.2013, что подтверждается чеком от 29.03.2013 об оплате заказного письма с уведомлением.
Таким образом договор аренды был расторгнут 30.04.2013.
Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что администрация после указанной даты продолжала выставлять счета по арендной плате, судебная коллегия отклоняет. Так как ответчик не демонтировал в установленный срок павильон, то в силу принципа платности землепользования он обязан оплачивать фактическое использование участка.
В настоящее время в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков под временные объекты торговли осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных объектов.
Принадлежащий ответчику павильон в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "г. Екатеринбург" на 2015 - 2016 г.г. не включен.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в настоящее время законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает спорный участок с 1998 г., поэтому на него не распространяется действие статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений указанной статьи.
В силу того, что предусмотренные ранее действовавшим законодательством основания правомерного занятия участка отпали с прекращением договора аренды, на спорный участок в полной мере распространяются нормы действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не была выяснена правовая позиция третьего лица МУГИСО по заявленному иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монарх-ЛТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12848/2016
Требование: О признании незаконными действий общества по использованию земельного участка, об обязании освободить указанный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал, что общество использует спорный участок для размещения торгового павильона без разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-ЛТМ" о признании незаконными действий, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монарх-ЛТМ" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., представителя ответчика ООО "Монарх-ЛТМ" Н., судебная коллегия
установила:
прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки законности использования ООО "Монарх-ЛТМ" земельного участка по бульвару <...> установлено, что ответчиком участок по указанному адресу площадью 54 кв. м используется под размещение нестационарного объекта - павильона "Продукты" без каких-либо разрешительных документов.
Ссылаясь на то, что ООО "Монарх-ЛТМ" указанный земельный участок занимает и использует самовольно, чем нарушается установленный законом порядок использования земель, права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил признать действия ООО "Монарх-ЛТМ" незаконными, обязать ООО "Монарх-ЛТМ" освободить занимаемый участок и привести его в первоначальное состояние.
Представитель ответчика ООО "Монарх-ЛТМ" Н. иск не признала, указав, что ответчик занимает спорный участок на основании договора аренды, задолженности по оплате арендных платежей не имеет.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в письменном отзыве просил иск прокурора удовлетворить, указав на то, что 29.03.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. В настоящее время действие договора аренды прекращено. В схему нестационарных объектов данный участок на 2016 - 2017 г.г. не включен.
Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерства строительства и развития Свердловской области в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 иск прокурора удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконными действия ООО "Монарх-ЛТМ" по использованию земельного участка площадью 54 кв. м под размещение нестационарного объекта - павильона "Продукты", расположенного по <...>; возложить на ООО "Монарх-ЛТМ" обязанность освободить указанный земельный участок; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Монарх-ЛТМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Монарх-ЛТМ" подало апелляционную жалобу. Полагает, что договор аренды спорного участка является действующим, поскольку уведомления о расторжении ответчик не получал, Администрация до настоящего времени принимает от ответчика плату за пользование участком. Также указано, что поскольку ответчик занимает спорный участок с 1998 г., на него не распространяется действие статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не была выяснена правовая позиция по делу МУГИСО, которое наделено полномочиями по распоряжению неразграниченными землями.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.1998 между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, действующей от имени Администрации г. Екатеринбурга, и ООО "Монарх-ЛТМ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N, по которому ООО "Монарх-ЛТМ" передан в аренду сроком на 3 года участок площадью 22,5 кв. м, расположенный по <...>, для размещения павильона-магазина.
Дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды неоднократно продлевался, вплоть до 01.07.2005.
29.08.2005 между теми же сторонами заключен договор N 252 аренды земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для размещения павильона. Срок аренды до 26.07.2006.
13.09.2006 между теми же сторонами заключен договор N аренды указанного земельного участка на срок до 03.08.2007.
22.07.2010 между теми же сторонами заключен договор N аренды земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по <...>, под размещение павильона "Овощи-фрукты", на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает под роспись данное предупреждение.
Уведомление за <...> от 28.03.2013 о расторжении договора аренды с предложением в срок до 30.04.2013 демонтировать павильон было направлено в адрес ответчика 29.03.2013, что подтверждается чеком от 29.03.2013 об оплате заказного письма с уведомлением.
Таким образом договор аренды был расторгнут 30.04.2013.
Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что администрация после указанной даты продолжала выставлять счета по арендной плате, судебная коллегия отклоняет. Так как ответчик не демонтировал в установленный срок павильон, то в силу принципа платности землепользования он обязан оплачивать фактическое использование участка.
В настоящее время в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков под временные объекты торговли осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных объектов.
Принадлежащий ответчику павильон в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "г. Екатеринбург" на 2015 - 2016 г.г. не включен.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в настоящее время законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает спорный участок с 1998 г., поэтому на него не распространяется действие статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений указанной статьи.
В силу того, что предусмотренные ранее действовавшим законодательством основания правомерного занятия участка отпали с прекращением договора аренды, на спорный участок в полной мере распространяются нормы действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не была выяснена правовая позиция третьего лица МУГИСО по заявленному иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монарх-ЛТМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)