Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-27474/2016 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании приняли участие председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок" Акчурин А.Р. (протокол от 08.12.2016 N 20 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок", сведения Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель Гражданкина Н.В. (доверенность от 18.01.2017).
Исполняющий обязанности Прокурора Республики Башкортостан Горбунов О.В. (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик 1) и садоводческому некоммерческому товариществу "Колосок" (далее - СНТ "Колосок", ответчик 2), в котором потребовал:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1782-13, заключенный между ответчиками, и применить последствия его недействительности путем обязания СНТ "Колосок" передать Управлению полученный по договору земельный участок площадью 112046 кв. м с кадастровым номером 02:55:040571:1307, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1783-13, заключенный между ответчиками, и применить последствия его недействительности путем обязания СНТ "Колосок" передать Управлению полученный по договору земельный участок площадью 21954 кв. м с кадастровым номером 02:55:040571:1314, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, СНТ "Колосок" (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-12).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация, третье лицо) (определение от 05.12.2016 - т. 1, л.д. 1-6).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) исковые требования Прокуроры удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 86-101).
С таким решением СНТ "Колосок" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 109-113).
Доводы апелляционной жалобы СНТ "Колосок" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на отсутствии у Прокурора права на настоящий иск о признании оспариваемых договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 в принципе, ссылается при этом на недоказанность нарушения этими сделками публичных интересов (в том числе, как интересов муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, так и интересов неопределенного круга лиц).
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 в аренду СНТ "Колосок" с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее - Федеральный закон N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков) и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков). Полагает, что порядок предоставления земельных участков в данном конкретном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель в городском округе город Уфа Республики Башкортостан не сформирован, земельные участки предоставлялись СНТ "Колосок" в общем порядке, и для этого не требовалось ни публичного информирования о предоставлении земельных участков, ни соблюдения норм о предельных размерах участков, ни предоставления сведений о персональном составе членов садоводческого товарищества. Кроме того, предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда первой инстанции, не были установлены.
Податель жалобы указывает также, что действительность оспариваемых договоров подлежит оценке в совокупности с соглашением от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2004 N 556-04, заключенным с государственным научным учреждением "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Башкирский институт сельского хозяйства), согласно которому Башкирский институт сельского хозяйства отказался от арендных прав на часть принадлежащих ему земельных участков, впоследствии переданных в аренду СНТ "Колосок". Считает, что без оспаривания указанного соглашения оснований для признания недействительными сделок по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 в аренду СНТ "Колосок" не имеется. В силу этого полагает, что публичного информирования о предоставлении земельных участков не требовалось, поскольку участки не предоставлялись впервые.
Кроме того, податель жалобы дополнительно указывает, что к моменту рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам СНТ "Колосок", в силу чего перестали существовать как объекты права, граждане при этом понесли значительные затраты. Считает, что суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос о размере расходов, понесенных членами СНТ "Колосок" в целях межевания и освоения этих земельных участков, но не сделал этого.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СНТ "Колосок" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2017 (12 час. 20 мин.) (определение от 12.04.2017 - т. 3, л.д. 108).
К дате судебного заседания Прокурором и Администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу СНТ "Колосок". Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 126-127, 130-133).
Из содержания отзыва Прокурора следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Из содержания отзыва Администрации следует, что третье лицо поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, решение суда от 09.03.2017 отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - СНТ "Колосок".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
20 июля 2012 г. между Администрацией и Башкирским институтом сельского хозяйства было заключено соглашение (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому институт, в числе прочего, подтвердил намерение отказаться от части земельного участка площадью 350 га, предоставленного ему постановлением Администрации от 06.02.2004 N 478 (пункт 6), а Администрация обязалась на основании заявления СНТ "Колосок" в установленном порядке принять решение о предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 13,4 га в аренду для целей ведения садоводства после постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 7.5).
02 ноября 2012 г. председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. обратился к в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для целей ведения садоводства площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, кварталы 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, согласно соглашению от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Администрации от 19.11.2013 N 5872 земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040571:1307 площадью 112046 кв. м и с кадастровым номером 02:55:040571:1314 площадью 21954 кв. м, находящиеся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - предоставлены СНТ "Колосок" в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства (т. 1, л.д. 18-19).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1307 поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2012 с разрешенным использованием - для ведения садоводства (кадастровый паспорт от 07.10.2016 - т. 1, л.д. 53-57), земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1314 поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2013 с разрешенным использованием - для ведения садоводства (кадастровый паспорт от 06.10.2016 - т. 1, л.д. 43-45).
На основании постановления Администрации от 19.11.2013 N 5872 между Управлением (арендодатель) и СНТ "Колосок" (арендатор) оформлены договоры аренды от 26.12.2013 NN 1783-13, 1782-13 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1314 и 02:55:040571:1307 соответственно (т. 1 л.д. 36-37, 46-47).
Цель использования земельных участков по обозначенным договорам определена как "для ведения садоводства", срок аренды земельных участков установлен с 19.11.2013 по 19.11.2023.
Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1314 и 02:55:040571:1307 переданы в аренду СНТ "Колосок" по актам приема-передачи от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 41, 51).
Договоры аренды от 26.12.2013 NN 1783-13, 1782-13 зарегистрированы в установленном законом порядке 16.01.2014 (т. 1, л.д. 42, 52).
Администрация в ответ на запрос Прокурора от 03.10.2016 N 14пр-2016, письмом от 13.10.2016 N 01-15-361 сообщила о том, что фонд перераспределения земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует, публикация информационного сообщения в СМИ о планируемом предоставлении земельных участков СНТ "Колосок" не производилась, указав, что в настоящее время в Управление поступило порядка 50-ти обращений от членов СНТ "Колосок", с приложением документов, подтверждающих вступление в члены указанного СНТ (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно протоколу от 02.08.2016 N 8 общего собрания СНТ "Колосок" в члены данного СНТ принято 65 членов сотрудников Башкирского института сельского хозяйства с предоставлением земельного участка членам СНТ (т. 1, л.д. 136-138).
Ссылаясь на нарушение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядка предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, установленного нормами Федерального закона N 66-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки для ведения садоводства предоставлены в аренду СНТ "Колосок" с нарушением требований Федерального закона N 66-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса, поскольку списки состава СНТ и лиц, нуждающихся в предоставлении земельных участков, в орган местного самоуправления не предоставлялись, потребность в земельных участках не рассчитывалась и на момент предоставления участков СНТ ничем не подтверждалась, площадь предоставленных участков значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставление которых для целей ведения садоводства допускается Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", органом местного самоуправления не исполнена обязанность по публичному информированию о предоставлении земельных участков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Статьей 34 Земельного кодекса установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 66-ФЗ при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства, исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункт 5 статьи 14 Федерального закона
N 66-ФЗ).
Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.
В рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, квартала: 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, обратился председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. (т. 1, л.д. 24), при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2016 (т. 1, л.д. 60-66) СНТ "Колосок" с 19.11.2012 в составе учредителей имеет 8 человек.
Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос Прокурора Администрация сообщила, что в список граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения садоводства, включен только один гражданин (т. 1, л.д. 32-35).
Материалами прокурорской проверки было установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что сведения о персональном составе членов СНТ "Колосок" или о списочном количестве нуждающихся в предоставлении садоводческих земельных участков граждан от СНТ "Колосок" в Администрации на момент предоставления спорных земельных участков отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при принятии постановления Администрации от 19.11.2013 N 5872 фактическая потребность СНТ "Колосок" в земельных участках площадью 112046 кв. м и 21954 кв. м в соответствии с нормами Федерального закона N 66-ФЗ не рассчитывалась и на момент их выделения ничем не подтверждалась.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда, не установлены, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 3 Федерального закона N 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется как в соответствии с данным Федеральным законом, так и в соответствии с общими нормами Земельного кодекса.
В силу пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В части 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации от 19.11.2013 N 5872) было установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, составляют для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,15 га.
Следовательно, при определении фактической потребности СНТ "Колосок" в испрашиваемых земельных участках уполномоченные органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны были руководствоваться списочным количеством нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан и обозначенными нормами предоставления земельных участков для ведения садоводства в Республике Башкортостан.
По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения садоводческого товарищества производится из фонда перераспределения земель.
Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Администрация в письме от 13.10.2016 N 01-15-361 (т. 1, л.д. 15-16) указала, что фонд перераспределения земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует.
Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 были включены в фонд перераспределения земель и предоставлены из него СНТ "Колосок", ответчиками в дело не представлено.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу статьи 14 Федерального закона
N 66-ФЗ уполномоченными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан были рассмотрены варианты предоставления земельных участков с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона N 66-ФЗ при передаче спорных земельных участков в аренду СНТ "Колосок" и, как следствие, в связи с заключением договоров аренды от 26.12.2013 NN 1783-13, 1782-13 (т. 1, л.д. 36-37, 46-47) с нарушением требований статей 29, 33, 81 Земельного кодекса и статей 13, 14, 15 Федерального закона N 66-ФЗ - о недействительности (ничтожности) указанных сделок.
Довод подателя жалобы о том, что порядок предоставления спорных земельных участков в данном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель не сформирован, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном применении норм статьи 14 названного Закона, в силу которых для целей размещения садоводческого товарищества предоставление земельных участков возможно только из фонда перераспределения земель.
По тем же мотивам апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости оценки судом соглашения от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2004 N 556-04, заключенного с Башкирским институтом сельского хозяйства, согласно которому институт отказался от арендных прав на часть земельных участков, впоследствии переданных в аренду садоводческому товариществу, поскольку заключение между участниками гражданского оборота сделок не отменяет действия норм Федерального закона N 66-ФЗ о порядке предоставления земельных участков для целей размещения садоводческого товарищества и не может служить способом обхода соответствующих нормативных правил.
Ссылка подателя жалобы на то, что к моменту рассмотрения спора спорные земельные участки прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам СНТ "Колосок", в силу чего перестали существовать как объекты права, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.02.2017 (т. 3, л.д. 39-44), согласно которым сведения о спорных земельных участках носят актуальный характер, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса указывает на наличие спорных земельных участков как объектов права на момент рассмотрения спора.
Кроме того, само по себе межевание и раздел спорных земельных участков не исключает применение испрашиваемых Прокурором последствий недействительности оспариваемых договоров аренды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам сведения о земельных участках, образованных из состава земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314, носят временный характер (т. 1, л.д. 142-151, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-44). Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав иных лиц на вновь образованные земельные участки, в материалах дела не имеется.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что Прокурором не обоснован публично-правовой интерес, в защиту которого он обратился с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Предоставление земельных участков для ведения садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
С учетом изложенного нарушение обозначенного порядка, в частности предоставление спорных земельных участков площадью, значительно превышающей фактическую потребность СНТ "Колосок" в площади земельных участков, нарушает права муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан как распорядителя спорных земельных участков на их максимально эффективное использование.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Прокурора у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства, связанные с возникновением убытков у членов СНТ "Колосок" в виде понесенных затрат на межевание и освоение спорных земельных участков, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции СНТ "Колосок" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 117).
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-27474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 18АП-4347/2017 ПО ДЕЛУ N А07-27474/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 18АП-4347/2017
Дело N А07-27474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-27474/2016 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании приняли участие председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок" Акчурин А.Р. (протокол от 08.12.2016 N 20 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок", сведения Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель Гражданкина Н.В. (доверенность от 18.01.2017).
Исполняющий обязанности Прокурора Республики Башкортостан Горбунов О.В. (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик 1) и садоводческому некоммерческому товариществу "Колосок" (далее - СНТ "Колосок", ответчик 2), в котором потребовал:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1782-13, заключенный между ответчиками, и применить последствия его недействительности путем обязания СНТ "Колосок" передать Управлению полученный по договору земельный участок площадью 112046 кв. м с кадастровым номером 02:55:040571:1307, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1783-13, заключенный между ответчиками, и применить последствия его недействительности путем обязания СНТ "Колосок" передать Управлению полученный по договору земельный участок площадью 21954 кв. м с кадастровым номером 02:55:040571:1314, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, СНТ "Колосок" (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-12).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация, третье лицо) (определение от 05.12.2016 - т. 1, л.д. 1-6).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) исковые требования Прокуроры удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 86-101).
С таким решением СНТ "Колосок" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 109-113).
Доводы апелляционной жалобы СНТ "Колосок" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на отсутствии у Прокурора права на настоящий иск о признании оспариваемых договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 в принципе, ссылается при этом на недоказанность нарушения этими сделками публичных интересов (в том числе, как интересов муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, так и интересов неопределенного круга лиц).
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 в аренду СНТ "Колосок" с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее - Федеральный закон N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков) и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков). Полагает, что порядок предоставления земельных участков в данном конкретном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель в городском округе город Уфа Республики Башкортостан не сформирован, земельные участки предоставлялись СНТ "Колосок" в общем порядке, и для этого не требовалось ни публичного информирования о предоставлении земельных участков, ни соблюдения норм о предельных размерах участков, ни предоставления сведений о персональном составе членов садоводческого товарищества. Кроме того, предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда первой инстанции, не были установлены.
Податель жалобы указывает также, что действительность оспариваемых договоров подлежит оценке в совокупности с соглашением от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2004 N 556-04, заключенным с государственным научным учреждением "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Башкирский институт сельского хозяйства), согласно которому Башкирский институт сельского хозяйства отказался от арендных прав на часть принадлежащих ему земельных участков, впоследствии переданных в аренду СНТ "Колосок". Считает, что без оспаривания указанного соглашения оснований для признания недействительными сделок по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 в аренду СНТ "Колосок" не имеется. В силу этого полагает, что публичного информирования о предоставлении земельных участков не требовалось, поскольку участки не предоставлялись впервые.
Кроме того, податель жалобы дополнительно указывает, что к моменту рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам СНТ "Колосок", в силу чего перестали существовать как объекты права, граждане при этом понесли значительные затраты. Считает, что суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос о размере расходов, понесенных членами СНТ "Колосок" в целях межевания и освоения этих земельных участков, но не сделал этого.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СНТ "Колосок" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2017 (12 час. 20 мин.) (определение от 12.04.2017 - т. 3, л.д. 108).
К дате судебного заседания Прокурором и Администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу СНТ "Колосок". Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 126-127, 130-133).
Из содержания отзыва Прокурора следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Из содержания отзыва Администрации следует, что третье лицо поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, решение суда от 09.03.2017 отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - СНТ "Колосок".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
20 июля 2012 г. между Администрацией и Башкирским институтом сельского хозяйства было заключено соглашение (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому институт, в числе прочего, подтвердил намерение отказаться от части земельного участка площадью 350 га, предоставленного ему постановлением Администрации от 06.02.2004 N 478 (пункт 6), а Администрация обязалась на основании заявления СНТ "Колосок" в установленном порядке принять решение о предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 13,4 га в аренду для целей ведения садоводства после постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 7.5).
02 ноября 2012 г. председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. обратился к в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для целей ведения садоводства площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, кварталы 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, согласно соглашению от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Администрации от 19.11.2013 N 5872 земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040571:1307 площадью 112046 кв. м и с кадастровым номером 02:55:040571:1314 площадью 21954 кв. м, находящиеся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - предоставлены СНТ "Колосок" в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства (т. 1, л.д. 18-19).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1307 поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2012 с разрешенным использованием - для ведения садоводства (кадастровый паспорт от 07.10.2016 - т. 1, л.д. 53-57), земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1314 поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2013 с разрешенным использованием - для ведения садоводства (кадастровый паспорт от 06.10.2016 - т. 1, л.д. 43-45).
На основании постановления Администрации от 19.11.2013 N 5872 между Управлением (арендодатель) и СНТ "Колосок" (арендатор) оформлены договоры аренды от 26.12.2013 NN 1783-13, 1782-13 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1314 и 02:55:040571:1307 соответственно (т. 1 л.д. 36-37, 46-47).
Цель использования земельных участков по обозначенным договорам определена как "для ведения садоводства", срок аренды земельных участков установлен с 19.11.2013 по 19.11.2023.
Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1314 и 02:55:040571:1307 переданы в аренду СНТ "Колосок" по актам приема-передачи от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 41, 51).
Договоры аренды от 26.12.2013 NN 1783-13, 1782-13 зарегистрированы в установленном законом порядке 16.01.2014 (т. 1, л.д. 42, 52).
Администрация в ответ на запрос Прокурора от 03.10.2016 N 14пр-2016, письмом от 13.10.2016 N 01-15-361 сообщила о том, что фонд перераспределения земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует, публикация информационного сообщения в СМИ о планируемом предоставлении земельных участков СНТ "Колосок" не производилась, указав, что в настоящее время в Управление поступило порядка 50-ти обращений от членов СНТ "Колосок", с приложением документов, подтверждающих вступление в члены указанного СНТ (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно протоколу от 02.08.2016 N 8 общего собрания СНТ "Колосок" в члены данного СНТ принято 65 членов сотрудников Башкирского института сельского хозяйства с предоставлением земельного участка членам СНТ (т. 1, л.д. 136-138).
Ссылаясь на нарушение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядка предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, установленного нормами Федерального закона N 66-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки для ведения садоводства предоставлены в аренду СНТ "Колосок" с нарушением требований Федерального закона N 66-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса, поскольку списки состава СНТ и лиц, нуждающихся в предоставлении земельных участков, в орган местного самоуправления не предоставлялись, потребность в земельных участках не рассчитывалась и на момент предоставления участков СНТ ничем не подтверждалась, площадь предоставленных участков значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставление которых для целей ведения садоводства допускается Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", органом местного самоуправления не исполнена обязанность по публичному информированию о предоставлении земельных участков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Статьей 34 Земельного кодекса установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 66-ФЗ при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства, исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункт 5 статьи 14 Федерального закона
N 66-ФЗ).
Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.
В рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, квартала: 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, обратился председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. (т. 1, л.д. 24), при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2016 (т. 1, л.д. 60-66) СНТ "Колосок" с 19.11.2012 в составе учредителей имеет 8 человек.
Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос Прокурора Администрация сообщила, что в список граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения садоводства, включен только один гражданин (т. 1, л.д. 32-35).
Материалами прокурорской проверки было установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что сведения о персональном составе членов СНТ "Колосок" или о списочном количестве нуждающихся в предоставлении садоводческих земельных участков граждан от СНТ "Колосок" в Администрации на момент предоставления спорных земельных участков отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при принятии постановления Администрации от 19.11.2013 N 5872 фактическая потребность СНТ "Колосок" в земельных участках площадью 112046 кв. м и 21954 кв. м в соответствии с нормами Федерального закона N 66-ФЗ не рассчитывалась и на момент их выделения ничем не подтверждалась.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда, не установлены, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 3 Федерального закона N 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется как в соответствии с данным Федеральным законом, так и в соответствии с общими нормами Земельного кодекса.
В силу пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В части 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации от 19.11.2013 N 5872) было установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, составляют для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,15 га.
Следовательно, при определении фактической потребности СНТ "Колосок" в испрашиваемых земельных участках уполномоченные органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны были руководствоваться списочным количеством нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан и обозначенными нормами предоставления земельных участков для ведения садоводства в Республике Башкортостан.
По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения садоводческого товарищества производится из фонда перераспределения земель.
Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Администрация в письме от 13.10.2016 N 01-15-361 (т. 1, л.д. 15-16) указала, что фонд перераспределения земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует.
Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314 были включены в фонд перераспределения земель и предоставлены из него СНТ "Колосок", ответчиками в дело не представлено.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу статьи 14 Федерального закона
N 66-ФЗ уполномоченными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан были рассмотрены варианты предоставления земельных участков с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона N 66-ФЗ при передаче спорных земельных участков в аренду СНТ "Колосок" и, как следствие, в связи с заключением договоров аренды от 26.12.2013 NN 1783-13, 1782-13 (т. 1, л.д. 36-37, 46-47) с нарушением требований статей 29, 33, 81 Земельного кодекса и статей 13, 14, 15 Федерального закона N 66-ФЗ - о недействительности (ничтожности) указанных сделок.
Довод подателя жалобы о том, что порядок предоставления спорных земельных участков в данном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель не сформирован, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном применении норм статьи 14 названного Закона, в силу которых для целей размещения садоводческого товарищества предоставление земельных участков возможно только из фонда перераспределения земель.
По тем же мотивам апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости оценки судом соглашения от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2004 N 556-04, заключенного с Башкирским институтом сельского хозяйства, согласно которому институт отказался от арендных прав на часть земельных участков, впоследствии переданных в аренду садоводческому товариществу, поскольку заключение между участниками гражданского оборота сделок не отменяет действия норм Федерального закона N 66-ФЗ о порядке предоставления земельных участков для целей размещения садоводческого товарищества и не может служить способом обхода соответствующих нормативных правил.
Ссылка подателя жалобы на то, что к моменту рассмотрения спора спорные земельные участки прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам СНТ "Колосок", в силу чего перестали существовать как объекты права, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.02.2017 (т. 3, л.д. 39-44), согласно которым сведения о спорных земельных участках носят актуальный характер, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса указывает на наличие спорных земельных участков как объектов права на момент рассмотрения спора.
Кроме того, само по себе межевание и раздел спорных земельных участков не исключает применение испрашиваемых Прокурором последствий недействительности оспариваемых договоров аренды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам сведения о земельных участках, образованных из состава земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040571:1307 и 02:55:040571:1314, носят временный характер (т. 1, л.д. 142-151, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-44). Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав иных лиц на вновь образованные земельные участки, в материалах дела не имеется.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что Прокурором не обоснован публично-правовой интерес, в защиту которого он обратился с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Предоставление земельных участков для ведения садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
С учетом изложенного нарушение обозначенного порядка, в частности предоставление спорных земельных участков площадью, значительно превышающей фактическую потребность СНТ "Колосок" в площади земельных участков, нарушает права муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан как распорядителя спорных земельных участков на их максимально эффективное использование.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Прокурора у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства, связанные с возникновением убытков у членов СНТ "Колосок" в виде понесенных затрат на межевание и освоение спорных земельных участков, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции СНТ "Колосок" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 117).
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-27474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колосок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)