Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец постановлением суда был подвергнут административному наказанию, решением суда данное постановление оставлено без изменений, однако постановлением должностного лица вышеуказанные судебные акты изменены, назначенное истцу наказание снижено, определением должностного лица разъяснено, что изъятые таможенным органом товары подлежат возврату их владельцу, однако товары истцу возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Федеральной таможенной службе РФ, Центральной акцизной таможне, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стройгарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно стоимость уничтоженных телефонов в размере... руб., исходя из расчета их стоимости (... евро по курсу ЦБ РФ на текущую дату), взыскать.... руб. в счет вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере.... руб. за период с 25.12.2015 г. по текущую дату. В обоснование заявленных требований указано, что истец постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, у истца были конфискованы изъятые таможенным органом телефоны в количестве 6 штук. Решением судьи Московского городского суда от 10.06.2015 г. данное постановление оставлено без изменений, однако постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25.12.2015 г. вышеуказанные судебные постановления изменены, назначенное истцу наказание снижено и определено в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 01 марта 2016 года определением заместителя председателя Московского городского суда разъяснено, что изъятые таможенным органом товары подлежат возврату их владельцу после таможенного оформления. Однако, телефоны истцу возвращены не были в связи с их уничтожением 29.11.2015 г. после их передачи Внуковской таможней представителю ООО "Стройгарант".
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования К.А. были удовлетворены частично.
Определением от 03 ноября 2016 года данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец явился, уточненный иск поддержал полностью, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков и третьего лица Внуковской таможни в судебном заседании возражали против иска по доводам представленных письменных отзывов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит отменить К.А. по доводам апелляционной жалобы.
К.А. в заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Б.С. явился, против жалобы возражал.
Представитель Центральной акцизной таможни по доверенности К.П. явился, против жалобы возражал.
Представитель ООО "Стройгарант" по доверенности Х. явилась, против жалобы возражала.
Представитель ФТС России, одновременно являющаяся представителем Внуковской таможни по доверенности Т. явилась, против жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.А., Б.С., К.П., Х., Т., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или тому правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели ли уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 8);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном Законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о признании К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения с обращением их в доход государства. Предметом административного правонарушения в настоящем случае являлись телефонные аппараты для сотовой (беспроводной) связи в количестве 8 штук, рыночной стоимостью.... руб. согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной таможенным органом. В рамках производства по административному делу в отношении истца, 06.11.2014 г., данные телефонные аппараты были изъяты и помещены на хранение по акту приема-передачи в камеру хранения вещественных доказательств Внуковской таможни.
Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года вышеуказанное постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения.
В соответствии с заявкой на прием имущества от 29 октября 2015 года данные телефоны были приняты на хранение ООО "Стройгарант" по поручению ТУ Росимущества Московской области. Затем на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 03 ноября 2015 года данные телефонные аппараты переданы должностным лицом Внуковской таможни представителю ООО "Стройгарант" в целях исполнения названной заявки на прием имущества от 29 октября 2015 года.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по результатам рассмотрения жалобы К.А. на вступившие в законную силу постановление от 29 апреля 2015 года и решение от 10 июня 2015 года, истцу по данному делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Определением Московского городского суда от 01 марта 2016 года разъяснено, что на основании ст. 27.10 КоАП РФ товары, перечисленные выше, подлежат возврату их владельцу К.А. после таможенного оформления.
По обращению истца Внуковская таможня истцу изъятые ранее товары не возвратила.
На основании государственного контракта от 09 октября 2015 года N.... на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества Территориальным управлением было поручено ООО "Стройгарант" (заявка на прием имущества от 29.10.2015 года N....) принять от представителя Внуковской таможни имущество в виде телефонных аппаратов для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6, iPhone 6 plus в количестве 8 штук, а также обеспечить хранение данного имущества.
Правовыми основаниями для осуществления Территориальным управлением полномочий по приему имущества от таможенных органов являются Положение о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N...., а также Постановление Правительства от 09.05.2003 N... "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, переданным в собственность государства".
В частности, в соответствии с п. 4.1.4. Положения, Территориальное управление наделено самостоятельными полномочиями по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1.10 указанного Положения, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены в особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.
П. 4.1.11 Положения устанавливает полномочия Территориального управления по 4.1.11. уничтожению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно: скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды.
20 октября 2015 года в Территориальное управление поступило Уведомление N.... Внуковской таможни о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность. Территориальное управление (Заказчик) 29 октября 2015 года заявкой N.... поручило ООО "СтройГарант" принять от Внуковской таможни и осуществить до востребования Заказчиком на хранение имущества, обращенного в собственность государства.
03 ноября 2015 года был составлен и подписан со стороны представителей ООО "Стройгарант" и Внуковской таможни акт приема-передачи вышеуказанного имущества, обращенного в федеральную собственность N.....
05 ноября 2015 года на основании контракта был произведен осмотр имущества и отбор образцов для исследований, измерений, лабораторных испытаний по показателям безопасности для жизни и здоровья человека в соответствии с требованиями СанПиН, ГОСТ, ГН, ОСТ, ПБ, СП и т.п.
Согласно данному акту осмотра, в числе имущества отобранного для исследований значился один телефонный аппарат IPhone 6 plus.
Согласно Экспертному заключению N.... от 06.11.2015, указанное имущество, а именно телефоны IPhone 6 plus марки "Apple" являются контрафактной продукцией и подлежат уничтожению.
На основании заявки на уничтожение от 12.11.2015 года N... и во исполнение поручения Территориального управления Росимущества в Московской области ООО "Стройгарант" передало по актам приема-передачи ООО "Чистая планета" телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6. iPhone 6 plus в количестве 7 штук. О передаче вышеуказанного имущества на уничтожение ООО "Чистая планета" был составлен акт приема-передачи от 17.11.2015 г.
Актом от 26.11.2015 об уничтожении имущества указанное имущество было уничтожено.
С учетом того обстоятельства, что имущество, изъятое у истца было принято в федеральную собственность 03.11.2015 г., на момент принятия имущества в федеральную собственность судебные акты предписывающие конфискацию телефонов обжалованы не были и вступили в силу, а также ввиду невозможности использования по назначению, изъятых предметов, поскольку имущество, согласно заключению экспертизы, является контрафактным, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом правомерности действий ответчиков по уничтожению телефонов.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно указанным выше обстоятельствам истец за нарушение в области таможенного законодательства в итоге судебными актами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере.... руб., а также конфискация, изъятых телефонов в доход государства, с возможностью возврата их после таможенного оформления.
Несмотря на то обстоятельство, что истец в полном объеме исполнил обязанность по выплате штрафа, он не смог вернуть свои телефоны, с учетом того обстоятельства, что они были уничтожены до разъяснений суда о возможности такого возврата.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит установленным, что права истца на возврат изъятого имущества нарушены действиями ответчиков, лишивших его законного права на получение телефонов после прохождения процедуры их растаможивания.
Рассматривая наличие причинной связи между нарушением права истца на возврат имущества, после прохождения необходимой процедуры и возникшими убытками, коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из административного и гражданского дела в рамках таможенного контроля 20.09.2014 г. сотрудниками таможни было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы и товары, изъятые у истца были направлены на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения их рыночной стоимости.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N.... от 09.10.2014 товарное наименование представленных на экспертизу товаров - телефонные аппараты для сотовых беспроводных сетей "Apple" IPhone 6 plus 64 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 64 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 128 Gb 8 шт., рыночной стоимостью... руб. При этом представленные на экспертизу изделия не имеют видимых дефектов и повреждений, не являются бывшими в употреблении (как следует из материалов административного дела К.А. таможенные органы инкриминировали не декларирование в письменной форме лишь 8 телефонных аппаратов "Apple" IPhone 6 64 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 128 Gb 4 шт.,).
Данное заключение легло в основу сначала протокола об административном правонарушении в отношении К.А., а затем и в основу всех судебных актов в качестве подтверждения стоимости изъятого у истца товара.
При этом коллегия учитывает, что истцом доказано фактическое приобретение уничтоженного впоследствии имущества по рыночной стоимости согласно кассовым чекам из магазинов Франции (л.д..... копии дела оперативного учета, Внуковской таможни).
Основанием для принятия решения об уничтожении данной партии товара, изъятой у К.А. фактически явилось экспертное заключение общественной организации Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы (л.д.....).
Согласно указанному заключению на исследование эксперта поступили, изъятые по постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N.... телефонные аппараты сотовых (беспроводных) сетей связи:
- - "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb. Представленный на экспертизу телефон активирован September 19, 2014 и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек, на корпусе потертости царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат - радиостанция приемо-передающая носимая, внешне напоминающее продукцию компании "Apple" IPhone 6 с соответствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании "Apple". Продукция контрафактная;
- - "Apple" IPhone 6 64 Gb, представленный на экспертизу телефон активирован September 19, 2014 и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек, на корпусе потертости царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат - радиостанция приемо-передающая носимая, внешне напоминающее продукцию компании "Apple" IPhone 6 с отсутствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании "Apple". Продукция контрафактная.
Однако, как указано выше, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N.... от 09.10.2014, проведенной непосредственно после изъятия телефонов у К.А. было установлено, что телефонные аппараты для сотовых беспроводных сетей "Apple" IPhone 6 plus 64 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 64 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 128 Gb 8 шт., настоящие, без видимых дефектов и повреждений, не являются бывшими в употреблении, в связи с чем их рыночная стоимость была установлена в размере.... руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, в материалах дела имеются противоречия между экспертизой ЦЭКТУ ФТС России N.... от 09.10.2014 и экспертизой общественной организации Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы, которые не могут быть устранены по причине уничтожения спорных предметов.
Поскольку протокол, составленный ГГТИ ОСТ N.... Аэропорта Внуково Я. от 06 ноября 2014 г., об изъятии вещей и документов не содержит данных, позволяющих идентифицировать аппараты, в связи с тем, что в нем не указаны номер и серия изъятых телефонов, а лишь перечислены данные упаковочного материала телефонов, судебная коллегия считает недоказанными утверждения ответчиков о том, что у истца были изъяты контрафактные телефоны, которые были впоследствии уничтожены.
Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт контрафактности изъятых телефонов, поэтому судебная коллегия исходит из того, что уничтожение товара привело к невозможности исполнения судебного постановления о назначении истцу штрафа без конфискации, поскольку никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Истец, оплатив штраф не смог реализовать свое право на получение уничтоженного товара.
Таким образом, согласно положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация причиненного истцу вреда.
При этом, при определении стоимости подлежащего взысканию с государства вреда, коллегия полагает правильным исходить из таможенной стоимости изъятого имущества, которая установлена судебными постановлениями по административному делу К.А. в размере.... руб. и от которой исчислялся уплаченный им штраф, составляющий половину от таможенной стоимости товара.
При этом коллегия полагает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Изложенная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
Определяя распорядителя денежных средств из бюджета которого необходимо взыскать денежные средства в пользу истца, коллегия полагает, что таковым является ФТС РФ, с учетом того обстоятельства, что согласно информации, содержащейся в заключении ЦЭКТУ (л.д..... дела оперативного учета Внуковской таможни) после исследования экспертом образцы товара были упакованы в полиэтиленовый пакет, опломбированы пломбой ФТС N.... и отправлены в адрес Внуковской таможни. Затем согласно протокола изъятия вещей и документов от 06.11.2014 г. указанные опломбированные пакеты в присутствии понятых и К.А. были вскрыты ГГТ инспектором ОСТП N... т/п Аэропорт Внуково Я., осмотрены и упакованы в пакет с пломбой ФТС... (л.д..... дела оперативного учета Внуковской таможни), после чего согласно акта приема-передачи от того же числа вскрыты ГГТ инспектор ОСТП N 4 т/п Аэропорт Внуково Я. передал указанные опломбированные пакеты старшему уполномоченному по ОВД ФАР Б.В. в КХВД таможни N...., после чего указанные пакеты были направлены на экспертизу в Общественную организацию Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы.
Таким образом, инцидент с телефонными аппаратами произошел в пределах зоны ответственности Внуковской таможни, являющейся структурным подразделением ФТС России, а потому убытки истца необходимо взыскать с указанного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с указанного ответчика подлежит оплаченная истцом госпошлина в сумме... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., а также возврат госпошлины в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20737/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец постановлением суда был подвергнут административному наказанию, решением суда данное постановление оставлено без изменений, однако постановлением должностного лица вышеуказанные судебные акты изменены, назначенное истцу наказание снижено, определением должностного лица разъяснено, что изъятые таможенным органом товары подлежат возврату их владельцу, однако товары истцу возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-20737/17
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Федеральной таможенной службе РФ, Центральной акцизной таможне, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стройгарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно стоимость уничтоженных телефонов в размере... руб., исходя из расчета их стоимости (... евро по курсу ЦБ РФ на текущую дату), взыскать.... руб. в счет вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере.... руб. за период с 25.12.2015 г. по текущую дату. В обоснование заявленных требований указано, что истец постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, у истца были конфискованы изъятые таможенным органом телефоны в количестве 6 штук. Решением судьи Московского городского суда от 10.06.2015 г. данное постановление оставлено без изменений, однако постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25.12.2015 г. вышеуказанные судебные постановления изменены, назначенное истцу наказание снижено и определено в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 01 марта 2016 года определением заместителя председателя Московского городского суда разъяснено, что изъятые таможенным органом товары подлежат возврату их владельцу после таможенного оформления. Однако, телефоны истцу возвращены не были в связи с их уничтожением 29.11.2015 г. после их передачи Внуковской таможней представителю ООО "Стройгарант".
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования К.А. были удовлетворены частично.
Определением от 03 ноября 2016 года данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец явился, уточненный иск поддержал полностью, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков и третьего лица Внуковской таможни в судебном заседании возражали против иска по доводам представленных письменных отзывов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит отменить К.А. по доводам апелляционной жалобы.
К.А. в заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Б.С. явился, против жалобы возражал.
Представитель Центральной акцизной таможни по доверенности К.П. явился, против жалобы возражал.
Представитель ООО "Стройгарант" по доверенности Х. явилась, против жалобы возражала.
Представитель ФТС России, одновременно являющаяся представителем Внуковской таможни по доверенности Т. явилась, против жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.А., Б.С., К.П., Х., Т., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или тому правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели ли уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 8);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном Законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о признании К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения с обращением их в доход государства. Предметом административного правонарушения в настоящем случае являлись телефонные аппараты для сотовой (беспроводной) связи в количестве 8 штук, рыночной стоимостью.... руб. согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной таможенным органом. В рамках производства по административному делу в отношении истца, 06.11.2014 г., данные телефонные аппараты были изъяты и помещены на хранение по акту приема-передачи в камеру хранения вещественных доказательств Внуковской таможни.
Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года вышеуказанное постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения.
В соответствии с заявкой на прием имущества от 29 октября 2015 года данные телефоны были приняты на хранение ООО "Стройгарант" по поручению ТУ Росимущества Московской области. Затем на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 03 ноября 2015 года данные телефонные аппараты переданы должностным лицом Внуковской таможни представителю ООО "Стройгарант" в целях исполнения названной заявки на прием имущества от 29 октября 2015 года.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по результатам рассмотрения жалобы К.А. на вступившие в законную силу постановление от 29 апреля 2015 года и решение от 10 июня 2015 года, истцу по данному делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Определением Московского городского суда от 01 марта 2016 года разъяснено, что на основании ст. 27.10 КоАП РФ товары, перечисленные выше, подлежат возврату их владельцу К.А. после таможенного оформления.
По обращению истца Внуковская таможня истцу изъятые ранее товары не возвратила.
На основании государственного контракта от 09 октября 2015 года N.... на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества Территориальным управлением было поручено ООО "Стройгарант" (заявка на прием имущества от 29.10.2015 года N....) принять от представителя Внуковской таможни имущество в виде телефонных аппаратов для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6, iPhone 6 plus в количестве 8 штук, а также обеспечить хранение данного имущества.
Правовыми основаниями для осуществления Территориальным управлением полномочий по приему имущества от таможенных органов являются Положение о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N...., а также Постановление Правительства от 09.05.2003 N... "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, переданным в собственность государства".
В частности, в соответствии с п. 4.1.4. Положения, Территориальное управление наделено самостоятельными полномочиями по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1.10 указанного Положения, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены в особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.
П. 4.1.11 Положения устанавливает полномочия Территориального управления по 4.1.11. уничтожению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно: скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды.
20 октября 2015 года в Территориальное управление поступило Уведомление N.... Внуковской таможни о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность. Территориальное управление (Заказчик) 29 октября 2015 года заявкой N.... поручило ООО "СтройГарант" принять от Внуковской таможни и осуществить до востребования Заказчиком на хранение имущества, обращенного в собственность государства.
03 ноября 2015 года был составлен и подписан со стороны представителей ООО "Стройгарант" и Внуковской таможни акт приема-передачи вышеуказанного имущества, обращенного в федеральную собственность N.....
05 ноября 2015 года на основании контракта был произведен осмотр имущества и отбор образцов для исследований, измерений, лабораторных испытаний по показателям безопасности для жизни и здоровья человека в соответствии с требованиями СанПиН, ГОСТ, ГН, ОСТ, ПБ, СП и т.п.
Согласно данному акту осмотра, в числе имущества отобранного для исследований значился один телефонный аппарат IPhone 6 plus.
Согласно Экспертному заключению N.... от 06.11.2015, указанное имущество, а именно телефоны IPhone 6 plus марки "Apple" являются контрафактной продукцией и подлежат уничтожению.
На основании заявки на уничтожение от 12.11.2015 года N... и во исполнение поручения Территориального управления Росимущества в Московской области ООО "Стройгарант" передало по актам приема-передачи ООО "Чистая планета" телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6. iPhone 6 plus в количестве 7 штук. О передаче вышеуказанного имущества на уничтожение ООО "Чистая планета" был составлен акт приема-передачи от 17.11.2015 г.
Актом от 26.11.2015 об уничтожении имущества указанное имущество было уничтожено.
С учетом того обстоятельства, что имущество, изъятое у истца было принято в федеральную собственность 03.11.2015 г., на момент принятия имущества в федеральную собственность судебные акты предписывающие конфискацию телефонов обжалованы не были и вступили в силу, а также ввиду невозможности использования по назначению, изъятых предметов, поскольку имущество, согласно заключению экспертизы, является контрафактным, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом правомерности действий ответчиков по уничтожению телефонов.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно указанным выше обстоятельствам истец за нарушение в области таможенного законодательства в итоге судебными актами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере.... руб., а также конфискация, изъятых телефонов в доход государства, с возможностью возврата их после таможенного оформления.
Несмотря на то обстоятельство, что истец в полном объеме исполнил обязанность по выплате штрафа, он не смог вернуть свои телефоны, с учетом того обстоятельства, что они были уничтожены до разъяснений суда о возможности такого возврата.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит установленным, что права истца на возврат изъятого имущества нарушены действиями ответчиков, лишивших его законного права на получение телефонов после прохождения процедуры их растаможивания.
Рассматривая наличие причинной связи между нарушением права истца на возврат имущества, после прохождения необходимой процедуры и возникшими убытками, коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из административного и гражданского дела в рамках таможенного контроля 20.09.2014 г. сотрудниками таможни было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы и товары, изъятые у истца были направлены на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения их рыночной стоимости.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N.... от 09.10.2014 товарное наименование представленных на экспертизу товаров - телефонные аппараты для сотовых беспроводных сетей "Apple" IPhone 6 plus 64 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 64 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 128 Gb 8 шт., рыночной стоимостью... руб. При этом представленные на экспертизу изделия не имеют видимых дефектов и повреждений, не являются бывшими в употреблении (как следует из материалов административного дела К.А. таможенные органы инкриминировали не декларирование в письменной форме лишь 8 телефонных аппаратов "Apple" IPhone 6 64 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 128 Gb 4 шт.,).
Данное заключение легло в основу сначала протокола об административном правонарушении в отношении К.А., а затем и в основу всех судебных актов в качестве подтверждения стоимости изъятого у истца товара.
При этом коллегия учитывает, что истцом доказано фактическое приобретение уничтоженного впоследствии имущества по рыночной стоимости согласно кассовым чекам из магазинов Франции (л.д..... копии дела оперативного учета, Внуковской таможни).
Основанием для принятия решения об уничтожении данной партии товара, изъятой у К.А. фактически явилось экспертное заключение общественной организации Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы (л.д.....).
Согласно указанному заключению на исследование эксперта поступили, изъятые по постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N.... телефонные аппараты сотовых (беспроводных) сетей связи:
- - "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb. Представленный на экспертизу телефон активирован September 19, 2014 и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек, на корпусе потертости царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат - радиостанция приемо-передающая носимая, внешне напоминающее продукцию компании "Apple" IPhone 6 с соответствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании "Apple". Продукция контрафактная;
- - "Apple" IPhone 6 64 Gb, представленный на экспертизу телефон активирован September 19, 2014 и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек, на корпусе потертости царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат - радиостанция приемо-передающая носимая, внешне напоминающее продукцию компании "Apple" IPhone 6 с отсутствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании "Apple". Продукция контрафактная.
Однако, как указано выше, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N.... от 09.10.2014, проведенной непосредственно после изъятия телефонов у К.А. было установлено, что телефонные аппараты для сотовых беспроводных сетей "Apple" IPhone 6 plus 64 Gb - 2 шт., "Apple" IPhone 6 plus 128 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 64 Gb - 4 шт., "Apple" IPhone 6 128 Gb 8 шт., настоящие, без видимых дефектов и повреждений, не являются бывшими в употреблении, в связи с чем их рыночная стоимость была установлена в размере.... руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, в материалах дела имеются противоречия между экспертизой ЦЭКТУ ФТС России N.... от 09.10.2014 и экспертизой общественной организации Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы, которые не могут быть устранены по причине уничтожения спорных предметов.
Поскольку протокол, составленный ГГТИ ОСТ N.... Аэропорта Внуково Я. от 06 ноября 2014 г., об изъятии вещей и документов не содержит данных, позволяющих идентифицировать аппараты, в связи с тем, что в нем не указаны номер и серия изъятых телефонов, а лишь перечислены данные упаковочного материала телефонов, судебная коллегия считает недоказанными утверждения ответчиков о том, что у истца были изъяты контрафактные телефоны, которые были впоследствии уничтожены.
Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт контрафактности изъятых телефонов, поэтому судебная коллегия исходит из того, что уничтожение товара привело к невозможности исполнения судебного постановления о назначении истцу штрафа без конфискации, поскольку никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Истец, оплатив штраф не смог реализовать свое право на получение уничтоженного товара.
Таким образом, согласно положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация причиненного истцу вреда.
При этом, при определении стоимости подлежащего взысканию с государства вреда, коллегия полагает правильным исходить из таможенной стоимости изъятого имущества, которая установлена судебными постановлениями по административному делу К.А. в размере.... руб. и от которой исчислялся уплаченный им штраф, составляющий половину от таможенной стоимости товара.
При этом коллегия полагает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Изложенная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
Определяя распорядителя денежных средств из бюджета которого необходимо взыскать денежные средства в пользу истца, коллегия полагает, что таковым является ФТС РФ, с учетом того обстоятельства, что согласно информации, содержащейся в заключении ЦЭКТУ (л.д..... дела оперативного учета Внуковской таможни) после исследования экспертом образцы товара были упакованы в полиэтиленовый пакет, опломбированы пломбой ФТС N.... и отправлены в адрес Внуковской таможни. Затем согласно протокола изъятия вещей и документов от 06.11.2014 г. указанные опломбированные пакеты в присутствии понятых и К.А. были вскрыты ГГТ инспектором ОСТП N... т/п Аэропорт Внуково Я., осмотрены и упакованы в пакет с пломбой ФТС... (л.д..... дела оперативного учета Внуковской таможни), после чего согласно акта приема-передачи от того же числа вскрыты ГГТ инспектор ОСТП N 4 т/п Аэропорт Внуково Я. передал указанные опломбированные пакеты старшему уполномоченному по ОВД ФАР Б.В. в КХВД таможни N...., после чего указанные пакеты были направлены на экспертизу в Общественную организацию Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы.
Таким образом, инцидент с телефонными аппаратами произошел в пределах зоны ответственности Внуковской таможни, являющейся структурным подразделением ФТС России, а потому убытки истца необходимо взыскать с указанного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с указанного ответчика подлежит оплаченная истцом госпошлина в сумме... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., а также возврат госпошлины в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)