Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды земельный участок ему не возвращен и продолжает использоваться ответчиком без каких-либо законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Великие Луки П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск администрации города Великие Луки удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу администрации города Великие Луки денежную сумму в размере ***,12 рублей, а также судебные расходы в размере ***,02 рублей, а всего взыскать ***,14 рублей.
установила:
Истец Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2009 г. между Администрацией г. Великие Луки и ООО "***" заключен договор аренды земельного участка, предоставленный для строительства развлекательного комплекса. 28.11.2011 г. ООО "***" продал объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, Ф. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 г. договор аренды земельного участка расторгнут; после расторжения договора аренды земельный участок истцу не возвращен и продолжает использоваться ответчиком без каких-либо законных оснований. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере ***,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,87 рублей за период с 18.11.2013 г. по 17.11.2014 г.; неосновательное обогащение в размере ***,54 рублей за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,04 рублей за период с 18.11.2014 г. по 18.12.2014 г., а всего на сумму ***,99 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Администрации г. Великие Луки П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Великие Луки С., ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2009 г. между Администрацией г. Великие Луки и ООО "***" заключен договор аренды N 136 земельного участка, общей площадью 14 707 кв. м с кадастровым номером 60:***, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, наб. ***, участок находится сбоку от ориентира (ориентир - жилой дом N ** - за пределами участка) и предоставленного для строительства развлекательного комплекса.
На основании договора купли-продажи от 28.11.2011 г. ООО "***" продал объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки ***,4 кв. м (степень готовности - **%), расположенный на указанном выше арендованном земельном участке, Ф., ответчику по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 г. договор аренды земельного участка от 13.02.2009 г. N 136 расторгнут, а ООО "***" обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок.
Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлены.
Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик до настоящего времени продолжает занимать спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки ***,4 кв. м, и пришел к выводу, что ответчик, в силу положений ст. ст. 424, 1102 ГК РФ, а также ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы, применив установленный пунктом 2 Приложения к Закону Псковской области N 756-оз от 08 апреля 2008 года в отношении земельных участков, предоставленных для строительства и эксплуатации объектов образования, здравоохранения, физкультуры и спорта и иных социально значимых объектов, коэффициент 0,3%, с применением повышающего коэффициента 2,5 для объектов незавершенного строительства в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 1 указанного Закона.
Судебная коллегия с применением судом указанных коэффициентов согласиться не может и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения Закона Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".
Из Приложения к указанному Закону следует, что для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки" используются следующие значение коэффициента: 0,3 процента в отношении земельных участков, предоставленных для строительства и эксплуатации объектов образования, здравоохранения, физкультуры и спорта и иных социально значимых объектов (пункт 2 приложения).
Указанный коэффициент применил суд, исходя из того, что земельный участок предоставлен для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что для определения арендной платы следует применять коэффициент, предусмотренный пунктом 17 указанного выше Приложения, в котором указано, что для определения размера арендной платы за использование прочих земельных участков используется коэффициент 1,5.
Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок предназначен не для строительства социально-значимых объектов, к которым, в том числе, относятся школы, в том числе спортивные, больницы, спортивные залы, а для строительства спортивно-развлекательного комплекса, являющегося смешанным объектом (как спортивным, так и развлекательным), следовательно, не может относиться к объектам, предусмотренным пунктом 2 Приложения к Закону Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса предоставлен ООО "***" на основании договора от 13 февраля 2009 года N 136, в котором указан, что срок договора установлен с 30 июня 2008 года по 29 июня 2011 года.
Из материалов дела следует, и не опровергалось ответчиком в ходе судебных заседаний, спорный земельный участок первоначально предоставлен 01 июля 2007 года для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Об этом свидетельствует в частности договоры аренды N 518 от 26 августа 2008 года, N 371 от 24 августа 2007 года.
Ответчиком приобретен объект незавершенного строительства (назначение: спортивно-развлекательный комплекс) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного с ООО "***". Пунктом 3 договора предусмотрено, что продаваемый объект незавершенного строительства находится на земельном участке, кадастровый номер 60:***, площадью *** кв. м, принадлежащего ООО "***" на праве аренды на основании договора N 136 аренды земельного участка от 13 февраля 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Учитывая, что в силу указанных выше правовых норм к ответчику одновременно с покупкой объекта незавершенного строительством перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, которое было у ООО "***", с которым у истца заключен договор аренды, и, учитывая, что земельный участок для строительства предоставлен с 01 июля 2007 года, а объект недвижимости в эксплуатацию не введен до настоящего времени, следовательно, размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз.
Указанным подпунктом предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка в год, в случае если в течение четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, а исключением случаев предоставления земельных участок для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Учитывая, что началом срока применения повышающего коэффициента в расчете арендной платы, в данном случае суммы неосновательного обогащения, за пользование земельным участком является дата фактического предоставления его в аренду ООО "СРК", права и обязанности которого по пользованию, в силу положений ст. 271 ГК РФ, перешли к Ф., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению повышающий коэффициент 10, так как земельный участок под строительство предоставлен 01 июля 2007 года и до настоящего времени построенный на нем объект недвижимости не введен в эксплуатацию.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене применительно к правилам пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а по делу следует постановить новое решение.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.
В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате, должен производиться с применением положений Закона Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области", в том числе подпункта 4 пункта 4 статьи 1, предусматривающего применение повышающего коэффициента 10, и пункта 17 Приложения к указанному Закону.
В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме: ***, 54 рубля за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и в сумме ***, 54 рубля за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, исходя из расчета: *** (площадь земельного участка) x **, 66 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости, в соответствии с кадастровым паспортом) x 1,5% x 10.
Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу за оформлением земельных отношений, не влияет на выводы судебной коллегии в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.
Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.
Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме ***, 87 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года и в сумме ***, 04 рубля за период с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года, согласно заявленным требованиям.
Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет года Москвы, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в сумме ***, 78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы 03 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с Ф. в пользу Администрации города Великие Луки денежные средства в размере ***, 54 рубля за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и в размере ***, 54 рубля за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование в сумме ***, 87 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года и в сумме ***, 04 рубля за период с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***, 78 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31903/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды земельный участок ему не возвращен и продолжает использоваться ответчиком без каких-либо законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-31903
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Великие Луки П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск администрации города Великие Луки удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу администрации города Великие Луки денежную сумму в размере ***,12 рублей, а также судебные расходы в размере ***,02 рублей, а всего взыскать ***,14 рублей.
установила:
Истец Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2009 г. между Администрацией г. Великие Луки и ООО "***" заключен договор аренды земельного участка, предоставленный для строительства развлекательного комплекса. 28.11.2011 г. ООО "***" продал объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, Ф. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 г. договор аренды земельного участка расторгнут; после расторжения договора аренды земельный участок истцу не возвращен и продолжает использоваться ответчиком без каких-либо законных оснований. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере ***,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,87 рублей за период с 18.11.2013 г. по 17.11.2014 г.; неосновательное обогащение в размере ***,54 рублей за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,04 рублей за период с 18.11.2014 г. по 18.12.2014 г., а всего на сумму ***,99 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Администрации г. Великие Луки П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Великие Луки С., ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2009 г. между Администрацией г. Великие Луки и ООО "***" заключен договор аренды N 136 земельного участка, общей площадью 14 707 кв. м с кадастровым номером 60:***, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, наб. ***, участок находится сбоку от ориентира (ориентир - жилой дом N ** - за пределами участка) и предоставленного для строительства развлекательного комплекса.
На основании договора купли-продажи от 28.11.2011 г. ООО "***" продал объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки ***,4 кв. м (степень готовности - **%), расположенный на указанном выше арендованном земельном участке, Ф., ответчику по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 г. договор аренды земельного участка от 13.02.2009 г. N 136 расторгнут, а ООО "***" обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок.
Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлены.
Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик до настоящего времени продолжает занимать спорный земельный участок, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки ***,4 кв. м, и пришел к выводу, что ответчик, в силу положений ст. ст. 424, 1102 ГК РФ, а также ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы, применив установленный пунктом 2 Приложения к Закону Псковской области N 756-оз от 08 апреля 2008 года в отношении земельных участков, предоставленных для строительства и эксплуатации объектов образования, здравоохранения, физкультуры и спорта и иных социально значимых объектов, коэффициент 0,3%, с применением повышающего коэффициента 2,5 для объектов незавершенного строительства в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 1 указанного Закона.
Судебная коллегия с применением судом указанных коэффициентов согласиться не может и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения Закона Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".
Из Приложения к указанному Закону следует, что для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки" используются следующие значение коэффициента: 0,3 процента в отношении земельных участков, предоставленных для строительства и эксплуатации объектов образования, здравоохранения, физкультуры и спорта и иных социально значимых объектов (пункт 2 приложения).
Указанный коэффициент применил суд, исходя из того, что земельный участок предоставлен для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что для определения арендной платы следует применять коэффициент, предусмотренный пунктом 17 указанного выше Приложения, в котором указано, что для определения размера арендной платы за использование прочих земельных участков используется коэффициент 1,5.
Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок предназначен не для строительства социально-значимых объектов, к которым, в том числе, относятся школы, в том числе спортивные, больницы, спортивные залы, а для строительства спортивно-развлекательного комплекса, являющегося смешанным объектом (как спортивным, так и развлекательным), следовательно, не может относиться к объектам, предусмотренным пунктом 2 Приложения к Закону Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок для строительства спортивно-развлекательного комплекса предоставлен ООО "***" на основании договора от 13 февраля 2009 года N 136, в котором указан, что срок договора установлен с 30 июня 2008 года по 29 июня 2011 года.
Из материалов дела следует, и не опровергалось ответчиком в ходе судебных заседаний, спорный земельный участок первоначально предоставлен 01 июля 2007 года для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Об этом свидетельствует в частности договоры аренды N 518 от 26 августа 2008 года, N 371 от 24 августа 2007 года.
Ответчиком приобретен объект незавершенного строительства (назначение: спортивно-развлекательный комплекс) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного с ООО "***". Пунктом 3 договора предусмотрено, что продаваемый объект незавершенного строительства находится на земельном участке, кадастровый номер 60:***, площадью *** кв. м, принадлежащего ООО "***" на праве аренды на основании договора N 136 аренды земельного участка от 13 февраля 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Учитывая, что в силу указанных выше правовых норм к ответчику одновременно с покупкой объекта незавершенного строительством перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, которое было у ООО "***", с которым у истца заключен договор аренды, и, учитывая, что земельный участок для строительства предоставлен с 01 июля 2007 года, а объект недвижимости в эксплуатацию не введен до настоящего времени, следовательно, размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз.
Указанным подпунктом предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка в год, в случае если в течение четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, а исключением случаев предоставления земельных участок для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Учитывая, что началом срока применения повышающего коэффициента в расчете арендной платы, в данном случае суммы неосновательного обогащения, за пользование земельным участком является дата фактического предоставления его в аренду ООО "СРК", права и обязанности которого по пользованию, в силу положений ст. 271 ГК РФ, перешли к Ф., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению повышающий коэффициент 10, так как земельный участок под строительство предоставлен 01 июля 2007 года и до настоящего времени построенный на нем объект недвижимости не введен в эксплуатацию.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене применительно к правилам пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а по делу следует постановить новое решение.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.
В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате, должен производиться с применением положений Закона Псковской области от 08 апреля 2008 года N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области", в том числе подпункта 4 пункта 4 статьи 1, предусматривающего применение повышающего коэффициента 10, и пункта 17 Приложения к указанному Закону.
В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме: ***, 54 рубля за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и в сумме ***, 54 рубля за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, исходя из расчета: *** (площадь земельного участка) x **, 66 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости, в соответствии с кадастровым паспортом) x 1,5% x 10.
Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу за оформлением земельных отношений, не влияет на выводы судебной коллегии в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.
Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.
Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме ***, 87 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года и в сумме ***, 04 рубля за период с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года, согласно заявленным требованиям.
Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет года Москвы, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в сумме ***, 78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы 03 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с Ф. в пользу Администрации города Великие Луки денежные средства в размере ***, 54 рубля за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и в размере ***, 54 рубля за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование в сумме ***, 87 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года и в сумме ***, 04 рубля за период с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***, 78 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)