Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении АО "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - АО "НИИР")
установил:
Имеющимся в деле решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы 16 июня 2017 года жалоба законного представителя АО "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" врио. генерального директора К., удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 179/03/2016 от 05 декабря 2016 года отменено, производство по делу в об административном правонарушении прекращено.
В Московский городской суд вместе с указанным делом поступила названная жалоба, представленная не оригинале, а в светокопии (л.д. 161 - 164).
Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.
Однако, из материалов дела следует, что жалоба на названные акты заявителем в светокопии.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель отсутствуют, в связи с чем жалоба в копии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подачи жалобы, соответствующей требованиям главы 30 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,
определил:
возвратить жалобу в копии заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заявителю, дело об административном правонарушении вернуть в Преображенский районный суд Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 7-13298/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-13298/2017
Судья Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении АО "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - АО "НИИР")
установил:
Имеющимся в деле решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы 16 июня 2017 года жалоба законного представителя АО "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" врио. генерального директора К., удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 179/03/2016 от 05 декабря 2016 года отменено, производство по делу в об административном правонарушении прекращено.
В Московский городской суд вместе с указанным делом поступила названная жалоба, представленная не оригинале, а в светокопии (л.д. 161 - 164).
Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.
Однако, из материалов дела следует, что жалоба на названные акты заявителем в светокопии.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель отсутствуют, в связи с чем жалоба в копии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подачи жалобы, соответствующей требованиям главы 30 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,
определил:
возвратить жалобу в копии заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заявителю, дело об административном правонарушении вернуть в Преображенский районный суд Москвы.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)