Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по расписке ответчик передал истцу сумму в меньшем размере, остаток суммы ответчик истцу до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях фио к фио о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании долга в размере 2 900 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 184,89 руб., расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец доверенностью предоставил ответчику полномочия на совершение от своего имени сделки купли-продажи земельного участка, получения денежных средств от покупателя недвижимого имущества, а также иные полномочия, связанные с сопровождением и государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка.
На основании полномочий, предоставленных истцом Ф. по доверенности от 08 июня 2012 года, ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи земельного участка, положениями которого предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем на дату подписания договора купли-продажи произведены в полном объеме. 27 апреля 2013 года ответчиком дана истцу расписка, согласно которой денежные средства полученные ответчиком за продажу земельного участка подлежат передаче истцу ответчиком в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000 рублей ответчик передает истцу в течение 1 дня с даты получения денежных средств ответчиком от покупателя недвижимого имущества; сумму в размере 2 900 000 рублей ответчик передает Истцу в течение 6 месяцев начиная с 01 мая 2013 года равными долями. Во исполнение обязательств по расписке от 27 апреля 2013 года передал истцу сумму в размере 3 000 000 рублей. Остаток суммы в размере 2 900 000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не передал.
В последующем истец изменил основание иска, уточнив, денежные средства в размере 2900000 руб., вырученные от продажи земельного участка и дома, расположенного на земельном участке, он просит взыскать с ответчика на основании ст. 974 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2012 года К. выдал доверенность, которой уполномочил Ф. быть его представителем по вопросу получения необходимых документов и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельных участков с жилыми и нежилыми строениями, в том числе земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:телефон:174. Указанной доверенностью К. также предоставил Ф. право заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать договор купли-продажи.
27 апреля 2013 года Ф. написал расписку, согласно которой он получил от фио ее согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером 50:09:телефон:174, свидетельство о собственности на данный участок и доверенность от К. на подписание договоров купли-продажи. После поступления денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:телефон:174 в размере 3 000 000 рублей он обязуется передать их в течение одного дня. Денежные средства от продажи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в размере 2 900 000 рублей будут переданы в течение шести месяцев, начиная с 01.05.2013 г. равными долями.
28.04.2013 г. между К., в лице представителя по доверенности Ф. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. Цена договора составила 975 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, на продаваемом участке не имеется никаких зарегистрированных зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ф. передал истцу 28.04.2013 г., что не оспаривалось К. и подтверждается его распиской.
22.09.2014 года между сторонами подписано соглашение о прекращении всех обязательств путем их исполнения, согласно п. 1.1 которого все обязательства, возникшие у сторон по отношению друг к другу до 22.09.2014 г., прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения в полном объеме. Все расписки, составленные сторонами в подтверждение ранее имевшихся долговых обязательств между сторонами, признаются утратившими юридическую силу, не являющимися доказательствами наличия долга и подлежащими уничтожению.
12.12.2014 года между сторонами подписано Соглашение (акт) о прекращении всех обязательств путем их исполнения.
Согласно п. 1.1 Соглашения, стороны пришли к согласию, что все обязательства, возникшие у сторон по отношению друг к другу до 12.12.2014, прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения в полном объеме.
Пунктом 1.3 Соглашения стороны предусмотрели, что все расписки, составленные сторонами в подтверждение ранее имевшихся долговых обязательств между сторонами, признаются утратившими юридическую силу, не являющимися доказательствами наличия долга и подлежащими уничтожению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 415, 974 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что получая от покупателя земельного участка и дома денежные средства, Ф. действовал как поверенное лицо К., и их отношения должны регулироваться по правилам главы 49 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения ст. ст. 808 - 811 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку денежные средства ответчиком от истца на условиях займа не получались. Предусмотренных положениями ст. 974 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств также не имеется, поскольку как следует из п. 3.3 договора купли-продажи от 28.04.2013, заключенного Ф. от имени К. с фио, на продаваемом земельном участке не имеется никаких зарегистрированных зданий, строений и сооружений. Кроме того, в связи с прекращением обязательства Ф. по расписке от 27.04.2013 на основании п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 415 ГК РФ после подписания сторонами Соглашения о прекращении всех обязательств, К. не вправе требовать взыскания как суммы основного долга, так и начисленных процентов.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд указал на то, что из условий расписки от 27.04.2013 г. следует, что денежные средства в размере 2 900000 руб. должны были быть переданы в течение 6 месяцев с 01.05.2013 равными долями. Данное условие означает следующий график выплат: до 01.06.2013 - 483 333,33 руб. до 01.07.2013 - 483 333,33 руб., до 01.08.2013 - 483 333,33 руб. до 01 сентября 2013 - 483 333,33 руб. до 01.10.2013 - 483 333,33 руб. до 01.11.2013 - 483 333,33 руб. Исковое заявление подано в суд 08.11.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности по каждому из платежей.
В соответствии со адрес ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано в суд 08.11.2016 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 г. исковое заявление К. поступило в Коптевский районный суд г. Москвы, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано истцом 28.10.2016 года. Таким образом, датой подачи иска является 28.10.2016 г., в связи с чем срок исковой давности по предусмотренному распиской ответчика платежу до 01.11.2013 в размере 483 333,33 руб. на момент подачи иска не истек.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств в сумме 483 333 рубля 33 копейки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа в сумме 483 333 рубля 33 копейки, подлежащего уплате до 01.11.2013 г. основанием к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела Соглашения о прекращении всех обязательств не имеют юридической силы, поскольку не содержат перечня конкретных обстоятельств, которые считаются прекратившимися, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования представленных в материалы дела Соглашения от 22.09.2014 г. следует что все возникшие у сторон до 22.09.2014 г. по отношению друг к другу обязательства прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения. Из буквального толкования условий Соглашения от 12.12.2014 г. следует, что все возникшие у сторон до 22.09.2014 г. по отношению друг к другу обязательства прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения.
При этом коллегия отмечает, что указанные выше Соглашения недействительными не признавались, стороны не оспаривали факт их подписания при рассмотрении дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств в сумме 483 333 рубля 33 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33291/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по расписке ответчик передал истцу сумму в меньшем размере, остаток суммы ответчик истцу до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33291
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях фио к фио о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании долга в размере 2 900 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 184,89 руб., расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец доверенностью предоставил ответчику полномочия на совершение от своего имени сделки купли-продажи земельного участка, получения денежных средств от покупателя недвижимого имущества, а также иные полномочия, связанные с сопровождением и государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка.
На основании полномочий, предоставленных истцом Ф. по доверенности от 08 июня 2012 года, ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи земельного участка, положениями которого предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем на дату подписания договора купли-продажи произведены в полном объеме. 27 апреля 2013 года ответчиком дана истцу расписка, согласно которой денежные средства полученные ответчиком за продажу земельного участка подлежат передаче истцу ответчиком в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000 рублей ответчик передает истцу в течение 1 дня с даты получения денежных средств ответчиком от покупателя недвижимого имущества; сумму в размере 2 900 000 рублей ответчик передает Истцу в течение 6 месяцев начиная с 01 мая 2013 года равными долями. Во исполнение обязательств по расписке от 27 апреля 2013 года передал истцу сумму в размере 3 000 000 рублей. Остаток суммы в размере 2 900 000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не передал.
В последующем истец изменил основание иска, уточнив, денежные средства в размере 2900000 руб., вырученные от продажи земельного участка и дома, расположенного на земельном участке, он просит взыскать с ответчика на основании ст. 974 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2012 года К. выдал доверенность, которой уполномочил Ф. быть его представителем по вопросу получения необходимых документов и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельных участков с жилыми и нежилыми строениями, в том числе земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:телефон:174. Указанной доверенностью К. также предоставил Ф. право заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать договор купли-продажи.
27 апреля 2013 года Ф. написал расписку, согласно которой он получил от фио ее согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером 50:09:телефон:174, свидетельство о собственности на данный участок и доверенность от К. на подписание договоров купли-продажи. После поступления денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:телефон:174 в размере 3 000 000 рублей он обязуется передать их в течение одного дня. Денежные средства от продажи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в размере 2 900 000 рублей будут переданы в течение шести месяцев, начиная с 01.05.2013 г. равными долями.
28.04.2013 г. между К., в лице представителя по доверенности Ф. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. Цена договора составила 975 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, на продаваемом участке не имеется никаких зарегистрированных зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ф. передал истцу 28.04.2013 г., что не оспаривалось К. и подтверждается его распиской.
22.09.2014 года между сторонами подписано соглашение о прекращении всех обязательств путем их исполнения, согласно п. 1.1 которого все обязательства, возникшие у сторон по отношению друг к другу до 22.09.2014 г., прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения в полном объеме. Все расписки, составленные сторонами в подтверждение ранее имевшихся долговых обязательств между сторонами, признаются утратившими юридическую силу, не являющимися доказательствами наличия долга и подлежащими уничтожению.
12.12.2014 года между сторонами подписано Соглашение (акт) о прекращении всех обязательств путем их исполнения.
Согласно п. 1.1 Соглашения, стороны пришли к согласию, что все обязательства, возникшие у сторон по отношению друг к другу до 12.12.2014, прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения в полном объеме.
Пунктом 1.3 Соглашения стороны предусмотрели, что все расписки, составленные сторонами в подтверждение ранее имевшихся долговых обязательств между сторонами, признаются утратившими юридическую силу, не являющимися доказательствами наличия долга и подлежащими уничтожению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 415, 974 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что получая от покупателя земельного участка и дома денежные средства, Ф. действовал как поверенное лицо К., и их отношения должны регулироваться по правилам главы 49 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения ст. ст. 808 - 811 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку денежные средства ответчиком от истца на условиях займа не получались. Предусмотренных положениями ст. 974 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств также не имеется, поскольку как следует из п. 3.3 договора купли-продажи от 28.04.2013, заключенного Ф. от имени К. с фио, на продаваемом земельном участке не имеется никаких зарегистрированных зданий, строений и сооружений. Кроме того, в связи с прекращением обязательства Ф. по расписке от 27.04.2013 на основании п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 415 ГК РФ после подписания сторонами Соглашения о прекращении всех обязательств, К. не вправе требовать взыскания как суммы основного долга, так и начисленных процентов.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд указал на то, что из условий расписки от 27.04.2013 г. следует, что денежные средства в размере 2 900000 руб. должны были быть переданы в течение 6 месяцев с 01.05.2013 равными долями. Данное условие означает следующий график выплат: до 01.06.2013 - 483 333,33 руб. до 01.07.2013 - 483 333,33 руб., до 01.08.2013 - 483 333,33 руб. до 01 сентября 2013 - 483 333,33 руб. до 01.10.2013 - 483 333,33 руб. до 01.11.2013 - 483 333,33 руб. Исковое заявление подано в суд 08.11.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности по каждому из платежей.
В соответствии со адрес ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано в суд 08.11.2016 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 г. исковое заявление К. поступило в Коптевский районный суд г. Москвы, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано истцом 28.10.2016 года. Таким образом, датой подачи иска является 28.10.2016 г., в связи с чем срок исковой давности по предусмотренному распиской ответчика платежу до 01.11.2013 в размере 483 333,33 руб. на момент подачи иска не истек.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств в сумме 483 333 рубля 33 копейки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа в сумме 483 333 рубля 33 копейки, подлежащего уплате до 01.11.2013 г. основанием к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела Соглашения о прекращении всех обязательств не имеют юридической силы, поскольку не содержат перечня конкретных обстоятельств, которые считаются прекратившимися, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования представленных в материалы дела Соглашения от 22.09.2014 г. следует что все возникшие у сторон до 22.09.2014 г. по отношению друг к другу обязательства прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения. Из буквального толкования условий Соглашения от 12.12.2014 г. следует, что все возникшие у сторон до 22.09.2014 г. по отношению друг к другу обязательства прекратили свое действие путем их надлежащего исполнения.
При этом коллегия отмечает, что указанные выше Соглашения недействительными не признавались, стороны не оспаривали факт их подписания при рассмотрении дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств в сумме 483 333 рубля 33 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)