Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при межевании участков ответчиков был занят участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С.Г., С.А.М. об установлении границы земельного участка, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании и исключении из ГКН сведений об объектах недвижимости, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца О. по доверенностям от <...>, <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.А.М., представителя С.Г. по доверенности от <...> А.Н., судебная коллегия
установила:
истец О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного Администрацией Черноусовского сельского Совета Белоярского района Свердловской области по решению Главы Администрации Черноусовского сельского Совета от <...> N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2011. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N уточненной площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Белоярским райкомземом Свердловской области от <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.09.2014. Также С.Г. является собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03.02.1998.
Ответчик С.А.М. получил по договору аренды от <...> земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу <...>. Затем С.А.М. стал собственником указанного участка на основании договора купли-продажи от <...>. Также С.А.М. является собственником нежилой хозяйственной постройки на участке площадью 6 кв. м на основании договора аренды от <...> и декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке 24.06.2015.
Ссылаясь на то, что при межевании участков ответчиков был занят участок истца, который она использовала, обрабатывала, выращивала овощные культуры, построила погреб. О. просит:
- признать границы участка, принадлежащего О., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, установленными в соответствии с координатами поворотных точек <...>, площадью 1082 кв. м;
- признать недействительными межевые планы земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности С.Г.; земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый N, принадлежащий на праве собственности С.А.М.;
- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанных земельных участках С.Г. и С.А.М.
В отзыве ответчики возражали против удовлетворения заявленного иска, указывая, что границы их земельных участков на местности были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждают, что О., будучи владельцем земельного участка с кадастровым номером N с 1993 года, оформив свидетельство о государственной регистрации прав в 2011 году, своевременно в 1993 и 2011 годах корректировку землеотводных документов не произвела. Территорией земельных участков С.А.М. и С.Г. О. пользовалась лишь с их согласия, как собственников данных земельных участков.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленный иск.
Ответчик С.А.М., представитель ответчика С.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик С.А.М. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ООО СТК "СтройГрад+" возражал против удовлетворения иска О., утверждая о выполнении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Настаивала на подтверждении доводов о месте расположения своего участка договором купли-продажи от <...> и схемой земельного участка к нему, по которому С.Г. приобрела жилой дом, картографическим материалом в распоряжении кадастрового инженера, длительным использованием данного участка, не оспоренного ответчиками.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С.А.И., представитель ответчика С.Г. - А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте и телефонограммами 15.07.2016, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь при этом определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из положений части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3 статьи 39 Закона).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <...> А.Е. продала, а С.Г. купила недвижимое имущество, находящееся в <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв. м, на указанном земельном участке в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположены: один жилой дом кирпичного строения общей площадью 63,9 кв. м, три службы, три навеса, баня, служба - гараж, ворота.
Из плана участка С.Г., прилагаемого к вышеуказанному договору купли-продажи от <...>, с очевидностью следует, что он не охватывал участок, занятый истцом, конфигурация проданного С.Г. участка и его площадь не совпадает с тем, какой участок отражен по результатам кадастровых работ в межевом плане от 10.06.2014.
Несоответствие установленной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому местоположению также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и правоустанавливающих документах, отражающих существовавшую на момент проведения работ конфигурацию участков.
Основания к изменению площади и конфигурации границы земельного участка С.Г. с кадастровым номером N не приведены, что свидетельствует о произвольности таких изменений.
Кроме того, в объяснениях ответчиков, данных в суде первой и апелляционной инстанции, признано, что истец осуществляла пользование участком, на который претендует, с уточнением о разрешении такого пользования со стороны ответчиков.
Истец пользовалась земельным участком по адресу <...>, предоставленным ей на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного Администрацией Черноусовского сельского Совета Белоярского района Свердловской области по решению Главы Администрации Черноусовского сельского Совета от <...> N, в течение длительного времени с 1994 года, для такого пользования разрешения ответчиков не требовалось.
При таких обстоятельствах указанная граница могла быть определена только по соглашению сторон, а потому в обязательном порядке подлежала согласованию с истцом, чего сделано не было.
Учитывая тот факт, что на момент проведения ответчиком С.Г. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка (10.06.2014) истец О. являлась законным владельцем смежного участка, в отношении местоположения смежной границы имелся спор, местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.
Поскольку в межевом плане от 10.06.2014 отсутствуют сведения об извещении собственника участка О., необоснованно увеличена уточняемая площадь участка С.А.М. (на 400 кв. м), изменена его конфигурация, указанные в договоре купли-продажи от <...> и в приложенном к нему плане участка, судебная коллегия делает вывод о нарушении установленной законом процедуры проведения кадастровых работ.
Изложенные обстоятельства не позволяют коллегии считать выводы суда соответствующими материалам дела, а решение об отказе истцу в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N законным и обоснованным.
Указанное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика С.Г. недействительными, как выполненными с нарушением процедуры их проведения, повлекшими нарушение прав истца.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требование О. о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый N, принадлежащего на праве собственности С.А.М. на основании следующего.
Как следует из предоставленных материалов, Постановлением главы Белоярского городского округа от <...> N утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв. м, на кадастровой карте Белоярского городского округа, по адресу <...>.
По договору аренды от <...> ответчику С.А.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу <...>. Затем С.А.М. стал собственником указанного участка на основании договора купли-продажи от <...>.
Участок С.А.М. предоставлен как свободный от прав третьих лиц. Между тем, часть данного участка фактически использовалась истцом. Соответственно, с целью установления свободных земель и соблюдения требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в ходе образования участка должен был выяснить правовые основания для предоставления ответчику С.А.М. части образуемого участка, занятой О., и определить границы участка с учетом прав истца.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о правомерности оформления межевого плана земельного участка С.А.М. невозможно без оспаривания соответствующих решений, и договоров, на основании которых С.А.М. приобрел права на данный участок, и установления факта, за счет каких именно земель осуществлено данное предоставление.
Таких требований в настоящем деле не заявлено, оспаривание межевого плана не прекращает зарегистрированные права С.А.М. на сформированный участок в соответствующих границах, в связи с чем оснований для признания межевого плана участка С.А.М. недействительным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец осуществляла землепользование частями участков ответчиков, права С.А.М. на участок в установленных границах не оспорены, судебной коллегией не может быть предрешен вопрос о местоположении смежной границы, которое подлежит установлению в порядке, установленном законом.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках С.Г. и С.А.М., поскольку права истца в данном случае нарушены не внесением сведений об участках ответчиков, а внесением ответчиками в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ. В этом случае последствием удовлетворения иска о признании недействительным землеустроительного дела ответчика является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных на основании межевых планов дела. Предусмотренных законом (часть 2 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости") оснований для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении иска О. к С.Г. о признании недействительным межевого плана отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности С.Г.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13837/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений об участках ответчиков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при межевании участков ответчиков был занят участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13837/2016
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С.Г., С.А.М. об установлении границы земельного участка, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании и исключении из ГКН сведений об объектах недвижимости, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца О. по доверенностям от <...>, <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.А.М., представителя С.Г. по доверенности от <...> А.Н., судебная коллегия
установила:
истец О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного Администрацией Черноусовского сельского Совета Белоярского района Свердловской области по решению Главы Администрации Черноусовского сельского Совета от <...> N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2011. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N уточненной площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Белоярским райкомземом Свердловской области от <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.09.2014. Также С.Г. является собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03.02.1998.
Ответчик С.А.М. получил по договору аренды от <...> земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу <...>. Затем С.А.М. стал собственником указанного участка на основании договора купли-продажи от <...>. Также С.А.М. является собственником нежилой хозяйственной постройки на участке площадью 6 кв. м на основании договора аренды от <...> и декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке 24.06.2015.
Ссылаясь на то, что при межевании участков ответчиков был занят участок истца, который она использовала, обрабатывала, выращивала овощные культуры, построила погреб. О. просит:
- признать границы участка, принадлежащего О., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, установленными в соответствии с координатами поворотных точек <...>, площадью 1082 кв. м;
- признать недействительными межевые планы земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности С.Г.; земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый N, принадлежащий на праве собственности С.А.М.;
- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанных земельных участках С.Г. и С.А.М.
В отзыве ответчики возражали против удовлетворения заявленного иска, указывая, что границы их земельных участков на местности были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждают, что О., будучи владельцем земельного участка с кадастровым номером N с 1993 года, оформив свидетельство о государственной регистрации прав в 2011 году, своевременно в 1993 и 2011 годах корректировку землеотводных документов не произвела. Территорией земельных участков С.А.М. и С.Г. О. пользовалась лишь с их согласия, как собственников данных земельных участков.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленный иск.
Ответчик С.А.М., представитель ответчика С.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик С.А.М. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ООО СТК "СтройГрад+" возражал против удовлетворения иска О., утверждая о выполнении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Настаивала на подтверждении доводов о месте расположения своего участка договором купли-продажи от <...> и схемой земельного участка к нему, по которому С.Г. приобрела жилой дом, картографическим материалом в распоряжении кадастрового инженера, длительным использованием данного участка, не оспоренного ответчиками.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С.А.И., представитель ответчика С.Г. - А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте и телефонограммами 15.07.2016, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь при этом определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из положений части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3 статьи 39 Закона).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <...> А.Е. продала, а С.Г. купила недвижимое имущество, находящееся в <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв. м, на указанном земельном участке в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположены: один жилой дом кирпичного строения общей площадью 63,9 кв. м, три службы, три навеса, баня, служба - гараж, ворота.
Из плана участка С.Г., прилагаемого к вышеуказанному договору купли-продажи от <...>, с очевидностью следует, что он не охватывал участок, занятый истцом, конфигурация проданного С.Г. участка и его площадь не совпадает с тем, какой участок отражен по результатам кадастровых работ в межевом плане от 10.06.2014.
Несоответствие установленной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому местоположению также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и правоустанавливающих документах, отражающих существовавшую на момент проведения работ конфигурацию участков.
Основания к изменению площади и конфигурации границы земельного участка С.Г. с кадастровым номером N не приведены, что свидетельствует о произвольности таких изменений.
Кроме того, в объяснениях ответчиков, данных в суде первой и апелляционной инстанции, признано, что истец осуществляла пользование участком, на который претендует, с уточнением о разрешении такого пользования со стороны ответчиков.
Истец пользовалась земельным участком по адресу <...>, предоставленным ей на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного Администрацией Черноусовского сельского Совета Белоярского района Свердловской области по решению Главы Администрации Черноусовского сельского Совета от <...> N, в течение длительного времени с 1994 года, для такого пользования разрешения ответчиков не требовалось.
При таких обстоятельствах указанная граница могла быть определена только по соглашению сторон, а потому в обязательном порядке подлежала согласованию с истцом, чего сделано не было.
Учитывая тот факт, что на момент проведения ответчиком С.Г. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка (10.06.2014) истец О. являлась законным владельцем смежного участка, в отношении местоположения смежной границы имелся спор, местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.
Поскольку в межевом плане от 10.06.2014 отсутствуют сведения об извещении собственника участка О., необоснованно увеличена уточняемая площадь участка С.А.М. (на 400 кв. м), изменена его конфигурация, указанные в договоре купли-продажи от <...> и в приложенном к нему плане участка, судебная коллегия делает вывод о нарушении установленной законом процедуры проведения кадастровых работ.
Изложенные обстоятельства не позволяют коллегии считать выводы суда соответствующими материалам дела, а решение об отказе истцу в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N законным и обоснованным.
Указанное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика С.Г. недействительными, как выполненными с нарушением процедуры их проведения, повлекшими нарушение прав истца.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требование О. о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый N, принадлежащего на праве собственности С.А.М. на основании следующего.
Как следует из предоставленных материалов, Постановлением главы Белоярского городского округа от <...> N утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв. м, на кадастровой карте Белоярского городского округа, по адресу <...>.
По договору аренды от <...> ответчику С.А.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу <...>. Затем С.А.М. стал собственником указанного участка на основании договора купли-продажи от <...>.
Участок С.А.М. предоставлен как свободный от прав третьих лиц. Между тем, часть данного участка фактически использовалась истцом. Соответственно, с целью установления свободных земель и соблюдения требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в ходе образования участка должен был выяснить правовые основания для предоставления ответчику С.А.М. части образуемого участка, занятой О., и определить границы участка с учетом прав истца.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о правомерности оформления межевого плана земельного участка С.А.М. невозможно без оспаривания соответствующих решений, и договоров, на основании которых С.А.М. приобрел права на данный участок, и установления факта, за счет каких именно земель осуществлено данное предоставление.
Таких требований в настоящем деле не заявлено, оспаривание межевого плана не прекращает зарегистрированные права С.А.М. на сформированный участок в соответствующих границах, в связи с чем оснований для признания межевого плана участка С.А.М. недействительным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец осуществляла землепользование частями участков ответчиков, права С.А.М. на участок в установленных границах не оспорены, судебной коллегией не может быть предрешен вопрос о местоположении смежной границы, которое подлежит установлению в порядке, установленном законом.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках С.Г. и С.А.М., поскольку права истца в данном случае нарушены не внесением сведений об участках ответчиков, а внесением ответчиками в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ. В этом случае последствием удовлетворения иска о признании недействительным землеустроительного дела ответчика является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных на основании межевых планов дела. Предусмотренных законом (часть 2 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости") оснований для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении иска О. к С.Г. о признании недействительным межевого плана отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности С.Г.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)