Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-2275/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008175, ИНН 5260258667) об обязании подписать дополнительное соглашение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Объединение РОСИНКАС) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 23.10.2013 N 0775/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции Объединения РОСИНКАС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение РОСИНКАС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что исковые требования Объединения РОСИНКАС направлены на внесение изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, исходя из новой (актуализированной) рыночной стоимости земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел положения пункта 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), которыми предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (не чаще одного раза в год) по инициативе любой стороны договора.
Полагает, что с момента заключения в 2013 году договора аренды и определения рыночной стоимости земельного участка, с течением времени, изменением различных рыночных факторов произошло и изменение рыночной стоимости земельного участка, которое должно быть отражено в договоре аренды земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 Теруправление (арендодатель) и Объединение РОСИНКАС (арендатор) заключили договор N 0775/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатор получил в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:55 площадью 6014+/-27 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 33, под гаражи для служебных автомашин, на срок с 23.10.2013 по 22.10.2062.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 1 568 842 руб. 11 коп. в год.
Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом от 07.06.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и права пользования недвижимым имуществом, выполненным оценщиком ЗАО "Косалтинг-Спектр" Стенякиной О.А. (приложение N 3 к договору).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Размер арендной платы пересматривается в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.4 договора, не применяется. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.5 договора).
28.11.2016 Объединение РОСИНКАС направило в адрес Теруправления письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы, приложив экземпляр дополнительного соглашения, в соответствии с которым с 01.01.2017 размер арендной платы за земельный участок составил 1 052 080 руб. в год согласно отчету об оценке от 17.11.2016 N 28 рыночной стоимости недвижимого имущества и права пользования недвижимым имуществом, выполненного оценщиком Мартыновой Э.В. Величина ежемесячной платы за участок соответственно составляет 87 673 руб. 33 коп. Также в Теруправление был направлен оригинал указанного отчета.
Письмом от 12.01.2017 N НМ-05/162 Теруправление возвратило Объединению РОСИНКАС отчет об оценке без рассмотрения, мотивировав тем, что согласно разъяснениям Росимущества от 29.05.2015 недопустимо заключать договоры аренды на основании отчетов, заказчиками которых выступают арендаторы федерального имущества, в связи их заинтересованностью в результате оценки.
Расценив данное письмо Теруправления как отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору аренды, Объединение РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 10 Правил N 582).
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В рассматриваемом случае в пункте 3.5 договора аренды от 23.10.2013 N 0775/18 сторонами предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.
Таким образом, договор аренды содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Истец, заявив требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды, не обосновал и не подтвердил ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов или условия договора наличие у Теруправления обязанности по внесению изменений в договор аренды.
Сам по себе факт наличия у арендатора сведений о том, что рыночная стоимость земельного участка отличается от рыночной стоимости, на основании которой производится расчет арендной платы, не является достаточным основанием для внесения изменений в договор аренды по требованию арендатора согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Объединения РОСИНКАС на пункт 4.2.4 договора судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку из названного пункта не следует, что установленная в нем обязанность по пересмотру арендной платы связана именно с изменением рыночной стоимости земельного участка, а не с изменением уровня инфляции в соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом того, что в пункте 3.5 договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Объединения РОСИНКАС об обязании Теруправления заключить дополнительное соглашение к договору аренды является правильным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Аргументы Объединения РОСИНКАС, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-2275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2275/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А43-2275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-2275/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008175, ИНН 5260258667) об обязании подписать дополнительное соглашение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Объединение РОСИНКАС) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 23.10.2013 N 0775/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции Объединения РОСИНКАС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение РОСИНКАС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что исковые требования Объединения РОСИНКАС направлены на внесение изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, исходя из новой (актуализированной) рыночной стоимости земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел положения пункта 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), которыми предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (не чаще одного раза в год) по инициативе любой стороны договора.
Полагает, что с момента заключения в 2013 году договора аренды и определения рыночной стоимости земельного участка, с течением времени, изменением различных рыночных факторов произошло и изменение рыночной стоимости земельного участка, которое должно быть отражено в договоре аренды земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 Теруправление (арендодатель) и Объединение РОСИНКАС (арендатор) заключили договор N 0775/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатор получил в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:55 площадью 6014+/-27 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 33, под гаражи для служебных автомашин, на срок с 23.10.2013 по 22.10.2062.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 1 568 842 руб. 11 коп. в год.
Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом от 07.06.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и права пользования недвижимым имуществом, выполненным оценщиком ЗАО "Косалтинг-Спектр" Стенякиной О.А. (приложение N 3 к договору).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Размер арендной платы пересматривается в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.4 договора, не применяется. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.5 договора).
28.11.2016 Объединение РОСИНКАС направило в адрес Теруправления письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы, приложив экземпляр дополнительного соглашения, в соответствии с которым с 01.01.2017 размер арендной платы за земельный участок составил 1 052 080 руб. в год согласно отчету об оценке от 17.11.2016 N 28 рыночной стоимости недвижимого имущества и права пользования недвижимым имуществом, выполненного оценщиком Мартыновой Э.В. Величина ежемесячной платы за участок соответственно составляет 87 673 руб. 33 коп. Также в Теруправление был направлен оригинал указанного отчета.
Письмом от 12.01.2017 N НМ-05/162 Теруправление возвратило Объединению РОСИНКАС отчет об оценке без рассмотрения, мотивировав тем, что согласно разъяснениям Росимущества от 29.05.2015 недопустимо заключать договоры аренды на основании отчетов, заказчиками которых выступают арендаторы федерального имущества, в связи их заинтересованностью в результате оценки.
Расценив данное письмо Теруправления как отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору аренды, Объединение РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 10 Правил N 582).
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В рассматриваемом случае в пункте 3.5 договора аренды от 23.10.2013 N 0775/18 сторонами предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.
Таким образом, договор аренды содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Истец, заявив требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды, не обосновал и не подтвердил ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов или условия договора наличие у Теруправления обязанности по внесению изменений в договор аренды.
Сам по себе факт наличия у арендатора сведений о том, что рыночная стоимость земельного участка отличается от рыночной стоимости, на основании которой производится расчет арендной платы, не является достаточным основанием для внесения изменений в договор аренды по требованию арендатора согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Объединения РОСИНКАС на пункт 4.2.4 договора судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку из названного пункта не следует, что установленная в нем обязанность по пересмотру арендной платы связана именно с изменением рыночной стоимости земельного участка, а не с изменением уровня инфляции в соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом того, что в пункте 3.5 договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Объединения РОСИНКАС об обязании Теруправления заключить дополнительное соглашение к договору аренды является правильным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Аргументы Объединения РОСИНКАС, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-2275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)