Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестровых записей и решения администрации поселения - отказать.
К.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестровых записей и решения администрации поселения, указывая, что является собственником земельного участка, с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N ** является ответчик. Полагая, что последний незаконно использует часть принадлежащего ей земельного участка в размере ** кв. м, просила суд: признать недействительным решение N ** от ** года исполнительного комитета Новофедоровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Новофедоровским сельским советом 19 августа 1992 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ** года (серия ** N **), выданное Управлением Росреестра по Московской области на имя С.А.; признать недействительным кадастровое дело на земельный участок с кадастровым N **; аннулировать регистрационную запись N **, внесенную в ЕГРП ** года; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым N **, площадью ** кв. м с границами, согласно описанию.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Выступая ранее, исковые требований не признал в полном объеме, указав, что границы участков существуют длительное время, установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего оснований для признания кадастровых и правоустанавливающих документов недействительными не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К.В. - К.Г., Щ.Н.Ю., представителя ответчика С.А. - К.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отклонении заявленных исковых требований.
Судом было установлено, что при жилом доме, принадлежащем на праве собственности К.В., на основании Постановления N ** от ** года главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, Нарофоминским райкомземом Московской области сформирован земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, расположенный по адресу: **, и переданный на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1 л.д. 7); Постановлением N ** от ** года (л.д. 9); свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 200).
Из материалов дела следует, что решением N ** от ** года (т. 1 л.д. 47) председателя исполкома Новофедоровского сельсовета С.А. предоставлен земельный участок, площадью ** га под индивидуальное строительство жилого дома.
** года главой администрации Новофедоровского сельского Совета было выдано С.А. свидетельство N ** от ** года на праве собственности на землю (т. 1 л.д. 123), подтверждающее ее право собственности на земельный участок, площадью ** га с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и обслуживания дома.
** года принят в эксплуатацию жилой дом, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, право собственности на который зарегистрировано ** года за С.А.
Впоследствии право собственности на указанный дом в порядке наследования ** года перешло к С.В., а после его кончины ** года - к С.А., в ЕГРП внесена регистрационная запись N ** от ** года, о переходе к С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым N **, о чем ему выдано свидетельство серия ** N ** от ** года. (л.д. 12).
На основании п. 9 Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767 райкомземам (на которые указанным нормативным актом возлагалась обязанность по учету и, в ряде случаев, формированию земельных участков) вменялось в обязанность на основании свидетельств, выданных ранее муниципалитетами, формировать участки, т.е. присваивать им учетные номера и составлять чертеж границ земельного участка, выдавая собственнику данного участка копию данного чертежа.
Судом установлено, что Наро-Фоминским райкомземом ** года при жилом доме ** по ул. **, д. **, ** района ** области на основании свидетельства N ** от ** года, выданного на имя С.А., при принадлежащем ей доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования, сформирован земельный участок, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с длинами границ по переднему и заднему фасадам - ** м, по боковым границам - ** м, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца.
Указанный участок, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" переучтен ** году в государственном земельном кадастре с кадастровым N **. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ГКН в ** году.
Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка (т. 1 л.д. 122), согласно которому Райкомзем внес учетную запись об участке с учетным N **, указав его площадь и длины границ, а также сформированные ранее смежные участки (в числе которых указан участок истца); выписками из ГКН (т. 1 л.д. 117); техническим паспортом на домовладение (т. 1 л.д. 233 - 244); экспертным заключением, согласно которому на земельном участке с кадастровым N **, располагается дом, принадлежащий ответчику.
Суд учел, что при сопоставления плана райкомзема (т. 1 л.д. 122) с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ** г. назначенной по определению суда от 02.04.2015 г. по ходатайству представителя истца, выполненной ООО "Лагуна" (л.д. 1 - 33 т. 2), следует, что при уточнении границ спорного участка также не были нарушены права истца, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым N ** сузился по переднему фасаду с ** м до ** кв. м и по заднему фасаду - с ** м до ** м.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым N ** сформирован как объект права и его площадь, а также границы установлены уполномоченным на то государственным органом, без наложения на границы смежных земельных участков (включая участок истца), тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при формировании спорного участка или при уточнении его границ в площадь этого участка была включена площадь земельного участка истца, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика судом установлено не было.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия права на виндицируемое имущество, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований К.В. об истребовании части участка ответчика, площадью ** кв. м (с описанием, данным в иске).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение негаторного иска возможно только при условии, что истцом будет доказан факт нарушения прав истца, или угрозы их нарушения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 1 марта 2015 года) и положениям п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) гражданин РФ имеет исключительное право приобретения на праве собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, приобретенный им в порядке наследования, при условии, что у наследодателя право собственности на дом возникло до ** года (т.е. до дня вступления в силу ЗК РФ).
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исключительным правом на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым N ** обладает только ответчик. Истец, не является собственником дома, расположенного на указанном участке, следовательно, оснований на приобретение права собственности на весь указанный участок или его часть - не имеет.
В свою очередь, поскольку факт наложения земельного участка с кадастровым N ** на земельный участок истца не установлен, то соответственно права истца на приобретение ответчиком земельного участка с кадастровым N ** нарушены не были, т.е. не установлено нарушения права собственности истца внесением каких-либо реестровых или кадастровых записей по земельному участку с кадастровым N **, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. в части признания недействительными свидетельства на право собственности на землю от ** года; свидетельства о государственной регистрации права от ** года; кадастрового дела на спорный земельный участок, и в части аннулирования регистрационной записи N ** от ** года.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спора не учел, что по, ее мнению, спорный земельный участок был предоставлен стороне ответчика, с превышением нормативов площади, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено судом, выделение ответчику земельного участка площадью ** кв. м не нарушает права истца.
Тогда как в соответствии с положением ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
При разрешении спора суд указал, что Закон РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" определил структуру местного самоуправления, так, Советы народных депутатов отнесены к представительным органам власти, а местные администрации - к органам управления (ст. 2). При этом проведено разграничение полномочий органов представительной и исполнительной власти в области земельных отношений.
Согласно ст. 49 названного Закона, к полномочиям сельских Советов отнесено лишь определение порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также порядка распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории.
В то время, как само предоставление земельных участков, закреплено положениями ст. ст. 51 и 71 Закона РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" за местными администрациями.
При этом суд посчитал, что Закон РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" вступил в законную силу 12.11.1992 г. и был принят позже Земельного кодекса РСФСР 1991 года, то к правоотношениям по предоставлению земельных участков после 12 ноября 1992 года надлежит применять нормы Закона РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", в связи с чем, пришел к выводу, что С.А. земельный участок был выделен органом, не имеющим по состоянию на ** года данных полномочий, ввиду чего решение N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета (т.е. решение администрации органа местного самоуправления) не является правоустанавливающим документом на право собственности на землю.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что решение N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета (т.е. решение администрации органа местного самоуправления) было выдано не уполномоченным органом, вследствие чего не является право устанавливающим документом на право собственности на землю, основан на неверном толковании норм материального права.
При разрешении данного спора существенное значение имеют дата предоставления земельного участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.
На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.
Согласно п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их введение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент выдачи свидетельства) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные только статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
В свою очередь, в Конституции РСФСР термин "местное самоуправление" был включен в 1991 году. Законом РСФСР от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" местное самоуправление отождествлялось с деятельностью представительных органов - местных Советов народных депутатов - и образуемых ими исполнительных органов власти.
До Конституции 1993 года органы местного самоуправления рассматривались в качестве органической части системы государственной власти.
После принятия Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" исполнительно-распорядительные органы местных Советов стали именоваться местными администрациями.
Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям поселковой, сельской администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы относилось: предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 51).
Таким образом, решение N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета было принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Вместе с тем, несмотря на то, что судебная коллегия считает неверными выводы суда о признании решения N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета не правоустанавливающим документом, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не повлияли на правильность принятого судом решения об отклонении исковых требований К.В. о признании данного документа недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца об объединении в одно производство материалов настоящего гражданского дела с материалами дела по иску К.В. к С.А. об оспаривании границ земельного участка, тогда как требования истца об оспаривании границ земельного участка не были предметом рассмотрения и по ним не было постановлено решение, не нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствует судебное постановление об объединении в одно производство указанных дел.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при вынесения определения от 08.08.2014 г. о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу судом были искажены детали, объявленные на судебном заседании от 10.07.2014 г., в связи с чем, истец была вынуждена подать ходатайство о возобновлении производства по делу, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку указанные доводы не мотивированы и опровергаются материалами дела.
Так согласно протокола судебного заседания от 03.02.2015 г. представитель истца Щ.Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по ее ходатайству о предоставлении времени для подготовки вопросов, судом был объявлен перерыв, после окончанию которого, определением суда от 03.02.2015 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в Экспертный центр "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" с постановкой вопроса истца: каковы координаты истребуемого К.В. из чужого незаконного владения земельного участка.
Между тем согласно сообщению от 19.03.2015 г. Экспертного центра "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" земельный участок кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежащий истцу не прошел кадастровый учет, данные о нем в государственном кадастре отсутствуют, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.
В свою очередь, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щ.Н.В. пояснила, что до настоящего времени межевание земельного участка истца не проведено.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13185/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестровых записей и решения администрации поселения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13185/2016
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестровых записей и решения администрации поселения - отказать.
установила:
К.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестровых записей и решения администрации поселения, указывая, что является собственником земельного участка, с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N ** является ответчик. Полагая, что последний незаконно использует часть принадлежащего ей земельного участка в размере ** кв. м, просила суд: признать недействительным решение N ** от ** года исполнительного комитета Новофедоровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Новофедоровским сельским советом 19 августа 1992 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ** года (серия ** N **), выданное Управлением Росреестра по Московской области на имя С.А.; признать недействительным кадастровое дело на земельный участок с кадастровым N **; аннулировать регистрационную запись N **, внесенную в ЕГРП ** года; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым N **, площадью ** кв. м с границами, согласно описанию.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Выступая ранее, исковые требований не признал в полном объеме, указав, что границы участков существуют длительное время, установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего оснований для признания кадастровых и правоустанавливающих документов недействительными не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К.В. - К.Г., Щ.Н.Ю., представителя ответчика С.А. - К.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отклонении заявленных исковых требований.
Судом было установлено, что при жилом доме, принадлежащем на праве собственности К.В., на основании Постановления N ** от ** года главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, Нарофоминским райкомземом Московской области сформирован земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, расположенный по адресу: **, и переданный на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1 л.д. 7); Постановлением N ** от ** года (л.д. 9); свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 200).
Из материалов дела следует, что решением N ** от ** года (т. 1 л.д. 47) председателя исполкома Новофедоровского сельсовета С.А. предоставлен земельный участок, площадью ** га под индивидуальное строительство жилого дома.
** года главой администрации Новофедоровского сельского Совета было выдано С.А. свидетельство N ** от ** года на праве собственности на землю (т. 1 л.д. 123), подтверждающее ее право собственности на земельный участок, площадью ** га с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и обслуживания дома.
** года принят в эксплуатацию жилой дом, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, право собственности на который зарегистрировано ** года за С.А.
Впоследствии право собственности на указанный дом в порядке наследования ** года перешло к С.В., а после его кончины ** года - к С.А., в ЕГРП внесена регистрационная запись N ** от ** года, о переходе к С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым N **, о чем ему выдано свидетельство серия ** N ** от ** года. (л.д. 12).
На основании п. 9 Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767 райкомземам (на которые указанным нормативным актом возлагалась обязанность по учету и, в ряде случаев, формированию земельных участков) вменялось в обязанность на основании свидетельств, выданных ранее муниципалитетами, формировать участки, т.е. присваивать им учетные номера и составлять чертеж границ земельного участка, выдавая собственнику данного участка копию данного чертежа.
Судом установлено, что Наро-Фоминским райкомземом ** года при жилом доме ** по ул. **, д. **, ** района ** области на основании свидетельства N ** от ** года, выданного на имя С.А., при принадлежащем ей доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования, сформирован земельный участок, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с длинами границ по переднему и заднему фасадам - ** м, по боковым границам - ** м, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца.
Указанный участок, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" переучтен ** году в государственном земельном кадастре с кадастровым N **. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ГКН в ** году.
Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка (т. 1 л.д. 122), согласно которому Райкомзем внес учетную запись об участке с учетным N **, указав его площадь и длины границ, а также сформированные ранее смежные участки (в числе которых указан участок истца); выписками из ГКН (т. 1 л.д. 117); техническим паспортом на домовладение (т. 1 л.д. 233 - 244); экспертным заключением, согласно которому на земельном участке с кадастровым N **, располагается дом, принадлежащий ответчику.
Суд учел, что при сопоставления плана райкомзема (т. 1 л.д. 122) с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ** г. назначенной по определению суда от 02.04.2015 г. по ходатайству представителя истца, выполненной ООО "Лагуна" (л.д. 1 - 33 т. 2), следует, что при уточнении границ спорного участка также не были нарушены права истца, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым N ** сузился по переднему фасаду с ** м до ** кв. м и по заднему фасаду - с ** м до ** м.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым N ** сформирован как объект права и его площадь, а также границы установлены уполномоченным на то государственным органом, без наложения на границы смежных земельных участков (включая участок истца), тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при формировании спорного участка или при уточнении его границ в площадь этого участка была включена площадь земельного участка истца, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика судом установлено не было.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия права на виндицируемое имущество, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований К.В. об истребовании части участка ответчика, площадью ** кв. м (с описанием, данным в иске).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение негаторного иска возможно только при условии, что истцом будет доказан факт нарушения прав истца, или угрозы их нарушения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 1 марта 2015 года) и положениям п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) гражданин РФ имеет исключительное право приобретения на праве собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, приобретенный им в порядке наследования, при условии, что у наследодателя право собственности на дом возникло до ** года (т.е. до дня вступления в силу ЗК РФ).
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исключительным правом на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым N ** обладает только ответчик. Истец, не является собственником дома, расположенного на указанном участке, следовательно, оснований на приобретение права собственности на весь указанный участок или его часть - не имеет.
В свою очередь, поскольку факт наложения земельного участка с кадастровым N ** на земельный участок истца не установлен, то соответственно права истца на приобретение ответчиком земельного участка с кадастровым N ** нарушены не были, т.е. не установлено нарушения права собственности истца внесением каких-либо реестровых или кадастровых записей по земельному участку с кадастровым N **, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. в части признания недействительными свидетельства на право собственности на землю от ** года; свидетельства о государственной регистрации права от ** года; кадастрового дела на спорный земельный участок, и в части аннулирования регистрационной записи N ** от ** года.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спора не учел, что по, ее мнению, спорный земельный участок был предоставлен стороне ответчика, с превышением нормативов площади, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено судом, выделение ответчику земельного участка площадью ** кв. м не нарушает права истца.
Тогда как в соответствии с положением ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
При разрешении спора суд указал, что Закон РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" определил структуру местного самоуправления, так, Советы народных депутатов отнесены к представительным органам власти, а местные администрации - к органам управления (ст. 2). При этом проведено разграничение полномочий органов представительной и исполнительной власти в области земельных отношений.
Согласно ст. 49 названного Закона, к полномочиям сельских Советов отнесено лишь определение порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также порядка распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории.
В то время, как само предоставление земельных участков, закреплено положениями ст. ст. 51 и 71 Закона РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" за местными администрациями.
При этом суд посчитал, что Закон РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" вступил в законную силу 12.11.1992 г. и был принят позже Земельного кодекса РСФСР 1991 года, то к правоотношениям по предоставлению земельных участков после 12 ноября 1992 года надлежит применять нормы Закона РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", в связи с чем, пришел к выводу, что С.А. земельный участок был выделен органом, не имеющим по состоянию на ** года данных полномочий, ввиду чего решение N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета (т.е. решение администрации органа местного самоуправления) не является правоустанавливающим документом на право собственности на землю.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что решение N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета (т.е. решение администрации органа местного самоуправления) было выдано не уполномоченным органом, вследствие чего не является право устанавливающим документом на право собственности на землю, основан на неверном толковании норм материального права.
При разрешении данного спора существенное значение имеют дата предоставления земельного участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.
На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.
Согласно п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их введение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент выдачи свидетельства) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные только статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
В свою очередь, в Конституции РСФСР термин "местное самоуправление" был включен в 1991 году. Законом РСФСР от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" местное самоуправление отождествлялось с деятельностью представительных органов - местных Советов народных депутатов - и образуемых ими исполнительных органов власти.
До Конституции 1993 года органы местного самоуправления рассматривались в качестве органической части системы государственной власти.
После принятия Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" исполнительно-распорядительные органы местных Советов стали именоваться местными администрациями.
Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям поселковой, сельской администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы относилось: предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 51).
Таким образом, решение N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета было принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Вместе с тем, несмотря на то, что судебная коллегия считает неверными выводы суда о признании решения N ** от ** года председателя исполкома Новофедоровского сельсовета не правоустанавливающим документом, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не повлияли на правильность принятого судом решения об отклонении исковых требований К.В. о признании данного документа недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца об объединении в одно производство материалов настоящего гражданского дела с материалами дела по иску К.В. к С.А. об оспаривании границ земельного участка, тогда как требования истца об оспаривании границ земельного участка не были предметом рассмотрения и по ним не было постановлено решение, не нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствует судебное постановление об объединении в одно производство указанных дел.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при вынесения определения от 08.08.2014 г. о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу судом были искажены детали, объявленные на судебном заседании от 10.07.2014 г., в связи с чем, истец была вынуждена подать ходатайство о возобновлении производства по делу, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку указанные доводы не мотивированы и опровергаются материалами дела.
Так согласно протокола судебного заседания от 03.02.2015 г. представитель истца Щ.Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по ее ходатайству о предоставлении времени для подготовки вопросов, судом был объявлен перерыв, после окончанию которого, определением суда от 03.02.2015 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в Экспертный центр "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" с постановкой вопроса истца: каковы координаты истребуемого К.В. из чужого незаконного владения земельного участка.
Между тем согласно сообщению от 19.03.2015 г. Экспертного центра "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" земельный участок кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежащий истцу не прошел кадастровый учет, данные о нем в государственном кадастре отсутствуют, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.
В свою очередь, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щ.Н.В. пояснила, что до настоящего времени межевание земельного участка истца не проведено.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)