Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12116/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)
о признании незаконным решения от 09.07.2015 по делу N 05/10-14,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани",
при участии в деле Прокурора города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 21 от 14.06.2016 сроком действия на 1 год), Соколова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 22.09.2015 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ланбина А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 10-05/АЛ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Прокурора города Омска - Сосковец И.В. (предъявлено служебное удостоверение);
- от общества с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" - Будылина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 31.03.2014 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани" - Будылина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 02.04.2015 сроком действия 3 года);
- от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.07.2015 по делу N 05/10-14.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Омска (далее по тексту - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" (далее по тексту - ООО "КД-Стройсервис") и общество с ограниченной ответственностью "КД-Компани" (далее по тексту - ООО "КД-Компани"). Кроме того, к участию в деле привлечен Прокурор города Омска (далее по тексту - Прокурор).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган, ООО "КД-Стройсервис", ООО "КД-Компани" и Прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Также до начала судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку Омским УФАС России не выполнено требование о заблаговременном направлении указанных пояснений всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим названные пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления, Прокурора и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения Департамента, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ООО "КД-Стройсервис", ООО "КД-Компани", Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам экспертно-аналитических мероприятий по вопросу предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, проведенных Контрольно-счетной палатой города Омска (далее также - КСП г. Омска), последней были установлены факты нарушения Департаментом процедуры предоставления земельных участков для строительства. Установленные факты нашли отражение в заключении КСП г. Омска от 08.09.2014.
Означенное заключение было направлено в Прокуратуру.
По результатам проведенной Прокуратурой проверки соблюдения Департаментом земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в том числе по фактам, изложенным в заключении КСП г. Омска от 08.09.2014, вынесено представление от 25.11.2014 N 7-04-2014/19679 об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.
Материалы проверки направлены Прокуратурой г. Омска в Омское УФАС России.
На основании поступившего из Прокуратуры города Омска заключения КСП г. Омска от 08.09.2014 приказом руководителя Омского УФАС России от 29.12.2014 N 358 в отношении Администрации в лице Департамента возбуждено дело N 05/10-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной в отношении заявителя проверки Омское УФАС России установило, что в течение 2013 года после вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об утверждении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - решение N 131) Департаментом принято 42 распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов, включенных в перечень объектов, для строительства которых предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах.
После вступления в силу изменений, внесенных в решение N 131 решениями Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 "О внесении изменений в Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - решение N 162) и от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" (далее по тексту - решение N 183), дополнивших перечень объектов, для строительства которых предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах, Департаментом принято еще 2 распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов, включенных в указанный перечень.
Согласно представленной Администрацией в лице Департамента информации от 16.02.2015 после вступления в действие постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - постановление N 655) выбор земельных участков был прекращен. Руководствуясь данной нормой, Департаментом приняты решения о признании утратившими силу 43 распоряжений о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем на момент издания Приказа Омского УФАС России от 29.12.2014 N 358 согласно приложению N 3 к заключению КСП г. Омска от 08.09.2014 следующие распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов являлись действующими:
- - распоряжение от 09.10.2013 N 2588-р (ООО "Агроинновация");
- - распоряжение от 08.10.2013 N 2568-р (ООО "Фармакон");
- - распоряжение от 08.10.2013 г. N 2567-р (ООО "Фармакон");
- - распоряжение от 08.10.2013 г. N 2566-р (ООО "Фармакон");
- - распоряжение от 11.09.2013 г. N 2264-р (Бережная Ф.Ш.);
- - распоряжение от 04.04.2013 г. N 1383-р (ООО "ТД "Лига").
Антимонопольный орган, полагая, что с момента опубликования решения N 162 (04.10.2013) уполномоченный орган был не вправе принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, пришел к выводу, что все решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятые после означенной даты, вынесены в нарушение положений земельного законодательства и на момент их принятия противоречили положениям решения N 131.
Кроме того, Омское УФАС России, отмечая, что поскольку в соответствии с земельным законодательством вне зависимости от процедуры предоставления земельного участка (с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов) при наличии нескольких заявок предоставление в аренду земельных участков возможно только посредством проведения торгов, постольку распоряжения от 09.10.2013 N 2588-р (заявить ООО "Агроинновация"), от 11.09.2013 N 2264-р (заявитель Бережная Ф.Ш.), от 04.07.2013 N 1383-р (заявитель ООО ТД "Лига"), от 08.10.2013 N 2566-р, от 08.10.2013 N 2567-р и от 08.10.2013 N 2568-р (заявитель ООО "Фармакон") приняты Департаментом с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства.
При этом антимонопольный орган указал, что Департаментом в данной части было допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства, при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не соответствующее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным антимонопольным органом было принято решение от 09.07.2015 N 05/10-14, которым действия Администрации в лице Департамента, выразившееся в предоставлении земельных участков без организации и проведения торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков для строительства, признаны ограничивающими конкуренцию и нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).
Полагая, что указанное решение Омского УФАС России является незаконным, нарушает охраняемые законом права и интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
16.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило вынесение Омским УФАС России решения от 09.07.2015 по делу N 05/10-14.
Согласно мотивировочной части означенного решения в пункте 3.2 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с момента опубликования решения N 162 (04.10.2013) уполномоченный орган был не вправе принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в связи с чем решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятые после означенной даты, были вынесены в нарушение положений земельного законодательства и на момент их принятия противоречили положениям решения N 131.
Указанный вывод Департаментом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания его незаконным.
Буквальное содержание оспариваемого решения антимонопольного органа свидетельствует о том, что Омское УФАС России в пункте 3.3 мотивировочной части решения от 09.07.2015 N 05/10-14 пришло к выводу, что заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства, при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не соответствующее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Означенное бездействие Департамента было квалифицировано заинтересованным лицом как ограничивающее конкуренцию и нарушающее статью 15 Закона о защите конкуренции.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются Законом о защите конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции законодатель конкретизировал антимонопольные запреты, установив перечень таких актов, действий (бездействий). Пунктом 8 перечня предусмотрен запрет органам местного самоуправления создавать дискриминационные условия.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что для признания действий заявителя по предоставлению земельных участков для строительства объектов земель нарушающими статью 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае необходимо установить, были ли такими действиями Департамента созданы условия, при которых один хозяйствующий субъект был поставлен в неравное положение с другим.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах);
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).
Порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, не находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, т.е. путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Из буквального содержания пункта 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действиями, нарушающими статью 15 Закона о защите конкуренции, признано принятие Департаментом распоряжений о предварительном согласовании места размещения объектов от 09.10.2013 N 2588-р (заявить ООО "Агроинновация"), от 11.09.2013 N 2264-р (заявитель Бережная Ф.Ш.), от 04.07.2013 N 1383-р (заявитель ООО ТД "Лига"), от 08.10.2013 N 2566-р, от 08.10.2013 N 2567-р и от 08.10.2013 N 2568-р (заявитель ООО "Фармакон") при несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства, при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что какие-либо иные распоряжения, в отношении которых Омским УФАС России был бы сделан вывод о принятии их с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства, повлекших создание для одних хозяйствующих субъектов необоснованные по отношению к иным претендентам на земельные участки преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности, и, соответственно, ограничение конкуренции при приобретение вещных прав в отношении ряда земельных участков, в решении антимонопольного органа от 09.07.2015 N 05/10-14 не отражены.
В то же время, проанализировав указанные Омским УФАС России в оспариваемом решении распоряжения Департамента, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, распоряжением от 09.10.2013 N 2588-р о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска ориентировочной площадью 75138 кв. м утвержден акт о выборе земельного участка заявителю ООО "Агроинновация".
Согласно позиции антимонопольного органа на земельный участок в указанных границах было подано обращение физического лица - Скачкова К.А. (от 02.07.2013 вх. N ДАГ-ОГ/1620) о выборе земельного участка для строительства производственного здания (производство пластиковых профилей).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А46-2498/2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 удовлетворены требования ООО "Агроинновация", в частности, признано недействительным распоряжение от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 09.10.2013 N 2588-р". При этом кассационная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела нет значимых (с точки зрения специфики конкретных обстоятельств дела и спорной ситуации) доказательств реальной заинтересованности определенных лиц (претендентов) в предоставлении им спорного земельного участка для соответствующих целей.
Распоряжением от 04.07.2013 N 1383-р утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано заявителю ООО "ТД "Лига" место размещения физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: ул. Челюскинцев, дом 98/1 в ЦАО г. Омска. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка произведено путем публикации в газете "Третья столица N 14 (752) от 04.04.2013. При этом согласно позиции антимонопольного органа на указанную публикацию в адрес Департамента архитектуры поступило заявление от ООО "КД-Комнани" (от 10.04.2013 N Вх-ДАГ/2216) о возможном предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса "Городского теннисного центра".
Однако апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А46-973/2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 подтверждена позиция Арбитражного суда Омской области, изложенная в решении от 13.05.2015, в части признания законными и обоснованными требований ООО "ТД "Лига" о признании недействительным постановления от 26.12.2014 N 1816-п "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска", которым, в частности, признано утратившим силу распоряжение Департамента от 04.07.2013 N 1383-р.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на формальное датирование заявки ООО "КД-Компани" чуть позднее соответствующего сообщения в СМИ, из материалов дела не следует наличие ее до момента утверждения акта выбора спорного земельного участка, а также соответствие содержания этого обращения установленным требованиям (пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в материалах дела также отсутствуют и значимые (с точки зрения специфики конкретных обстоятельств дела и спорной ситуации) доказательств реальной заинтересованности претендента в предоставлении именно спорного земельного участка для целей строительства соответствующего здания с учетом зонирования территории, объективной возможности такого использования.
Распоряжением Департамента от 11.09.2013 N 2264-р о предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, вблизи строения N 2 по ул. С. Сейфуллина, заявителю Бережной Ф.Ш. утвержден акт о выборе земельного участка.
Согласно позиции антимонопольного органа после публикации информационного сообщения о возможном предоставлении указанного земельного участка для строительства в Департамент с указанием своей заинтересованности в предоставлении указанного земельного участка обратились: Сайфутдинова Л.Ф. (от 14.08.2013 вх. N ДАГ-ОГ/2053) и Карев С.В. (от 22.07.2013 вх. N ДАГ-ОГ/1844).
Однако из решения Омского УФАС России от 09.07.2015 N 05/10-14 следует, что Комиссия Управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы антимонопольного дела N 05/10-04, пришла к выводу о том, что в действиях Департамента отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора аренды с Бережной Ф.Ш. (стр. 39 названного решения Омского УФАС России, т. 1 л.д. 121).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Омского УФАС России отсутствовали основания для признания действий Департамента по принятию распоряжений 09.10.2013 N 2588-р, от 11.09.2013 N 2264-р и от 04.07.2013 N 1383-р ограничивающими конкуренцию и нарушающими положения статьи 15 Закона о защите конкуренции, ввиду прямого указания судебными органами, либо самим антимонопольным органом об обратном.
Таким образом, в данной части решение Омского УФАС России от 09.07.2015 N 05/10-14 признается необоснованным.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжения Департамента от 08.10.2013 N 2566-р "О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска", от 08.10.2013 N 2567-р "О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска", от 08.10.2013 N 2568-р "О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска", которыми ООО "Фармакон" утверждены акты о выборе земельных участков и предварительно согласованы места размещения дневного стационара с диагностическим центром в 20-30 м, признаны недействительными в рамках дела N А46-5203/2014 решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.
Т.е. незаконность означенных распоряжений подтверждена в судебном порядке, при этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что бездействие Департамента, выражающееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения N 27 по ул. Почтовая в Центральном административном округе г. Омска, и соответствующие ненормативные правовые акты заинтересованного лица, в том числе, означенные выше распоряжения, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права ООО "КД-Стройсервис" в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что принятие Департаментом распоряжений от 08.10.2013 N 2566-р, N 2567-р и N 2568-р с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства в рассматриваемом случае привело к ограничению конкуренции путем создания необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, планирующих осуществлять свою деятельность на товарном рынке территории г. Омска, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем статьи 15 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 08АП-5039/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12116/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 08АП-5039/2016
Дело N А46-12116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12116/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)
о признании незаконным решения от 09.07.2015 по делу N 05/10-14,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани",
при участии в деле Прокурора города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 21 от 14.06.2016 сроком действия на 1 год), Соколова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 22.09.2015 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ланбина А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 10-05/АЛ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Прокурора города Омска - Сосковец И.В. (предъявлено служебное удостоверение);
- от общества с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" - Будылина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 31.03.2014 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани" - Будылина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 02.04.2015 сроком действия 3 года);
- от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.07.2015 по делу N 05/10-14.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Омска (далее по тексту - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" (далее по тексту - ООО "КД-Стройсервис") и общество с ограниченной ответственностью "КД-Компани" (далее по тексту - ООО "КД-Компани"). Кроме того, к участию в деле привлечен Прокурор города Омска (далее по тексту - Прокурор).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган, ООО "КД-Стройсервис", ООО "КД-Компани" и Прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Также до начала судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку Омским УФАС России не выполнено требование о заблаговременном направлении указанных пояснений всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим названные пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления, Прокурора и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения Департамента, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ООО "КД-Стройсервис", ООО "КД-Компани", Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам экспертно-аналитических мероприятий по вопросу предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, проведенных Контрольно-счетной палатой города Омска (далее также - КСП г. Омска), последней были установлены факты нарушения Департаментом процедуры предоставления земельных участков для строительства. Установленные факты нашли отражение в заключении КСП г. Омска от 08.09.2014.
Означенное заключение было направлено в Прокуратуру.
По результатам проведенной Прокуратурой проверки соблюдения Департаментом земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в том числе по фактам, изложенным в заключении КСП г. Омска от 08.09.2014, вынесено представление от 25.11.2014 N 7-04-2014/19679 об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.
Материалы проверки направлены Прокуратурой г. Омска в Омское УФАС России.
На основании поступившего из Прокуратуры города Омска заключения КСП г. Омска от 08.09.2014 приказом руководителя Омского УФАС России от 29.12.2014 N 358 в отношении Администрации в лице Департамента возбуждено дело N 05/10-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной в отношении заявителя проверки Омское УФАС России установило, что в течение 2013 года после вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об утверждении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - решение N 131) Департаментом принято 42 распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов, включенных в перечень объектов, для строительства которых предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах.
После вступления в силу изменений, внесенных в решение N 131 решениями Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 "О внесении изменений в Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - решение N 162) и от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" (далее по тексту - решение N 183), дополнивших перечень объектов, для строительства которых предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах, Департаментом принято еще 2 распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов, включенных в указанный перечень.
Согласно представленной Администрацией в лице Департамента информации от 16.02.2015 после вступления в действие постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - постановление N 655) выбор земельных участков был прекращен. Руководствуясь данной нормой, Департаментом приняты решения о признании утратившими силу 43 распоряжений о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем на момент издания Приказа Омского УФАС России от 29.12.2014 N 358 согласно приложению N 3 к заключению КСП г. Омска от 08.09.2014 следующие распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов являлись действующими:
- - распоряжение от 09.10.2013 N 2588-р (ООО "Агроинновация");
- - распоряжение от 08.10.2013 N 2568-р (ООО "Фармакон");
- - распоряжение от 08.10.2013 г. N 2567-р (ООО "Фармакон");
- - распоряжение от 08.10.2013 г. N 2566-р (ООО "Фармакон");
- - распоряжение от 11.09.2013 г. N 2264-р (Бережная Ф.Ш.);
- - распоряжение от 04.04.2013 г. N 1383-р (ООО "ТД "Лига").
Антимонопольный орган, полагая, что с момента опубликования решения N 162 (04.10.2013) уполномоченный орган был не вправе принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, пришел к выводу, что все решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятые после означенной даты, вынесены в нарушение положений земельного законодательства и на момент их принятия противоречили положениям решения N 131.
Кроме того, Омское УФАС России, отмечая, что поскольку в соответствии с земельным законодательством вне зависимости от процедуры предоставления земельного участка (с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов) при наличии нескольких заявок предоставление в аренду земельных участков возможно только посредством проведения торгов, постольку распоряжения от 09.10.2013 N 2588-р (заявить ООО "Агроинновация"), от 11.09.2013 N 2264-р (заявитель Бережная Ф.Ш.), от 04.07.2013 N 1383-р (заявитель ООО ТД "Лига"), от 08.10.2013 N 2566-р, от 08.10.2013 N 2567-р и от 08.10.2013 N 2568-р (заявитель ООО "Фармакон") приняты Департаментом с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства.
При этом антимонопольный орган указал, что Департаментом в данной части было допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства, при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не соответствующее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным антимонопольным органом было принято решение от 09.07.2015 N 05/10-14, которым действия Администрации в лице Департамента, выразившееся в предоставлении земельных участков без организации и проведения торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков для строительства, признаны ограничивающими конкуренцию и нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).
Полагая, что указанное решение Омского УФАС России является незаконным, нарушает охраняемые законом права и интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
16.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило вынесение Омским УФАС России решения от 09.07.2015 по делу N 05/10-14.
Согласно мотивировочной части означенного решения в пункте 3.2 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с момента опубликования решения N 162 (04.10.2013) уполномоченный орган был не вправе принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в связи с чем решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятые после означенной даты, были вынесены в нарушение положений земельного законодательства и на момент их принятия противоречили положениям решения N 131.
Указанный вывод Департаментом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания его незаконным.
Буквальное содержание оспариваемого решения антимонопольного органа свидетельствует о том, что Омское УФАС России в пункте 3.3 мотивировочной части решения от 09.07.2015 N 05/10-14 пришло к выводу, что заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства, при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не соответствующее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Означенное бездействие Департамента было квалифицировано заинтересованным лицом как ограничивающее конкуренцию и нарушающее статью 15 Закона о защите конкуренции.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются Законом о защите конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции законодатель конкретизировал антимонопольные запреты, установив перечень таких актов, действий (бездействий). Пунктом 8 перечня предусмотрен запрет органам местного самоуправления создавать дискриминационные условия.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что для признания действий заявителя по предоставлению земельных участков для строительства объектов земель нарушающими статью 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае необходимо установить, были ли такими действиями Департамента созданы условия, при которых один хозяйствующий субъект был поставлен в неравное положение с другим.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах);
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).
Порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, не находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, т.е. путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Из буквального содержания пункта 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действиями, нарушающими статью 15 Закона о защите конкуренции, признано принятие Департаментом распоряжений о предварительном согласовании места размещения объектов от 09.10.2013 N 2588-р (заявить ООО "Агроинновация"), от 11.09.2013 N 2264-р (заявитель Бережная Ф.Ш.), от 04.07.2013 N 1383-р (заявитель ООО ТД "Лига"), от 08.10.2013 N 2566-р, от 08.10.2013 N 2567-р и от 08.10.2013 N 2568-р (заявитель ООО "Фармакон") при несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства, при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что какие-либо иные распоряжения, в отношении которых Омским УФАС России был бы сделан вывод о принятии их с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства, повлекших создание для одних хозяйствующих субъектов необоснованные по отношению к иным претендентам на земельные участки преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности, и, соответственно, ограничение конкуренции при приобретение вещных прав в отношении ряда земельных участков, в решении антимонопольного органа от 09.07.2015 N 05/10-14 не отражены.
В то же время, проанализировав указанные Омским УФАС России в оспариваемом решении распоряжения Департамента, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, распоряжением от 09.10.2013 N 2588-р о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска ориентировочной площадью 75138 кв. м утвержден акт о выборе земельного участка заявителю ООО "Агроинновация".
Согласно позиции антимонопольного органа на земельный участок в указанных границах было подано обращение физического лица - Скачкова К.А. (от 02.07.2013 вх. N ДАГ-ОГ/1620) о выборе земельного участка для строительства производственного здания (производство пластиковых профилей).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А46-2498/2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 удовлетворены требования ООО "Агроинновация", в частности, признано недействительным распоряжение от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 09.10.2013 N 2588-р". При этом кассационная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела нет значимых (с точки зрения специфики конкретных обстоятельств дела и спорной ситуации) доказательств реальной заинтересованности определенных лиц (претендентов) в предоставлении им спорного земельного участка для соответствующих целей.
Распоряжением от 04.07.2013 N 1383-р утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано заявителю ООО "ТД "Лига" место размещения физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: ул. Челюскинцев, дом 98/1 в ЦАО г. Омска. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка произведено путем публикации в газете "Третья столица N 14 (752) от 04.04.2013. При этом согласно позиции антимонопольного органа на указанную публикацию в адрес Департамента архитектуры поступило заявление от ООО "КД-Комнани" (от 10.04.2013 N Вх-ДАГ/2216) о возможном предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса "Городского теннисного центра".
Однако апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А46-973/2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 подтверждена позиция Арбитражного суда Омской области, изложенная в решении от 13.05.2015, в части признания законными и обоснованными требований ООО "ТД "Лига" о признании недействительным постановления от 26.12.2014 N 1816-п "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска", которым, в частности, признано утратившим силу распоряжение Департамента от 04.07.2013 N 1383-р.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на формальное датирование заявки ООО "КД-Компани" чуть позднее соответствующего сообщения в СМИ, из материалов дела не следует наличие ее до момента утверждения акта выбора спорного земельного участка, а также соответствие содержания этого обращения установленным требованиям (пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в материалах дела также отсутствуют и значимые (с точки зрения специфики конкретных обстоятельств дела и спорной ситуации) доказательств реальной заинтересованности претендента в предоставлении именно спорного земельного участка для целей строительства соответствующего здания с учетом зонирования территории, объективной возможности такого использования.
Распоряжением Департамента от 11.09.2013 N 2264-р о предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, вблизи строения N 2 по ул. С. Сейфуллина, заявителю Бережной Ф.Ш. утвержден акт о выборе земельного участка.
Согласно позиции антимонопольного органа после публикации информационного сообщения о возможном предоставлении указанного земельного участка для строительства в Департамент с указанием своей заинтересованности в предоставлении указанного земельного участка обратились: Сайфутдинова Л.Ф. (от 14.08.2013 вх. N ДАГ-ОГ/2053) и Карев С.В. (от 22.07.2013 вх. N ДАГ-ОГ/1844).
Однако из решения Омского УФАС России от 09.07.2015 N 05/10-14 следует, что Комиссия Управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы антимонопольного дела N 05/10-04, пришла к выводу о том, что в действиях Департамента отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора аренды с Бережной Ф.Ш. (стр. 39 названного решения Омского УФАС России, т. 1 л.д. 121).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Омского УФАС России отсутствовали основания для признания действий Департамента по принятию распоряжений 09.10.2013 N 2588-р, от 11.09.2013 N 2264-р и от 04.07.2013 N 1383-р ограничивающими конкуренцию и нарушающими положения статьи 15 Закона о защите конкуренции, ввиду прямого указания судебными органами, либо самим антимонопольным органом об обратном.
Таким образом, в данной части решение Омского УФАС России от 09.07.2015 N 05/10-14 признается необоснованным.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжения Департамента от 08.10.2013 N 2566-р "О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска", от 08.10.2013 N 2567-р "О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска", от 08.10.2013 N 2568-р "О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска", которыми ООО "Фармакон" утверждены акты о выборе земельных участков и предварительно согласованы места размещения дневного стационара с диагностическим центром в 20-30 м, признаны недействительными в рамках дела N А46-5203/2014 решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.
Т.е. незаконность означенных распоряжений подтверждена в судебном порядке, при этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что бездействие Департамента, выражающееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения N 27 по ул. Почтовая в Центральном административном округе г. Омска, и соответствующие ненормативные правовые акты заинтересованного лица, в том числе, означенные выше распоряжения, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права ООО "КД-Стройсервис" в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что принятие Департаментом распоряжений от 08.10.2013 N 2566-р, N 2567-р и N 2568-р с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства в рассматриваемом случае привело к ограничению конкуренции путем создания необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, планирующих осуществлять свою деятельность на товарном рынке территории г. Омска, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем статьи 15 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-12116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)