Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С., Б.С.А. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года по иску Б.С.А., С. к ООО "Сибур Геосинт" о признании сделки недействительной,
установила:
Б.С.А., С. обратились в Ленинский районный суд г. Кемерово суд с иском к ООО "Сибур Геосинт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи части земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сибур Геосинт" стоимости части земельного участка в размере 523 379,95 руб., обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, обязании после постановки на кадастровый учет принять в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под размещенной кабельной линией <данные изъяты> взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 2-8, 82-83).
По инициативе суда в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции.
С. и представитель истцов Ш. полагали, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как договор с ООО "Сибур Геосинт" был заключен Б.С.А. и С. как с физическими лицами.
Представитель ООО "Сибур Геосинт" Б.С.В. полагала, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер.
Б.С.А. в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Б.С.А., С. к ООО "Сибур Геосинт" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками, о принятии земельного участка в собственность прекратить.
В частной жалобе представитель Б.С.А., С. Ш. (копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 181,182) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что иск подан в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения. Предметом данного спора являются правоотношения, возникшие в связи с заключенным между физическими лицами и юридическим лицом договора купли-продажи объектов недвижимости. Само по себе приобретение в собственность недвижимого имущества физическим лицом предпринимательской деятельностью не является.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" и физическими лицами Б.С.А., С. Рассматриваемые в данном деле исковые требования о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Требования по данному делу связаны с нарушением имущественных прав истцов как физических лиц. А требование обязать ответчика заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N для обеспечения прохода и проезда к спорному земельному участку заявлено в целях реализации прав собственника, установленных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки.
Это обстоятельство в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не получило какой-либо оценки суда первой инстанции, полагавшего, что спор связан с предпринимательской деятельностью.
Суд также не учел п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истцы Б.С.А., С. не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против частной жалобы, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд указал на подведомственность спора арбитражному суду в силу ст. 22 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено ими для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
По общему правилу в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен Б.С.А., С. как физическими лицами (л.д. 16-20). При этом С. приобрел статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), Б.С.А. - после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
В силу ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ споры о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки разрешаются судами общей юрисдикции.
В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Учитывая, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена с истцами как с физическими лицами, Б.С.А. на момент заключения договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на законе.
При таких данных определение суда 1 инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, вопрос разрешен по существу и дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения и разрешения по существу (ст. 330 ч. 1 п. 4, 331, 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7338/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принять в собственность земельный участок, взыскании судебных расходов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7338
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С., Б.С.А. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года по иску Б.С.А., С. к ООО "Сибур Геосинт" о признании сделки недействительной,
установила:
Б.С.А., С. обратились в Ленинский районный суд г. Кемерово суд с иском к ООО "Сибур Геосинт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи части земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сибур Геосинт" стоимости части земельного участка в размере 523 379,95 руб., обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, обязании после постановки на кадастровый учет принять в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под размещенной кабельной линией <данные изъяты> взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 2-8, 82-83).
По инициативе суда в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции.
С. и представитель истцов Ш. полагали, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как договор с ООО "Сибур Геосинт" был заключен Б.С.А. и С. как с физическими лицами.
Представитель ООО "Сибур Геосинт" Б.С.В. полагала, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер.
Б.С.А. в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Б.С.А., С. к ООО "Сибур Геосинт" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками, о принятии земельного участка в собственность прекратить.
В частной жалобе представитель Б.С.А., С. Ш. (копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 181,182) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что иск подан в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения. Предметом данного спора являются правоотношения, возникшие в связи с заключенным между физическими лицами и юридическим лицом договора купли-продажи объектов недвижимости. Само по себе приобретение в собственность недвижимого имущества физическим лицом предпринимательской деятельностью не является.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" и физическими лицами Б.С.А., С. Рассматриваемые в данном деле исковые требования о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Требования по данному делу связаны с нарушением имущественных прав истцов как физических лиц. А требование обязать ответчика заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N для обеспечения прохода и проезда к спорному земельному участку заявлено в целях реализации прав собственника, установленных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки.
Это обстоятельство в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не получило какой-либо оценки суда первой инстанции, полагавшего, что спор связан с предпринимательской деятельностью.
Суд также не учел п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истцы Б.С.А., С. не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против частной жалобы, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд указал на подведомственность спора арбитражному суду в силу ст. 22 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено ими для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
По общему правилу в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен Б.С.А., С. как физическими лицами (л.д. 16-20). При этом С. приобрел статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), Б.С.А. - после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
В силу ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ споры о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки разрешаются судами общей юрисдикции.
В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Учитывая, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена с истцами как с физическими лицами, Б.С.А. на момент заключения договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на законе.
При таких данных определение суда 1 инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, вопрос разрешен по существу и дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения и разрешения по существу (ст. 330 ч. 1 п. 4, 331, 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)