Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ДНТ "Аксаново", поступившую в Московский городской суд 11.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Аксаново" к Ф. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины,
установил:
ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Ф. является собственником двух земельных участков N *, расположенных в границах ДНТ "Аксаново". Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" от 10.11.2013 г. определен паевой взнос для вступления в члены кооператива в размере * руб. Ответчик целевой взнос на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования не вносил, ежемесячные членские взносы не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании с Ф. сумм за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов. По делу принято новое решение в этой части, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ДНТ "Аксаново" за пользование объектами инфраструктуры с июля 2013 года по 05.12.2014 г. * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований ДНТ "Аксаново" отказать.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах ДНТ "Аксаново", ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом установлено, что 21.06.2013 г. между Ф. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" были заключены договоры купли-продажи 2-х земельных участков N * по адресу: *, расположенных на территории ДПК (ДНТ) "Аксаново". Ф. членом ДПК (ДНТ) не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДПК (ДНТ) "Аксаново" и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", у которого ответчик приобрел земельные участки, не являются одним и тем же юридическим лицом; в договорах купли-продажи земельных участков отсутствуют пункты о том, что приобретенные земельные участки имеют какое-либо отношение к ДНТ (ДПК) "Аксаново"; покупатель Ф. при заключении договоров N * от 21.06.2013 г. не был извещен о том, что он будет обязан заключать договоры с ДНТ (ДПК) "Аксаново", кроме стоимости участков должен будет выплатить по * руб. за каждый участок.
Поскольку пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого объединения, а доказательств заключения таких договоров с Ф. истец не представил, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и пени.
Проверяя судебное решение и отменяя его, судебная коллегия указала на то, что отсутствие договора с ДНТ (ДПК) не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.
Поскольку Ф. с июля 2013 года является собственником земельных участков N * площадью 1494, 1600 кв. м, расположенных на территории ДНТ (ДПК) "Аксаново", членом товарищества (кооператива) не является, платежи за пользование общим имуществом кооператива не вносит, судебной коллегией взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры с июля 2013 года по 05.12.2014 г. в размере * руб., а также пени, размер которых, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до * руб.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что поскольку Ф. членом ДНТ (ДПК) не является, заявлений о вступлении в члены не подавал, постольку у него отсутствует обязанность по уплате паевого взноса в размере * руб.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судебными инстанциями норм материального права на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Довод жалобы о то, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме * руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Остальные ссылки представителя ДНТ "Аксаново", изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ДНТ "Аксаново", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Аксаново" к Ф. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3185/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/1-3185
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ДНТ "Аксаново", поступившую в Московский городской суд 11.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Аксаново" к Ф. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины,
установил:
ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Ф. является собственником двух земельных участков N *, расположенных в границах ДНТ "Аксаново". Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" от 10.11.2013 г. определен паевой взнос для вступления в члены кооператива в размере * руб. Ответчик целевой взнос на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования не вносил, ежемесячные членские взносы не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании с Ф. сумм за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов. По делу принято новое решение в этой части, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ДНТ "Аксаново" за пользование объектами инфраструктуры с июля 2013 года по 05.12.2014 г. * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований ДНТ "Аксаново" отказать.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах ДНТ "Аксаново", ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом установлено, что 21.06.2013 г. между Ф. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" были заключены договоры купли-продажи 2-х земельных участков N * по адресу: *, расположенных на территории ДПК (ДНТ) "Аксаново". Ф. членом ДПК (ДНТ) не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДПК (ДНТ) "Аксаново" и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", у которого ответчик приобрел земельные участки, не являются одним и тем же юридическим лицом; в договорах купли-продажи земельных участков отсутствуют пункты о том, что приобретенные земельные участки имеют какое-либо отношение к ДНТ (ДПК) "Аксаново"; покупатель Ф. при заключении договоров N * от 21.06.2013 г. не был извещен о том, что он будет обязан заключать договоры с ДНТ (ДПК) "Аксаново", кроме стоимости участков должен будет выплатить по * руб. за каждый участок.
Поскольку пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого объединения, а доказательств заключения таких договоров с Ф. истец не представил, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и пени.
Проверяя судебное решение и отменяя его, судебная коллегия указала на то, что отсутствие договора с ДНТ (ДПК) не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.
Поскольку Ф. с июля 2013 года является собственником земельных участков N * площадью 1494, 1600 кв. м, расположенных на территории ДНТ (ДПК) "Аксаново", членом товарищества (кооператива) не является, платежи за пользование общим имуществом кооператива не вносит, судебной коллегией взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры с июля 2013 года по 05.12.2014 г. в размере * руб., а также пени, размер которых, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до * руб.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что поскольку Ф. членом ДНТ (ДПК) не является, заявлений о вступлении в члены не подавал, постольку у него отсутствует обязанность по уплате паевого взноса в размере * руб.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судебными инстанциями норм материального права на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Довод жалобы о то, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме * руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Остальные ссылки представителя ДНТ "Аксаново", изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ДНТ "Аксаново", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Аксаново" к Ф. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)